科技评价既要减少计划的成分和政府主导，也要防止科技评价成为一部分人的自娱自乐，科技评价要逐步建立开放评价机制。
来源：科学中国人作者：李志民 系中国教育发展战略学会副会长兼人才发展专委会理事长、清华大学教授科技评价体系并非某个举措或者几个政策性文件，而是一个惯性很强的文化生态现象。任何评价体系改革都不可能一蹴而就，都要有一个顺应经济和社会发展的长期、持续过程。这需要科技管理者、科研工作者有足够的耐心，有“愚公移山”的精神，尤其要适应科技发展规律和关注政策的延续性。不过，经历了30多年SCI崇拜、唯论文的荼毒，我们应该好好反思一下：为什么多年以来科技评价改革难以适应经济和社会发展？为什么有时候好的政策在落地时会出现不到位甚至走样的结果？如果从对立面去考虑这问题，你说SCI不能评价技术开发类研究，我说SCI对基础科研公平客观，争论只会钻进死胡同。所谓水能载舟亦能覆舟，不妨换位思考，我们这样来问：“如果科技评价改革没有受益者，请问谁来支持你的改革？”改革不能凭空拍脑袋，想要一场改革落到实处，不如先想清楚改革将让谁为之受益。在此基础上的改革，原本的“阻力”恰恰可以很好地转为“动力”，助推改革之路。在高校，评价的主导部门担心如果取消以论文计量为主要指标的考评，会导致学校整体排名的下滑；被评价对象则担心，采用定性评价方法会带来更多的人情纠缠，导致比定量评价更加不公平的现象出现。科技评价改革要有开山的魄力，也要有移山的毅力。（图片来源：网络）追根溯源，我们必须正视矛盾的起源——科研几乎所有环节都是市场机制，而评价仍然是计划体制；科研经费主要用于科技开发，不到10%的经费用于基础研究，而评价方法却100%是基础研究评价指标；科技评价用工厂计件管理模式且短期视点，但科研成果难以计件且长期才能得出正确结论。因此，科技评价必须上一个新台阶了，这就是先确定科研类型，再在合理分类的基础上，推行代表作或者标志性成果评价。首先，科技评价的策略思路需要转变，采取定性与定量结合的办法。如果评价目的主要用于帮助被评价者改进工作时，如评价用于学科建设、团队发展、学校整体等，在定量分析的基础上给出定性的评价对改进工作更有价值；而当评价的主要目的是比较、评比、升级时，在同类比较下给出定量评价更为适合，在分类评价客观准确的条件下，评先进工作者、晋升职称、提高待遇等，用得分多少更能减少争议。其次，科技评价应尽快按照市场经济规律运作，委托无利益相关的第三方独立机构评价。第三方机构应是具有独立法人资格的实体，能独立承担经济和法律责任；应具有科技评价管理人才，对被评价学科内的权威专家有号召力；应具有相应的技术保障条件和大量的学术评价数据积累。第三，需要制定有针对性的评价标准，避免过分强调短期量化考核指标，防止诱导科研人员急功近利。同时，要重视及时的过程公开，让委托方看到评价行为的超脱和效率的提高，评价结果的客观，让被评价对象感受到评价结果的公平公正。科技评价既是科技管理的工具，是对科技活动进行规划、决策、管理、监督的手段，也是学术共同体对科技发展内在、基本的学术认识活动，是对科研产出和影响的价值判断。科技评价既要减少计划的成分和政府主导，也要防止科技评价成为一部分人的自娱自乐，科技评价要逐步建立开放评价机制。科技管理部门要完善公平、公正、公开的开放评价规则，制定和完善评价答辩、公示、反馈、申诉、举报和回溯评价制度；加强开放、多元的国内外专家数据库建设和共享；健全随机、选准、回避的评价专家遴选机制；健全评价专家责任和信誉制度，增强评审专家的社会责任感；保证评价工作的独立性、公正性和评价结果的科学性、客观性。应用类研究和产业化开发项目，应建立主要由市场决定技术创新项目和经费分配、成果评价的机制，强调科研成果转化为产品、技术转移推广等科技产出在评价中的作用，由用户、市场和专家等相关第三方参与评价。基础类研究以同行评价为主，重点评价创新质量和学术贡献，大力加强国际同行评价。提高科技评价工作的效率和开放程度，充分利用互联网等公开数据，引入公开数据占一定比例的权重评价方法，让学术界公开参与评价。本文内容及未标注图片版权归原作者所有，仅供分享之用，不代表本公众号观点。如果侵权请留言通知我们删除。来稿和内容合作信箱：qiaoqiao@acabridge.edu.cn