Sci-Hub账号被Twitter永久封禁！学术开放的火种前途难卜

关注学术桥Acabridge，了解最新学界动态

研究人员和出版商的利益矛盾，还会让这场 「猫鼠游戏」 继续下去。

来源：量子位

日前，Twitter 官方宣布永久封禁特朗普的账号。而另一个账号Sci-Hub的封禁恐怕更让科学界感到震惊。有用户发现，Sci-Hub 的 Twitter 账号和特朗普一样，都被完全清空了。

随后，TorrentFreak 网站向 Sci-Hub 创始人求证此事。Alexandra Elbakyan 证实，Twitter 确实已经封禁了这个帐户。

在给 Sci-Hub 的电子邮件中，Twitter 官方这样说道：
由于违反 Twitter 政策，特别是假冒产品政策，您的帐户已被永久停用。该决定不得上诉。

Elbakyan 还说，Sci-Hub 的账号已经经营了 9 年，迄今已有 18.5 万关注者，从未出现过明显问题。
她认为，Twitter 在此时封禁其账号，很可能与印度的侵权诉讼案有关。
目前，这位 Sci-Hub 创始人正在使用 Twitter 帐户，为这起诉讼案收集科学界的支持声明。

突然封禁，不得申诉

Twitter 封禁 Sci-Hub 的理由，官方的解释是 「假冒产品政策」（Counterfeit policy）：禁止在 Twitter 平台上销售或促销假冒产品。
Twitter 官方对假冒产品的定义，是指未经他人商标或品牌拥有者授权，出售或以其他方式分发的商品，包括数字商品。
如果 Twitter 确定用户违反了这条政策，则可能会暂停其帐户。在某些情况下，账户可能会在首次审核后就被永久停用。
如果用户认为自己的帐户被错误封停，可以提出申诉。
而 Twitter 官方并没有给 Sci-Hub 任何的申诉机会。

一般来说，Twitter 会在用户屡次侵权后封禁账号。但 Elbakyan 指出，Sci-Hub 帐户被停用是十分突然的，之前也没有过警告。
另外，Sci-Hub 的 Twitter 帐户本身没有直接给出侵权内容的链接。
而有人发布一些链接到 Sci-Hub 网站的推文，却存在了很长时间，也没有受到官方任何实质的惩处。

学术圈激愤，联名上书请愿

印度本土的突破科学协会（BSS）代表数千名科学家、学者、教师和学生发言，对出版商试图阻止学术圈的 “信息自由流动 “表示失望。　　

他们认为，类似爱思唯尔这样的国际出版商，将用纳税人的钱资助的学术研究结果，视为他们的私有财产。而创造这些知识的人（即研究论文作者或审稿人）是没有报酬的。
但出版商却通过高昂订阅费，赚取了数十亿美元的暴利，而印度的大多数机构图书馆，甚至是发达国家的图书馆都无力承担。如果组织没有订阅，那么研究人员要为每篇论文支付30到50美元的费用，大多数印度个人研究人员无法承担。这些公司非但没有促进研究信息的流动，反而在扼杀它。封杀Sci-Hub，将对印度的教育和社会造成损害。
BSS认为Sci-Hub是一个有效的解决方案，能够让所有人都能获得研究论文，以造福人类。Sci-Hub并不违反任何道德规范或知识产权，因为研究论文实际上是作者和机构的成果。
研究成果商品化有碍于科学和人文科学的发展。为了知识的进步，应该允许Sci-Hub和Libgen在印度运营。出版商恨之入骨，学术圈却有人力挺，Sci-Hub的存在，到底有多大价值？

5大巨头，垄断学术出版业

在HackerNews上，Sci-Hub再次被诉引起了激烈的讨论，大部分网友认为，出版商垄断市场是不道德的。作为普通纳税人，实际上为出版商建立的商业循环付了3次钱。
一次是政府给大学和机构拨发的科研资金，第二次是同行评审的酬劳（网友rmoredkitten指出，这笔钱并不是由出版商支付），最后，还有大学或机构向出版商购买资料库的开支。
而且，如果你是个人研究者，还要付第四次钱，即购买论文的费用。　　

而对于出版商来说，研究者投稿要版面费，读者订阅要版权费，“两头通吃”的模式，让它们的利润率甚至超过苹果公司。
如果把所有学刊的订阅费加在一起，一所大学每年要向出版集团支付50万到200万美元。　　

就连财大气粗的哈佛大学，在2012年也曾表示他们已经难以承担越来越贵的学刊。2018年时，加州大学系统每年要向Elsevier支付1000多万美元订阅费，2019年选择退订。而在德国，从2018年开始不再与Elsevier签约的机构有接近200家。　　

这些学术出版集团之所以要价如此之高，是因为该行业已经实现了垄断。目前，全球一半以上的研究成果都是由5大集团出版的：Reed-Elsevier(里德-爱思唯尔)，Wiley-Blackwell，Springer(施普林格)，Taylor & Francis(泰勒弗 朗西斯)，American Chemical Society(美国化学学会)或 Sage Publishing(塞奇出版公司）。　
但在1973年，仅有20%的研究论文是由这几家出版公司所出版的；社会科学领域甚至只有10%的论文出版于这“5大”。与一切垄断一样，这种权利给这几大出版集团们带来了大量的利润：2012年Elsevier的市值已涨到350亿美元，其科学出版业务的净利润率更是高达39%。相比之下，Facebook与谷歌等科技巨头的净利润率仅有20%左右，利润极高的苹果公司也只有30%出头。
另外，设置如此高的付费墙也不利于公共事业，一位 HackerNews 网友就认为：
在疫情期间，政府资助的研究论文却无法获取，这显然是荒谬的，Sci-Hub 有很多好处。

一边是网友的支持，另一边则是出版商们不停 「追杀」。
Twitter 账号封禁只是其中的一段插曲，这些年来，Sci-Hub 就更换了多次，逃避出版商的围剿。
研究人员和出版商的利益矛盾，还会让这场 「猫鼠游戏」 继续下去。
参考资料：https://torrentfreak.com/sci-hub-founder-criticises-sudden-twitter-ban-over-over-counterfeit-content-210108/https://torrentfreak.com/images/twitter.tweets.pdf

本文内容及未标注图片版权归原作者所有，仅供分享之用，不代表本公众号观点。如转载稿涉及版权等问题，请作者在两周内与我们联系或者请留言通知我们删除。

来稿和内容合作信箱：[e-mail]

延伸阅读

全球高层次人才服务平台—学术桥

视频招聘会学术评审评估青年学者论坛

　　欢迎联系我们：

　　高校招聘，吴老师：19927471252

　　人才求职，赵老师：13810238612