聊聊拒绝忽悠的批判性思维
这是鼎叔的第三十四篇原创文章。
行业大牛和刚毕业的小白，都可以进来聊聊。
在朋友圈和短视频时代，自媒体文章满天飞，读着总觉得哪里不对劲。
在职场和专业领域，见到的各种新观点方案也层出不穷，专家的观点就一定对么？
批判性思维，就是通过一整套环环相扣的评价性问题，锻炼识别出最佳观点的能力和意愿。
掌握批判性思维，可以尽量避免社会上层出不穷的忽悠大坑。
本文参考《学会提问》美国版的观点，作者尼尔布朗，斯图尔特基利。
一 学会正确的提问
在公众号和短视频时代，好学的网民往往是“海绵式思维“，充分吸收各种网络信息，但是缺乏判断真假的方法。而我们需要的是“淘金式思维”，在获取知识的过程中积极互动，披沙拣金。
批判性思维可以捍卫自己的信念，也可以对之进行评价和修正。如果只是用于前者（捍卫），那就是“弱势批判性思维”；而“强势批判性思维“对所有主张都提出批判性问题，包括我们自己的。思想开放，千挑万选出来的观点，才会让人自豪。
我们经常根据价值观来评判他人道德水平的高下，也倾向于倾听和我们价值观相同的人的观点，这恰恰是批判性思维者应该极力避免的。
批判性思维者应该有什么样的价值观呢？
自主决断
好奇心
谦恭有礼
从内心尊重严密的论证
总而言之，经常反省自己，“我有没有可能是错的呢？“
事实上，我们周围充满着固执的人，如果你打破砂锅问到底，他们可能会觉得被冒犯。因此我们做论证的时候，要让对方明白你是抱着学习的态度，营造友好的交流气氛。批判性思维者在写作和发言时会注重自己的语气，思考自己想法中的每一个错误，理解对方的立场，不要过度依赖专家观点。
二 剖析论题
要成为一个批判性思维者，首先要练习找准论题（issue）和结论（conclusion）的能力。
论题分为“描述性论题”(descriptive issues)和“规定性论题”(prescriptive issues)。前者描述某个事物过去，现在或将来是什么样子的，后者是关于什么该做，什么不该做的“对错”问题。
而结论，就是作者希望你接受的最终信息，也是让你相信的“终点”。结论通常来自于一系列“论证”，如果“论证”过程没有拿出任何证据，那最后的“断言”就不能称为结论，而只是个“纯观点”。
以下是快速找到作者的“结论”有几种线索（感觉这个技巧也适用于大学考试）：
看看标题和开头。
寻找指示词，如因此、表明、我要说的重点是，显示出，告诉我们，事实真相是....
检查交流的语境和作者背景。
排除掉非结论，比如例证、数据、定义、背景材料和证据。
三 理由和证据
判断一个人是否理性，就是看他的信念背后是否都有恰当的证据来支撑。比如某朋友圈文章说：中国将在十年后超越美国，但是没有提供任何证据（如两国的军事和教育支出数据等），读者显然会极不满意。
一个结论通常被一个，或者一套理由来支撑。论证的质量有高有低，值得我们多花时间去找准论证的理由。
指示“理由”的词语有：由于 as a result of ，研究显示 studies show，因为这个事实 because of the fact that，由以下材料支撑 is supported by，有证据显示 the evidence is 。
薄弱的理由必然带来薄弱的论证，我们应该谨防“操控型论证”，即从先入为主的结论出发反推理由的论证，这样的理由更像是“马后炮”。
我们首先要确定一个清楚陈述的议题，其次这个议题要能引发受众的思考，聚焦主旨，最后确保我们的论证理由和结论能传递到人心里。毕竟，我们脑袋里的思维是读者看不到的。
就像高考写作文一样，找到了好的论题，好的论点及其强有力的理由和证据（每个理由都能回答“为什么”），就需要搭建一个条理清楚的文章布局。
四 含糊的关键词
教练的经验越丰富，球队获胜的概率就越高。
这里的经验一词就很含糊，具体什么方面的经验，如何量化？只有理解关键词语的准确含义，我们才能判断是否接受论证。注意，我们只关注论证过程中出现的含糊词语。
哪些词语是模棱两可的（引起读者误解）呢？
多重含义，越抽象的词越容易被多种解读，比如人权、自由，一个党派的“人权”可能和另一个党派的“人权”定义相冲突，必须结合文章的语境来判断是哪一种定义。
我们可以采用“反串”技巧来找出有歧义的关键词，假设我的观点和作者完全相反，我会不会用完全不同的含义来理解这个关键词？比如
“程序员属于高收入群体”，对于高收入，我的理解和作者可能就不同。
“本安眠药30分钟内见效”，这个广告中的“见效”是什么意思，反对者可能理解的完全不同。
“我们大学的教育质量国内第一”。教育质量是什么意思？平均成绩，还是教授人数，还是学科排名？
在论证中澄清歧义是作者的责任，读者无需对歧义进一步回应。
五 价值观假设和描述性假设
价值观假设就是作者在论述中没有明说出来的，他认为理所当然的，对结论有重要影响的信念。假设在理由和结论之间，可能具有欺骗性。
价值观冲突会导致不同作者的价值观假设完全不同，不同的人可能拥有同样的价值观，但是对于价值观的优先排序（价值倾向）完全不同。比如：
美国的堕胎与反堕胎之争。
本质上就是“反对谋害刚出生的生命”和“反对剥夺基本人权“的价值观冲突。该不该告诉老板，同事违反纪律的事实。
本质上就是忠诚和诚实之间的价值观冲突。
警察应不应该在公共场合禁止醉酒闹事。
本质上社会责任和个人责任的先后次序，如果我们要求警察出面制止，那就是把禁止醉酒闹事的社会责任置于个人责任之上。
如何寻找作者有怎样的价值观假设？
一是看作者背景，但注意不要被误导。同一群体的个人，价值观可能完全不同。
二是看潜在后果是否可以接受。根本不应该建核电站！这体现了作者价值观是特别重视环境保护，而不是特别关注能源效率。
任何一个作者，都应该解释，为什么大家应该接受论证中隐含的特定价值观假设。
描述性假设，就是关于世界过去、现在和未来是什么样子的没有明说的信念。有些描述性假设可能存在谬误，比如基于作者个人独特经验，以自我为中心，或者从历史经验推断现在。
例如：这种型号的汽车肯定能带你去任何你想去的地方，因为它在各种情况下的性能都很棒。
如何寻找作者的描述性假设？
答案是，不断寻找结论和理由之间的鸿沟，寻找支撑理由背后没有明说的想法，让自己站在发言者的立场或反对者的立场，这样更容易找到背后的假设。
六 找出论证中的谬误（敲黑板！考点
谬误就是论证过程中的欺骗手段，我们采用强调自我提问的策略寻找它们，下面是常见的谬误类型。
人身攻击型谬误 ad hominem fallacy。针对个人的外表、态度和品格来攻击，而不是论证质量。例子：你当然会这么说，我看你就是吃不到葡萄说葡萄酸。
这类谬误的本质是转移读者注意力。相似的还有：
粉饰谬误glittering generality fallacy,把描述品行的词和读者心目中积极的情感产生联系。
转移话题谬误red herring fallacy。很多人常用的，插入一个不相关的话题，把注意力移开到对自己有利的新议题。例子：甲：你为什么撒谎？乙：你为啥总是刁难我？
乱扣帽子谬误explaining by naming fallacy。即宣称发现了问题的原因，但实际上只是给别人或者事件乱贴个标签，并没有认真解释背后的因果关系。例子：他的行为为什么那么古怪？还不是因为遇到中年危机了呗！
叙述谬误 。讲一个貌似可以解释事实的故事。例子：这段视频，说明了警察逮捕非裔美国人时，会迅速使用致命武力。
滑坡谬误 slippery slope fallacy。如果我们允许这个行动发生，未来就会发生更多无法阻止的行动。实际上这个假设并不成立。
追求完美方案谬误 searching for perfect fallcy。例子：这个政府禁令无法彻底消除酒类消费，所以我们不应该支持它。实际上能解决部分问题的方案也是好方案，总比束手无策强，它可能让我们向彻底解决问题迈进一步。
诉诸公众谬误 appeal to popularity fallacy。通过引述很多人都持有这个观点，以证明某个断言有道理。例如，调查数据显示，有73%的人认为应该...
诉诸可疑权威谬误appeal to questionable authority fallacy。引用权威的话来做证明，但该权威并没有相关专业知识。
诉诸情感谬误 appeal to emotion fallacy。网上这样的小作文特别多，精心挑选产生负面情绪的词和要攻击的立场联系起来。最常被利用的情感有恐惧，希望，爱国，和怜悯。
稻草人谬误 straw person fallacy。歪曲对方的观点，使其更容易遭到攻击。
虚假的两难谬误 either-or false dilemma fallacy。作者创造了一种虚假的两难选择，事实上并非如此。我们要警惕如下的说法，停下来再想想：
不是...就是...
唯一的选择就是...
因为A不起作用，所以只有B能...
僵化的二分式思维限制了读者的决定和选择范围，过度简化了复杂情况，真实世界往往是灰度思维。合理的回答是使用条件句：在特定的XX条件下，这个结论是准确的。使用“何时何地”的限定词为结论增加语境。
循环论证谬误 begging the question fallacy。在论证过程中已假设自己的结论成立了。例子：阅读传统教科书比阅读电子文档的学习效果好得多，因为以教材的形式来展现各种材料非常有利于学习。这个例子的理由其实就是把结论重复了一遍。
我们应该扩展自己的谬误认知清单，询问犯了谬误的对方是否有更好的理由，把转移的话题拉回来。
七 证据的可靠性
当证据接近事实而远离纯粹的见解时，它就具有说服力。支持一个断言的证据越多，质量越高，就越值得信赖。以下问题可以帮助我们确认断言的可靠程度。
你怎么知道证据是真的？你为什么相信它？你能证明么？
我们倾向于认可无可置疑的常识和无懈可击的论证，以及充分的支撑理由。
分析下列这几种证据：
个人经历和典型案例。要警惕以偏概全谬误hasty generalization fallacy。即使是个人亲眼所见，也可能因为注意力不集中，速度太快，压力过大的原因，导致观察出现偏差。
当事人证言。要警惕当事人是否存在选择性证言，个人利益相关，刻意省略的情况。
专家意见。注意专家也有错误的时候，专家之间也会意见不统一。我们需要分析专家所处的地位是否有更好的渠道获取相关事实，专家是否更难受各种歪曲的影响。
调查问卷。调查问题的含糊性，调查的措辞和语境，问卷的长度，都有可能导致调查结论的变化。
研究报告。即科研人员系统搜集观察数据形成的科学研究也是一种权威，值得信赖的科学研究具有可重复性，控制性和精确性。
但是我们也需要注意:
研究质量的高低，以及研究成果也经常互相矛盾。研究发现也不一定能证明结论，因为解释方法可能是多样的。而且研究团队也可能有自己的偏见，也可能受到“金主”的影响。
研究的事实也有时效性，过去成立的结论，在现在就不一定成立。
研究的样本抽样方法需要考虑，样本足够大，具有足够的多样性，且样本的随机性越大越好。
测量方法是否令人信服？是否有其他方法能交叉验证结果？
但我们也不要犯强求确定性谬误 impossible certainty fallacy，科学论据可能不完全正确，但也不应该因此抛弃它。
可信的专家研究，通常有严格的限定范围和限定描述词，能经受其他专业机构的审查，能找到充分的批判性讨论社区。
最后，我们都有相信我们亲近之人的证言的倾向，严重依赖我们心目中专家的结论。互联网时代的伪专家非常之多，而被贴上专家标签的人会更加固执，对自己信仰之外的东西难以相容。
如果没有找到足够好的证据证明心中的强烈观点，那最好的选择就是把这个过程当做一次学习，放下它，重新出发。
寻找替代原因
针对作者的证据，我们可以扮演一个侦探，寻找可能的替代原因。比如：
这个证据是否有其他的解读方式？
这个解读是唯一的原因，还是原因之一？
我们是否把两个事件发生的时间相关性，当成因果关系？有没有其他的因素能解释两者相关性的原因？例子：冰淇淋销量增长的时间，和犯罪率升高的时间完全重合，是不是吃冰淇淋更容易导致犯罪？
我们要注意到，一个事件的发生可能因为多个原因引起，而不同的人做出一个行为，背后的原因可能完全不同。不能考虑原因的复杂性，就会犯过度简化因果关系谬误causal oversimplication fallacy。具有批判性思维的听众需要自己寻找多个替代原因，这也是创造性的过程。
不要被数据欺骗
各种新闻（尤其是涉及贫富差距的薪酬新闻）都会出现一些“平均值”，我们需要理解三种平均值：平均数（总和除以个数），中位数（排序队列中间的那个数），众数（出现概率最高的数值）。不同平均数引导出来的结论倾向是不同的。
我们也要警惕把一件事的数据用来证明另一件事，统计数据也经常因为不完整而欺骗我们。比如：如果你乘坐纽约地铁，很有可能你的手机会被偷走。因为统计数据显示地铁盗窃中70%的失窃物都是小型电子产品。
你读到的信息的结构是由别人精心挑选和呈现的，如果你不想成为被影响的傀儡，想想有什么重要信息被省略了。如果我们自己是作者，我们不应该省略读者不知道的重要信息（包括消极看法），也不要为了读者感兴趣而增加无关紧要的信息。
当然，受限于时空限制，我们也不可能拿到所有信息，但是对于大小或范围的概念，我们需要追问，具体的数据呢？这个行动潜在的长期负面效果是什么？
八 修炼批判性思维的障碍
哪些障碍会让我们的批判性思维减速？
批判性思维通常是一种社交活动，而正确的提问经常会让人不快。因此我们要小心谨慎，注重策略。
参考《思考，快与慢》，多用慢思考（系统思维），而不是快思考（直觉）。不要形成刻板印象，也不要被下面的固化思维所限制：
晕轮效应。把人的某个突出特征和他的一切联系起来。
信念固着。这种绝不言弃的倾向是批判性思维的最大障碍。而强势批判性思维，认识到所有判断都是暂时的，能够为自己接受了更好的观点而自豪。
可得性启发法。近因效应，以自己接触到的信息为思考重心。这也是个人中心的一种表现。
答非所问。
一厢情愿。
减速带总会不时的出现，我们在论证时，常常会忘记我们面对的对象，我们需要时刻和知识的诅咒做斗争（即回想起我们不具备现在掌握的知识时的样子），把批判性思维当成友善的工具，大声的提出批判性问题，并表达自己的好奇。