其他
专栏 | 危机处置的五个基本面问题
利益相关方力量分布、政策法规对照、损害研判、走势推演、适当性验证带货主播李佳琦因在直播中回怼网友吐槽其带货的某品牌产品越来越贵而导致翻车,算得上是近期最受关注的公关危机事件之一。李佳琦事后反复道歉,却未能缓和各种批评。在我看来,不管是面对什么样的质疑,以及自身是否有过失,如果没想清楚:我是谁,我想对谁、说什么,说了之后可能会是什么效果,那先不说,其实是更好的选择。这个观点背后的逻辑,危机处置策略,需要从几个关键维度进行分析研判,是确保策略准确有效的基本面问题。我常关注的公关危机基本面问题有5个:一是利益相关方力量分布,二是政策法规对照,三是损害研判,四是走势推演,五是适当性验证。利益相关方,就是一个事件中涉及到了什么组织、机构、部门、人群等。利益相关方力量分布,我用一个不算特别恰当但简单易理解的比方来形容,就是分清“敌、己、友”:在一个事件中,究竟哪些组织、机构、部门、人群是持批评、质疑甚至反对态度的?哪些是属于认同、支持、利益一致的?哪些是站在理解、友好立场的?对这些不同的利益相关方,应分别采取什么样的沟通策略,以争取尽可能“朋友多多的、敌人少少的”。就说此次李佳琦翻车事件,他要争取粉丝的原谅固然重要,和涉事的品牌方达成并采取一致行动,也是决定处置策略成效的关键所在。实际上,两方明显是各自为战,单打独斗时自救更为艰难,效果就可想而知。政策法规对照,近期也有案例,体现出其应用的思路。上海一家餐馆被消费者质疑一道菜只有6片莴笋售价98块。餐馆工作人员回应称“品种不一样。”对此有人评论说,餐馆租金贵。我则认为,餐馆如果回应“我们明码标价,顾客可以根据自己的意愿选择”,这会是更为妥当的。品种、租金的说法,都是被动解释,而明码标价、根据意愿选择则是适用了相关法律法规,说服力、信服度是完全不同的。有些企业在政策法规对照方面的意识是比较强的,考虑却未必周全,尤其是对危机事件的损害研判不够全面,以致处置策略跑偏,这就是第三个公关基本面问题。有一个叫十二草集的品牌,一度宣传所谓的“纯植物”、“0化学添加”,被网络大V送检,结果与宣传存在出入而质疑其虚假宣传。品牌方进行强势反驳并辩称成分标注符合化妆品相关法规标准。要知道,除了标注合规,不能忽略的还有消费者知情权、反不正当竞争等问题。第四个公关基本面问题是走势推演。我经常遇到一种情形:企业被媒体写了批评报道,首先想到的是删稿。我告诉企业,一两篇批评报道,可能只是开始,接下来如果有更多媒体来采访,企业接不接受、说什么、怎么说?合作方来关心询问、监管部门介入调查、员工私下讨论、消费者联系客服质疑……那么,相比于删稿,是更重要还是无所谓呢?危机处置,是需要走一步看多步的,而且这“多步”极有可能不在同一方向。走势推演的意义在于多视角看得更远。第五个公关基本面问题:适当性验证,更多是考虑处置策略有没有相应的资源或条件支撑,能不能执行落实?例如写声明,把声明写对十分不易,发了声明导致危机恶化的案例屡见不鲜。宝马MINI上海车展的冰淇淋风波,当时有好事者认为品牌的声明不好,用人工智能“代劳”了一篇,其中有一条“主意”是向所有到展台的观众免费发冰淇淋,这完全是不考虑可执行性,如预算流程、进场物流、存储设备及用电等问题。END文