刷了一整天白银百公里越野赛事故的报道，“极端天气”这四个字非常辣眼睛。首先说一句，写这篇文章并非真的为了调查第一篇写有“极端天气”报道的来源，而是在这起已经导致21人遇难的悲剧中，从我的专业角度剖析一些不该忽视的问题。回到第一段提出的问题，我为什么会觉得这四个字辣眼睛。首先我对这种没有官方明确说法的“极端”用词持保留态度，以我粗浅的新闻报道经验来看，“极端天气”的说法，需要当地气象部门从专业角度给出明确的定义——首先就是这种天气状况出现的概率是不是足够的低。简单点说，就是所谓“极端天气”的“极端”，究竟“极端”到了一个什么样的程度？在我作为一个“80后”三十几年的人生经验中，类似“百年一遇”的灾害——比如洪水——好像就已经经历了不止一回，至于全国各地曾经出现过的“几十年一遇”级别的灾难性天气，更是不胜枚举。所以这次看着满眼的“极端天气”这个词，我想知道，白银这次出现的情况，在当地究竟算是“百年一遇”、“几十年一遇”、“几年一遇”还是“一年几遇”的级别？其实早上看到关于这件事的报道，我第一个反应就是关于这天气的——骤雨、大风、伴随冰雹的天气状况，在海报超过2000米的比赛地段究竟多稀有？以至于赛事主办方对此完全没有有效预案，导致悲剧发生后，很多人幸免于难的参赛者是被当地村民而非搜救人员搭救。遗憾的是，今天一整天的信息浏览之后，我对这个问题始终没有一个清晰、明确的答案。没有权威信源做背书，滥用“极端天气”这种词汇，其实是媒体角度的一种不负责任。另一个问题是，当时的天气在当地真的“极端”么？就在我开始写这篇稿件几分钟前，《新京报》发布了一篇题为《连救六名选手的牧羊人：将他们带回窑洞生火取暖，只要平安就好》的报道，其中有如下一段对话：新京报：当天天气如何？朱克铭：天气很不好，下雨、下冰雹。我刚上山，就开始下雨了，衣服全部湿透了，可见度也不高。穿着棉袄也不管用，还是很冷。新京报：出门前有看天气预报吗？朱克铭：没有，我从来不看天气预报，每天出去放羊，天气不会对羊造成太大影响。这种恶劣天气还挺常见的，但也不影响我放羊。明天如果还是这个天气，我也还是要去。因为我并不熟悉当地环境，也不在现场，没资格对《新京报》此处报道的权威性和真实性做出评判，权且在这里只做个引用参考。注意这里牧羊人的用词，“恶劣天气”和“极端天气”在表达上有什么区别，不需要多少专业写作知识应该也很容易看懂。下面我们讨论另一个问题，我为什么对“极端天气”这四个字这么在意。因为从新闻报道的角度来讲，这四个字对于读者对整个事件的判断，会产生很大的倾向性影响，容易让读者将事件发生的原因，更多归咎于天气。诚然，天气确实是导致大量遇难者“失温”——这是我对这次事件报道中另一个深恶痛绝的词——的直接因素，如果没有大风降雨，参赛者更多面临的将是炎热问题，事前大部分人决料想不到自己居然会在夏天被“冻死”。事实上，能够参赛的172名选手绝大部分都不会是菜鸟，事实上，包括梁晶在内的遇难者多是成绩出众的“大神”，他们第一并非没有相应的比赛经验，第二也不是没有在正常条件下完成比赛的能力。因此，在这样的悲剧发生后，把原因归咎为天气，似乎是一种最众望所归、人畜无害的方式，但这却是对这起人间悲剧最危险的一种解读。172人参赛，21人遇难，高达12%的死亡比例令人触目惊心，任何人都不该以一句“极端天气”宽慰自己。事实上，据多家媒体报道，甘肃气象台发布的5月20日夜间到5月23日天气预报显示，受冷空气影响，甘肃大部气温明显下降，武威、白银、平凉、庆阳等市有4-5级西北风。5月22日夜间到05月23日白天，甘南、陇南两州市阴转多云，部分地方有阵雨；省内其余地方晴或多云，其中祁连山区东部阴有阵雨。也就是说，当天当时的气象条件波诡云谲、无法预判，严格来说并不成立。退一步讲，如果当地的天气真的是这样不可捉摸，又对参赛者有如此大的杀伤力，那么是不是这条赛道上根本就不应该举办这样的比赛呢？这恐怕才是这起事件背后最重要，也是这个领域的从业者最不想面对的核心问题——如果一切都按最严格的标准和制度来办，那这个产业当下还能够存在么？所以最残酷的现实恐怕是，导致白银的悲剧并不是什么“极端天气”，而是一个个安全漏洞，在全国庞大的办赛基数“重复实验”之下，迟早会发生的偶然中的必然而已。