纳税人有时并不知道该如何开具发票才不是虚开，但又不能不开；一旦案发，办案人员和纳税人容易想当然的判断“实际经营业务情况”，这种想当然极易引发冤案，主要体现在：

这种情况下，无论是纳税人，还是执法机关或司法机关，均容易基于“实质重于形式原则和合理商业目的原则”，想当然的否定外观上的法律形式，进而误认为：该交易环节为虚假交易，基于该法律形式所开具的发票为虚开。

李四是A公司的采购人员，A公司需要一批W货物，大概市场价格为1160万元。李四以1020万元的价格从自然人王五那里采购后，得知该批采购无法取得发票。

既然单纯遵循资金流或单纯遵循货物流都不现实，那么同时遵循资金流和货物流不一致就更不现实了。因为：当资金流和货物流本身不一致的情况下，遵循资金流则必然排斥遵循货物流，遵循货物流则必然排斥遵循资金流。

当开票方和受票方存在真实交易的时候，开票方对开出的增值税税款，有受票方的价税合计收款充实其缴款能力，故而在一定程度上能够保障国家税款。但是，B公司让A公司为自己虚开专用发票，A公司并无这样的保障。

当然，国家增值税税款是否处于可能流失的危险状态能否基于刑法和税法准确判断，并且能否精确的计算；而正是这种危险状态，将票源地的虚开对税款的不良影响逐环节向下游传递，最终可能导致国家增值税税款损失。

笔者认为，在手工开票时代，针对那些专门的开票者（即开票后无力缴纳因为虚开而增加的销项税额）而只对为他人虚开、为他人代开的情况单独做出解释，是非常合理的，至少比后来人大常委会的刑事立法规定还科学得多。