克隆币，顾名思义，是法币的直接“剪切粘贴”。通过储备同等数量的标的法币或资产，发行面值相等的代币，基于区块链自由流通。这种稳定币最大的用途是让无法触及法币账户或交易特定资产的用户获得同样的风险敞口。

其一，美联储出售和回购美元是相对于国债，而不是所谓的“央行债券”。国债背后是税收的收入支撑，央行债券名义上只是在未来发放货币的承诺。没有商业和贸易的稳定币孤岛，是很难产生收入来源的。

免责声明：本文作者为Mikko，禁止任何未经授权和许可的转载、引用以及洗稿行为。本文中所提到的所有币种，与作者都不存在利益关系，作者所做的点评不可作为投资依据。感谢小葱APP、币信Bixin以及Moneyness研究院的相关工作支持。Alpha版的撰写完成于2018年7月2日Alpha版的撰写完成于2018年7月23日Beta版当中我增补了更多货币学范畴以外的内容，以解答如下问题：去中心化（Decentralization）与去中介化（Disintermediation）究竟是一种终极目标，还是只是一种状态？如何在产业、治理与货币（金融）模型当中得以应用？信息完备与信息对称兼备的市场是否还需要（稳定）数字货币？风险共担、风险转移与风险定价对于货币模型有多重要？稳定数字货币的政府模型与信仰模型是什么？为什么通证是货币的一种同义反复？*作者的打赏（ADA）地址：DdzFFzCqrhsyN5K7TBP2swHLhEPVJSEvtiwcYEegdemBaAmPCFQuG7Npc1Eqnu8Wfqa83oVoxvEUVhrvApDMaAro2Wx4Uk8xbKcZYe550.核心结论与指引稳定不是静态的概念。通胀是个分配问题，而非绝对价格高低的问题。无独立支付/结算/交割体系支撑的稳定数字货币只是法币的依附品，并不具备强货币性。若稳定数字货币被排除出法币的结算体系（银行-央行），且本身具备确切的法币抵押品，则本质是地下钱庄。若稳定数字货币被接入了法币的结算体系，且本身具备确切的法币抵押品，则本质是离岸货币。接入法币的支付/结算/交割体系，就需要接受KYC/AML。基于货币主义（货币数量论）、费雪恒等式、部分准备金模型以及算法中央银行的稳定数字货币都会失败。权益/债权相割裂的二元化稳定数字货币是不科学的。不应该把各类理财和投资基金形式的数字货币与稳定数字货币混淆。抵押品框架和折扣率与传统央行的框架没有差别。稳定数字货币是个货币市场问题，而非权益市场问题，因此与央行强相关，而非证券监管部门。数字财政部、数字金边债、数字货币市场、数字资本市场以及数字结算联盟是重中之重。稳定数字货币的主权模型即法币的数字孪生，只不过边界不再是国界。在法币体系内，人们的信任是一种“对称无知”，没有人知道抵押物的确切价值是什么，但却仍然在使用法币。稳定数字货币的信仰模型就是一种形式的拜物教。在货币问题上，绝对的去中心化与去中介化是不可及的目标。通证是对货币性的同义反复，并没有增加新的内涵，因此所谓的”币改“也是伪命题。政法缺位下的市场是很迷茫的。信息完备性与对称性会消除风险与不确定性，进而消除货币的必要性。安全（稳定性）需求与风险（不确定性）需求是一币两面，他们是双生的。货币视角——即期决定即期，核心是现金流；金融视角——远期决定即期，核心是估值定价。永续的货币需要永续的资产（比如税权）。稳定数字货币需要稳定数字资产。核算、会计体系、簿记、账户体系以及数字资产负债表是重要的基础设施。I.介绍本文试图阐明稳定数字货币的本体论（Ontology）与方法论（Methodology），就本体论而言，建基于传统的货币理论，笔者试图将（稳定）货币的本质特征嫁接到数字货币的范畴内，传统货币理论的形式化推理是可以映射到（稳定）数字货币的领域内的；就方法论而言，建基于现有的诸多货币（以及准货币）形态，笔者将尝试构建一个稳定数字货币的设计流程、规范与框架，并参照比对现有的中央银行-财政货币体系、银行货币体系与私人货币体系，来寻找稳定数字货币的竞争切口。II.本体论本体论是指一系列的概念集，倘若我们要科学地审视并解构一个问题，那我们必须先行明确该问题的范畴，以及范畴内的概念、概念的关系。II.a.定义问题：当我们在说稳定数字货币的时候，我们在说什么？我们使用稳定作为定语，是因为我们期许货币作为一种价值尺度，其潜在的购买力可以在时间维度上保持相对于所有可交换物（亦即价值全频谱）的恒稳态。我们使用数字作为定语，是因为我们期许这种货币的形态（Form）是虚拟的、数字化的且基于互联网的，而非以物理性为存在作为先决条件的。*哈耶克曾经论述：“只要我的活动是在与我自己同样的人当中展开的，那么我就极可能根据银行支票或左轮手枪所具有的物理特性而得出结论说，对于持有者来说，它们是货币或是武器。当我看到一个拿着一个贝壳或一根细长管子的土著人的时候，这件东西的物理特性很可能无法告诉我任何东西。但是，当有关的观察告诉我贝壳之于他是货币、而细长管子之于他则是武器的时候，这就会使这个客体明确地显现出来——如果我对这些货币观念或装器观念不熟悉的话，那么对于我来讲，类似的观察很难使这些客体较为明确地表现出来。正是在认识这些东西的过程中，我开始理解这些人的行为。我之所以能够理解并适应一种‘有意义’的行动方案，就是因为我渐渐地不再把它视作是一种具有某些物理特性的东西，而是把它视作是一种与我自己有目的的行动之模式相符合的东西。”而当我们使用“货币”一词的时候，实质上是在指涉具有价值尺度、价值媒介以及价值承载功能的对象（Objectives）。正如齐美尔所言，货币在起初是我们通向目的地的桥梁（作为价值尺度衡量价值，并作为媒介转移价值与购买力），但随后就成为了目的地本身（成为了一种价值诉求）。*根据席美尔的论述：*相对主义试图将每一个自我呈现的绝对都融入一种关系中，并且以与绝对一样的方式潜行，将自己显现为新关系的基础。*货币被定义为“抽象的价值”。……如果客体的经济价值是通过它们可交换性的相互关系建立的，那么货币就是这一关系的独立表达。货币从它的价值当中获得了其内容。由于这种既处于价值序列中又处于其外的双重角色，它在对货币的实践和理论处理中造成了无数的困难。这些有区别的性质使货币被还原成一个市场中的客体，并服从于商业循环……它们使货币丧失了其关系表达的绝对位置，迫使它进入了一个相对的位置，因此它不再反映一种关系，而是拥有了关系。价格的起伏表示的不是货币和客体的关系的变化，而只是客体自身关系的变化。经济客体的意义通过这种相对性被建立起来，货币的意义将成为这一相对性的清晰表达。令人倍感遗憾的是，在笔者阅读的诸多稳定数字货币的白皮书中，“稳定”与“数字”的论述篇幅要远多于“货币”，几乎所有的团队都执迷于“稳定”的机制设计，并热衷于鼓吹“数字化”的技术优势，比如引入智能合约和区块链技术。而有关“货币”的论述，则普遍令人贻笑大方，比较普遍的情况是揣着哈耶克所著的《货币的非国家化》当令箭，可事实上，在这本书中，哈耶克并未能阐明其货币理论，而仅是陈述了“货币可以被私人发行”这一自古以来的传统，哈耶克还强调竞争性的货币发行可以促进货币稳定这一自由市场机制，这一自均衡论断对于稳定数字货币而言，可谓“正确的废话”。此外，还有一些论述基本沿袭了错误的货币数量论，源自于付丽敏的货币主义。而看上去非常吸引人的“算法中央银行”以及“自平衡供需”等概念，实际上远没有现代中央银行负债管理来得复杂丰满，究其实质，无非是类泰勒规则和平准基金的自动化与智能合约化，并没有脱离传统货币理论与中央银行学的范畴，只不过在这些白皮书中的新词更加流于表面且看似光鲜而已，这些新词背后的实质内容根本无法协调一个真实货币体系的多变环境。除此以外，许多有瑕疵的稳定数字货币设计只是在重复货币（铸币）史中的诸多谬误，这种对历史经验的忽视与冷漠让笔者感到非常困惑。即便是我们耳熟能详的布雷顿森林体系的瓦解以及凯恩斯爵士折戟“bancor”的经验，似乎也未能遏制一些设计者的一腔热血。讽刺的是，被视为“灵丹妙药”的区块链（分布式账本技术）、去中心化以及智能合约等概念，反倒是在货币问题下的子领域——支付（Payment）、结算（Settlement）以及簿记（Booking）生根发芽，这些枯燥的货币基础设施相关问题不可逾越而又难以企及，使得诸多稳定数字货币项目变得更加单薄。II.b.什么是稳定？什么是稳定？笔者认为，所谓稳定，实质上是一种动态的自平衡（再平衡）过程，它是流动的状态，而非静止的状态。我们在货币范畴中可以追求的只能是动态自稳定机制（Dynatic

Mehrling），这种货币分类与描绘方法深挖货币发行方（前提是有发行方）资产负债表两端的结构与细节，进而在现代会计分录以及复式记账法的基础上解构各类货币之间的差异性以及其构建逻辑。

如果加密货币的某些矿工协调将协议更改为与旧协议不兼容的一组新规则，就会出现这种情况。这种变化可能涉及协议的许多方面，例如允许的最大块大小，块可以添加到区块链的频率或更新区块链所需的工作量证明的更改。