5万多元一瓶的茅台老酒“挥发”100毫升？寺库被索退赔20余万元，法院判了......

消费者花高价购买陈年老酒

如果发现酒体已“挥发”了不少

能否告商家欺诈？

法院又会如何判决？  

请看这起最新判决

花5万多元买的茅台老酒

标称500毫升仅剩400毫升

消费者以欺诈为由起诉寺库公司

索赔“退一赔三”

2018年12月15日，北京消费者孙女士在北京寺库商贸有限公司（以下简称寺库公司）运营的寺库网购买了一瓶“茅台53度500ml酱香型白酒”，支付价款51999元。

就是这款↓

收到酒后，孙女士发现标称“500ml”的这瓶茅台酒，未开封但实际净含量少了近100毫升。

在与寺库公司沟通无果的情况下，孙女士以欺诈为由，将其告上法院，请求依据《消费者权益保护法》判令寺库公司退还货款51999元，并三倍赔偿155997元。

寺库公司辩称不构成欺诈

商品宣传页已标示

净含量“300-500ML”

400毫升在商品标注的范围内

而标签标注500毫升

是茅台公司出厂时标注

庭审中，原被告双方对于酒瓶内酒体少于标注的净含量约为400毫升，均表示认可。

被告寺库公司辩称，其销售行为不构成民事欺诈行为。理由有二：

   首先，商品宣传页面中商品参数一栏，净含量中就有显示“300-500ml”，已注明酒品净含量的范围。原告所主张的到货后商品净含量较500毫升少100毫升，其实际净含量在标注的范围内，不存在含量不足的情况。

   其次，商品标签标注的500毫升，非被告标注，是茅台公司出厂时标注。被告销售时看不到具体含量，涉案商品作为茅台酒厂正品，作为20年陈酿有挥发的可能。

庭审中，寺库公司还提交了中国酒类流通协会的情况说明，以证明酒水在经历多年后，即使在不开封的情况下，也会存在不可避免的自然挥发，导致酒瓶内酒体净含量少于出厂时所标注的净含量。

法院审理认为

  原告主张寺库公司构成欺诈

缺乏事实与法律依据

驳回孙女士的诉讼请求

针对孙女士提出的解除合同、退还货款的主张☞

法院审理认为，该买卖合同不满足合同法定解除的条件，且寺库公司未表示同意解除该买卖合同，也不符合合同约定解除的条件，故该主张不予支持。

针对孙女士以寺库公司存在欺诈为由要求三倍赔偿的主张☞

法院在审理中认可了寺库公司的辩护理由，认为其不存在欺诈的行为，也不存在欺诈的主观故意。法院同时认为，涉案商品的物理属性决定了其具有不可避免的挥发性，虽然酒体的实际含量少于商品出厂时标注的净含量，但不致使人陷于错误认识。此外，孙女士也没有举证证明涉案商品造成其人身伤害和财产损失。孙女士主张寺库公司构成欺诈，缺乏事实与法律依据。

最终，北京互联网法院对该案作出判决，驳回孙女士的起诉，并负担案件受理费4420元。

原告诉讼代理人

表示已接受委托

将提起上诉

9月22日，孙女士的诉讼代理人刘先生在接受《中国消费者报》采访时表示，孙女士已于前几天收到了法院送达的判决书。刘先生表示，孙女士已委托他提起上诉。

“标称500毫升的酒售价5万多元一瓶，孙女士在收到酒之前并不知道少了100毫升，少了100毫升就等于损失了1万多元。孙女订购的是净含量500毫升的酒，订单显示500毫升，商品包装上也标注500毫升，发票注明也是500毫升，而实际上只有400毫升，这难道不是欺诈吗？这对消费者来说同，公平吗？”刘先生说。

“按照被告的说法，原告刚买到的陈年老酒少了100毫升属于合理范围，那如果再保存几年，会完全蒸发只剩下空瓶。谁愿意花5万多元购买一个空瓶呢？”刘先生质疑道。

↘
阅读推荐

中国消费者报新媒体编辑部出品

---

来源/中国消费者报·中国消费网

记者/裴莹 

编辑/李晓雨 

监制/何永鹏 任震宇