有钱谁不会买买买呢？
吴主任，您好，我是一名接受自由市场经济理念的中学历史老师。对中学历史关于经济史的一些观点，我不能不告诉同学们为了高考，要把它记住。
但之外，我尽量会向同学们介绍一些自由市场经济理念。我接受它，并且认为是正确不可动摇的。
但长久以来我一直有三个问题不知如何向学生解释。
1、国家干预和所谓国家宏观调控到底有啥区别？
2、凯恩斯主义的核心是否是国家干预主义？凯恩斯主义对于恢复大萧条是否真的有作用？该如何评价凯恩斯主义呢？
3、自由市场经济和计划经济能否结合呢？二者结合是否存在一个度的问题？
急切期待主任能够简单回答一下！谢谢主任！
————
那我尽量简单回答一下。
1、我的理解是没区别。“干预”显然不是个讨喜的词汇，只是民间批评政策时会用到，干预，干涉，听着就不是好人好事。但是“宏观调控”就厉害了，字面上给人的感觉是一种大局观，大局为重难道还能是错的？所以官方的报道里，不会说，今年有关部门又开始干预楼市，而是为了解决住房难问题，有关部门将对楼市进行更深层的宏观调控。
语言是有魔力的，同样一件事换个说法，传达到人们大脑里形成的认知就会不同。自权力诞生以来，语言就被持续改造，如同历史是胜利者书写的，语言的变迁也离不开统治者的肆意捏造。
2、凯恩斯主义如果用最简单的话概括就是国家主导的经济刺激政策。搞基建，补贴刺激消费，补贴鼓励出口。看似也没啥大问题，甚至能增加就业。但是问题在于，目的和手段反了。发展经济是为了创造价值，今天的投资是为了明天更大的回报。其次，消费不需要刺激，有钱谁都会买。再说如果有钱人不消费把钱存起来，那更好，新的投资就有了更多资本。
如果仅仅是为了GDP好看，为了增加就业，办法很多。比如刚建好没多久的基础设施摧毁了重建，又比如一个人可以完成的工作安排十个人来干。这些投资建设都会如实记在GDP里，也的确增加了一些就业，但实际上整个社会并没有创造新的价值。
其实用现在流行的话说，就是刷数据。类比成一个家族的生意，爸爸开小卖部，儿子掏钱购买，然后在分销给自己老婆。小卖部的销售额可以做得很耀眼，但整个家庭并没赚到钱。
凯恩斯主义解决经济萧条是权力视角下的必然手段。这其中是有收益者的。比如说吧，如果有建筑公司能够接到政府搞基建投资的大单，对这个公司和公司的员工来说，就有可观的收益。虽然整个过程复杂无比，但就是稀释和再分配，最终萧条过去，有人赚得盆满钵满，有人损失惨重。
3、至今的确不存在一个纯自由市场的国家。都有政府干预，只是程度不同。谈不上是一种结合，只是一种实然，就是一种实际情况。但如果分领域看，正面的实践经验已经足够多，平日里的生活用品生产制造几乎看不到什么干预的痕迹，结果是这些商品丰富得都让很多人有了选择焦虑。每年在换季的时候都得整理出一堆衣物扔掉吧。就是太过于丰富了。
所谓度的问题，我的理解是，市场不仅激活了人们的行动力，竞争也在逼迫和推动创新。无论是科技创新还是商业模式的创新。国家固然可以引导创新，但效率是个大问题。市场还有一个很重要的点，自由提供了更多可能性。因为创新都是摸索出来的，十年前都没有人想到现金几乎没用了。所以，度的问题不如换成是方向的问题，面对未知，人类只能朝着自由市场的方向尝试才可能有更多的创新。
我很高兴你的学生有你这样的老师。如果学生对此还有兴趣，你可以推荐《暗中观察》给他们。这本书给中学生看看正合适。
上篇：都是缘分
推荐：刺激啊！刺激啥啊刺激