二选一

Original 吴主任吴主任 2022-05-01

收录于合集 #吴主任就这么看 90个

“二选一垄断”意思为滥用市场支配地位、构成限定交易行为，平台利用优势地位和商家对其的依赖性，采取不正当手段强迫经营者在平台间“二选一”。

然后我们知道，某些互联网大厂被罚了。

这条非常得人心，多数人直觉就反感“二选一”。听起来霸道，跋扈，有一种令人恐惧的强制压迫。官方的用词也相当讲究，“滥用”“不正当”“强迫”，邪恶的标签贴满了。

可是“二选一”是那么普遍，简直是日常生活的一部分。“独家”两个字就是。

作品和人在签约的时候几乎都是独家协议，也就是排他的，也就是二选一。

我们能不能说某出版社滥用支配地位，利用书号优势地位和作者对其依赖性，采取了不正当手段强迫作者在众多出版社中必须选择自己？

哦，不过书号的垄断是一个值得反思的垄断。哪怕中国有一万家出版社，出版行业也是一种行政垄断，对知识和文化事业有害的垄断。

各视频网站都有独播的剧和综艺。这是不是二选一呢？赤裸裸的是。而且是非常合理的做法，内容方也更乐意。因为在爱奇艺和腾讯视频（优酷就当不存在吧）中间选，一定是哪个给予的资源支持（包含了价格）最优，跟哪家合作。

优秀人才，两大企业争夺，难道不是让他二选一？哪个牛逼的人才是同时跟两家公司签约的？上午在阿里写代码，下午变成腾讯员工组织会议？

更不用说广泛流行的《竞业限制协议》。就是公司通过该协议禁止员工跳槽到竞品公司，为此，公司要支付成本，每月支付相应的赔偿金，一直到约定的竞业期限（通常是2年）结束。

是不是比“二选一”狠多了呢？

这里存在强制压迫吗？并没有。人与人之间，人与机构之间产生的交易，需求更加迫切的一方总会感受到某种压迫。在就业不景气时，人多岗位少，应聘者就会觉得难受。但反过来，一些特殊人才，面对无数offer供挑选，企业就得拿出诚意来打动对方，企业之间也会争得比较难受。但这容易被视为理所应当。

买东西也是这样的，你很想要某个东西，甚至视其为刚需。但供给很有限，卖方态度还不是很好，爱买不买，明天更贵。很难受吧。但你不能说这是压迫。

经营者与平台的关系是一样一样的。有些颇为热门的品牌新品首发很值钱，所谓首发，就是某个期限内的“二选一”啊。很正常，必定是看中了平台给予的资源。但总之，这是一种正当手段，自愿的非强迫的协议。实在不懂不正当在哪里。

阿里、拼多多、京东，任何一家采取“二选一”的策略，都要支付足够大的成本和冒风险的。毕竟经营者也会判断是否值得。只要经营者可以自由选择，就不存在强迫。

其实道理很简单，简单到不可思议，我们日常享受的各种商品和服务背后都有类似“二选一”的策略，可能是平台的，也可能是供应链采购层面的。但为什么那么多人脑子转不过弯，听到某企业因“二选一”被罚，大面积的欢呼。尤其这两年，在某种诡异的氛围之下，常识倒退得厉害。

原因我猜测啊。

一，事不关己，那么多钱，罚不死。不如弹冠相庆。二，想象力引发的恐惧，总觉得大平台最后会垄断一切，自己的生活会被资本（这时候“资本”得上场了）挟持。三，看不惯那种强势嘴脸（其实不过是自愿的）。

可是。

一，的确，上百亿对某些企业伤不到筋骨，但问题是，这些钱作为罚款转移出来，最终它的使用效率会更高吗？会创造更多财富吗？二，别逗了，拼多多的出现，抖音快手小红书等等直播带货的出现，可以澄清很多问题，如果一个人智商足够的话。三，那就没办法了，就是想不高兴，那就不高兴吧。毕竟不高兴能让你高兴，高兴最重要。