回应张逸老师（二）小甜甜和牛夫人？

张逸老师晒图批评我：

图1 张逸的微信朋友圈截图

把张逸老师的意思展开，应该是：

2005年清华版的《领域驱动设计》中译本封面上写着“UMLChina特别推荐”（也就是“潘加宇老师特别推荐”），现在呢，你潘老师又说DDD是伪创新，这也太不地道了吧！

我的回应：

（1）

听起来有点像“以前叫人家小甜甜，现在叫人家牛夫人”，我们来看看到底是如何？

（2）

先回顾一下历史。

2004年，我受清华大学出版社委托，审校《领域驱动设计》的译稿。邮件至今还有留存：

图2 2004年8月出版社邮件截图

张老师贴出的封面图，应该制作于2005年。

（3）

退一万步说，就算我当时曾经（假设而已，当然没有）肉麻地吹捧Eric Evans是大神、DDD开天辟地，那也是2005年的事情。现在是2022年，这么多年过去了，俺进步了，觉得Eric Evans和DDD圈子其他人士有不少问题，这不行啊？只要我不反复横跳，今天批判完明天又跳回去肉麻吹捧，我认为也可以接受。

（4）

何况，我的观点并没有大变化。

我在《程序员》杂志2009年8月刊专门写过一篇文章谈Eric Evans：

图3 《程序员》杂志2009年8月刊截图

读者可以注意到，我用的词是“拨乱反正”，并没有“革命性创造”之类。

就凭着这个“拨乱反正”，即使有一些问题（主要是从编码的视角来臆想业务建模、需求、分析），我认为也是可以接受的，“特别推荐”也没什么。

时间流逝，直到……

（5）

大约2017年开始，“领域驱动设计”被某些圈子包装成“革命性的创造”，就像张逸老师在他的《解构领域驱动设计》前言中所评价的。

而且，张逸老师还在创新之上再创新，构造了自己的一套领域驱动设计知识体系。

图4 张逸《解构领域驱动设计》前言 截图

更厉害的是，构建这么多全新的概念，仅用了张逸老师三年的业余时间。

对比一下我自己，一本《软件方法》写了十几年没写完，篇幅更是没法比。

《软件方法（上）》，285千字；

《解构领域驱动设计》，875千字。

惭愧！

（6）

我关于伪创新的观点，可以参见这篇文章：

特别是下面这段文字，我曾在多篇文章中反复使用：

***********

初中数学里要学习全等三角形、相似三角形、SSS、SAS……，到了高中以后学了正弦定理、余弦定理等解三角形的知识……就不会再回去用初中的方法解题了。

但是，不是所有人都能学会高中的知识，比如说张三。

张三可能会这样解释：

“我这个人能力比较弱，只能掌握全等三角形、相似三角形的方法。”

这样的说法没有问题。

张三还可能会这样解释：

“这个题目比较简单，用全等三角形、相似三角形的方法做足够了，而且这样更方便广大人民群众理解。”

这样的说法也可以。不过，竞争对手不是傻子，市场中哪里有什么"简单题目"！能带来利润的题目都很复杂。

但是，张三如果这样说：

“全等三角形、相似三角形的知识比高中三角函数的知识更深刻。”

这就是自欺欺人了。

更要警惕的是，有一个李四，也许和张三一样没有掌握高中方法，也许掌握了高中方法但是为了忽悠张三们，偷偷把"全等三角形"改名为"叠合三角形"，然后和张三宣传：

“我发明了"叠合三角形"新方法，比高中的三角函数有用，三角函数过时了。”

这就是可恶了。

***********

（7）

张逸老师对创新的看法和我是有差别的。

图5 张逸的微信朋友圈截图

张逸老师说：

当一个观点、方法或物体被某个人或团体认为是“新的”的时候，它就是一项创新。

……

这些方法都不是第一次运用，甚至都不是新的，但对于秘鲁小村落的土著居民，对于当时观念落后的海军官员，种种措施无疑都是创新。

我的回应：

还真是，信息时代的软件工程师，不就相当于“秘鲁小村落的土著居民”嘛，有资格学一下“伪创新”已经是福报了，还想要啥自行车啊？

其实，我在几个月之前的答疑文章中已经评点过类似的观点：

文章片段摘录：

有人把自己懂得的一些初中知识换个词，“发明”一套新的“教材”，里面的知识可能不成体系，有的甚至是错误和倒退的，但是他却振振有词“反正小学生本来就不懂，学我这个教材也比什么都不学要好”——确实如此，但不是最好的，甚至都不是正常的做法。

你肚子饿了，有人给你一碗掺沙子的粥，还说“喝吧，古代的灾民能吃这个就不错了！”

问题是，你是灾民嘛？你是有其他选择的。

还可以看这篇文章：

（8）

最后说一下。

我并没有说“DDD是伪创新”。

读者可以看我在《DDD领域驱动设计批评文集》中各篇文章的用词，我会具体指明DDD圈子的某某人发表的某某内容是伪创新。

我最多是说：打着DDD旗号的内容中，有不少是伪创新，包括Eric Evans提出来的。

实际上，我现在还开着一门课叫：

DDD圈子近几年是不是在频频“创新”，大肆造词，大肆炒作，读者可以自行观察判断。

任何一个领域，批评并剔除其中的伪创新，这难道不应该吗？除非……

张逸老师如果感兴趣，也可以对照我前面讲的“叠合三角形”的故事，帮助批评和剔除UML建模相关著作中的伪创新嘛。