【李镇西】请先解放教师的心灵——如何看待袁老师“传递正能量”的批注？
请先解放教师的心灵
——如何看待“传递正能量”的批注？
缪可馨坠楼事件持续发酵，人们的热议依然没有降温，对袁老师的声讨依然不绝于耳。
不少人把缪可馨的死因归咎于她的袁老师，甚至有的文章直接说：“是袁老师逼死了缪可馨！”
这个说法源于一个截图的“据说”——“老师打了她一巴掌，（她）下了课就跳下去了。”
昨天我看到联合调查组发布的情况通报：“联合调查组在调查过程中，共走访班级学生45名、学校老师3名，未发现当天课堂存在辱骂、殴打学生情况。”
今天，我又看到了“红星新闻”对相关信息更详尽的披露。该文的题目是《调查组披露常州小学生坠亡“最后一课”：老师当天没打骂她，但收红包、违规办班属实》（可惜无法做链接，不过可以通过这个网址看详情：https://static.cdsb.com/micropub/Articles/202006/8c824986cb0a58debd0ab36ef2763593.html?xopenid=oBCTzjrB_YjwOBkkdT2SWhR3iyYI）
文中写道——
调查组认为，根据袁某美的陈述并结合对其他45名学生和两名老师的问询，得出的结论是袁某美老师在课堂上没有打骂缪某某。对于缪某某这样一个11岁的孩子，为什么会突然翻越栏杆坠楼，调查组也表示不可理解，但当前的任何解读都缺乏证据。
前天，我在《教育，请给孩子以心灵的自由！——由小学生缪可馨自杀想到的》一文中写道——
目前我们对女孩自杀的真正原因并不知道，因为还有许多细节有待进一步了解和核实，甚至女孩的作文与自杀究竟有没有必然联系，都还有待司法部门深入调查后的权威结论。
今天我依然坚持这个看法。
究竟是不是袁老师逼死了缪可馨，最后得靠司法证据说话。
如果最后的调查结果表明，缪可馨之死和她的不当教育行为有直接关系，那她理由受到应有的法律惩处。
不过，在权威结论出来之前，我对此不持立场。
缪可馨的妈妈提供了袁老师曾经有“长期体罚学生”的情况，而且“去年十月份的时候，缪缪也曾在上课时被扇了巴掌”……
如果属实，袁老师的师德应该被谴责，并受到相应的处罚。
只是现在看了这个情况通报，我们至少对“缪可馨是因为老师‘打了她一巴掌’而跳楼”的传言不那么确信无疑了。
尽管如此，人们对袁老师的谴责依然没有停止，因为她对孩子作文的批改，因为她对孩子作文的评价。
焦点是缪可馨最后的感想——
不要被表面的样子、虚情假意伪善的一面所蒙骗。在如今的社会里，有人表面看着善良，可内心却是阴暗的。他们会利用各种各样的卑鄙手段和阴谋诡计，来达到自己不可告人的目的。
已经有细心的读者发现，这段话其实是百度上抄的，而非缪可馨的原创。我去百度看了看，果然。其实，对于一个小学生，能够把自己所读到的文字编织于自己的文章——对比百度文字和缪可馨的原文，我们发现并非一字不差，孩子还是有所改动的——这和成人以牟利为目的的抄袭还是不同的。我们应该宽容。
但袁老师对这段文字的不满显然不是因为她发现了缪可馨的“抄袭”，而是因为她认为这段文字不够“正能量”，所以她特意在作文边上提醒道：“传递正能量”。
有朋友为袁老师辩护，说这五个字是表扬缪可馨啊！袁老师的意思是赞赏缪可馨这段文字是“传递正能量”呢！
这个辩护苍白无力。连袁老师自己也说，她看到缪可馨的这段文字后，“我就说，要写一个具体的事例，作文中尽量传递正能量。顺手在她的本子上写上了‘传递正能量’5个字。”她还说，她曾启发孩子：“可以围绕孙悟空打白骨精时，一次不成又打一次，再打一次，像这种坚持不懈的精神等方面，去谈谈感受。”
看，袁老师所写“传递正能量”这几个字，怎么可能如一些网友所理解的是对缪可馨的“表扬”呢？
我想任何不带主观偏见的读者，都能从这五个字中读到袁老师对这段文字的批评性评价。
这也是许多网友对袁老师的谴责：袁老师企图用她的“正能量思维”去限制缪可馨的思维，而在通常使用中，“正能量”越来越成为说假话、大话和空话，只能歌颂光明而不能批评黑暗的代名词。
正是在这一点上，我要为袁老师辩护——不是说反话，我真的要为袁老师辩护。
单就袁老师这堂课上对缪可馨作文的批改行为（我这里说的是批改行为，没有涉及她对作文的评价）而言，我这个语文老师没有感到她有任何失范或不妥的地方。无论是修改建议，还是旁批“传递正能量”五个字，就行为来说，这是她的职业规范。她做到应该做的。
至于她批注的“传递正能量”这句话是否妥当，这正是我今天这篇文章要重点谈的。
她可能也赞同缪可馨的观点，但怕她写成习惯，到了考场也这样写，那就害了孩子。她之所以提醒孩子“传递正能量”，就是告诉孩子：“有的话私下说说可以，但千万别写在作文里。虽说这只是平常一篇普通的课堂作文，但如果写着写着写习惯了，以后中考高考也这样写，那就吃大亏了！”
这难道不是我们相当多老师的担心吗？
恐怕很少有老师不厌恶作文的公式化，但很少有教师不给学生传授“考试作文”的技巧。估计很多读者都有小学毕业前老师辅导作文时要求大家“背作文”的记忆——把报刊上的不同题材不同主题的“优秀作文”背几篇，然后在考场上根据试卷作文灵活加工，将肚子里的“作文预制板”临时组装，一篇很可能得高分的作文便诞生了。
恐怕很少有老师不反感作文中的大话、套话和假话，但很少有老师不经常给同学们提醒：“考试作文时千万不要乱说乱写！”“政治正确”永远是作文的第一标准，在平时就要训练孩子作文宁可写空洞而正确的假话，也不能写生动而诚实的真话。所以，我们在小学生作文中可以读到社论式的语言，就毫不奇怪了。
于是，很多孩子害怕写作文，也不愿写作文；而即使喜欢作文而且有写作天赋的孩子，往往也有两套作文语言体系。比如，在上交给老师批改的“日记”的同时，自己还保留一本真正属于自己心灵世界的日记。
每一个老师的手中都握着孩子的未来，每一次升学考试都决定着孩子的命运。所有真诚爱孩子并富有责任感的老师，明知孩子的作文是真诚的，说的也是对的，但出于责任心，也不得不提醒孩子：“传递正能量！”
应试教育就是这样让老师们战战兢兢，如履薄冰。
袁老师可能就是这样的老师。
我们多数老师，包括我，也是这样的老师。
当然，还有一种情况，就是袁老师可能真的认为缪可馨的观点是错的，觉得孩子的心灵不够阳光，所以她真诚地想予以引导，这也是出于真诚的责任感。
我记得著名特级教师王栋生（也是杂文作家，笔名“吴非”）说过一句话：“一个学校最可怕的事情是，一群愚蠢的教师却兢兢业业。”
这话猛一听有些伤人：“兢兢业业”怎么就“愚蠢”了？
其实仔细想，王栋生老师要表达的意思是，如果教师教育理念落后（即“愚蠢”），那么他越负责，对孩子的精神伤害越大。
不是吗？以自己的僵化去纠正孩子的灵动，以自己的陈旧去取代孩子的鲜活，以自己的保守去压抑孩子的创新，以自己的规范去扼杀孩子的个性……
这样的老师还少吗？
但我不愿意过多地谴责这样的老师，因为他们从小到大受到的教育就是这样的，他们所处的环境，就是这样熏陶的。久而久之，便习惯了。
可怕的不是这种现象的存在，而是大家都认为这是正常的。
看到学生作文表现生活的真实，表现出思想的个性，有的老师发自内心地欣赏，却表现出一种莫名的担心；而有的老师则真的认为孩子错了，不该这样想这样写，觉得孩子的思想“有问题”。
因为这样的老师思想早已习惯于被禁锢，于是觉得禁锢才是正常的。
笼中的鸟儿总认为飞翔是一种可怕的举动，至少是一种病。
当一个老师也没有了心灵的自由，他必然认为孩子任何一点“越轨”的思想，都是危险的。
而历史的进步，人类的发展，正是始于思想飞翔。
伟大的改革开放是从“解放思想”起步的，被列宁高度赞誉的全世界无产阶级的战歌《国际歌》中有一句不朽的歌词：“让思想冲破牢笼！”
“缪可馨事件”还在调查中。如果袁老师触犯了刑法，违反了师德，那依法依规处理就是了，我不会为她做半点辩护。但就作文评价和批改而言，我要说——
不要责怪袁老师们，他们的心灵也被束缚着。要解放孩子的心灵，请先解放教育的心灵，要解放教育的心灵，请先解放教师的心灵！
2020年6月16日
1.本茶馆不定期会有广告文案，我早有说明：《直言不讳答网友：我不会接受任何道德绑架》。请感到不适者自行离去。
2.请勿在后台给我发消息，我一般不看后台消息，因为每天铺天盖地的“求助”我无法一一回应和满足，请理解！有事在每天的文章后留言即可。
几篇重要文章，欢迎点击阅读
鼓励原创 ，随意打赏
有缘相逢，来者皆客，欢迎再来！
（特别提示：拙著在各网站都有售，感兴趣的朋友自行前往搜索购买就是了。我这里就不单独提供链接了。）
欢迎扫码关注“镇西茶馆”