股市火了！法院判了：未经配偶同意，婚内炒股亏损，属于重大过错！
投稿：1950354508@qq.com；法律咨询：010-56455910；商务合作微信号：13910271035（即可勾搭高净值群体）
近日，随着国家利好政策的刺激，上证深指都在快速攀升，一扫前几年的颓势。只要“买入坐等赚钱”的思潮席卷了大江南边，小到街头巷尾，大到外资机构，人人皆洋溢着笑容，谈论着这波“牛市”。涨势喜人固然令人欣喜，理财获得收益，改善家庭经济条件，但也要考虑到股市的风险，有涨就会有跌，理性入市，投资需谨慎。
2023年，北京高院一则判例，因婚内炒股亏损而导致夫妻财产分割的案件，法院认定炒股亏损属于重大过错。
请看案例(为保证当事人隐私，判决书原告被告均为化名)
裁判要旨
周伯通与瑛姑经协商一致后出售了涉案房屋，获得房款228万元应属于夫妻共同财产，双方在处分房款时亦应当友好协商。但周伯通未将所获得房款150万元的事实告知瑛姑，并未经瑛姑同意擅自处分该房款，且不顾瑛姑的多次反对仍进行大额炒股投资，将144万元房款用于股票投资并亏损了70余万元，属于严重损害夫妻共同财产利益的行为，侵害了瑛姑的平等支配权。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2023）京民申1855号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周伯通，男，1964年9月23日出生，汉族，住北京市密云区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：瑛姑，女，1972年5月31日出生，汉族，住北京市密云区。
再审申请人周伯通因与被申请人瑛姑婚内夫妻财产分割纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2022）京03民终16694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周伯通申请再审称，请求撤销二审判决，依法再审。事实与理由：（一）一审认定事实错误。本案案由是婚内夫妻财产分割纠纷，应该分割周伯通和瑛姑从结婚到本案起诉时夫妻的共同财产，而一审法院只解决了周伯通与瑛姑夫妻间房屋买卖纠纷。一审法院认为周伯通在卖房款的处理中侵害了瑛姑的平等支配权。瑛姑主要说明房屋买卖过程中的卖房款中的150万元没有经过瑛姑的同意，周伯通用于炒股，一审法院只拿这一件事来判定周伯通侵害了瑛姑的平等支配权，以点概面，事实认定有误。（二）一审适用法律错误。通读一审法院判决根本看不出适用《中华人民共和国民法典》第1066条，而是适用《中华人民共和国民法典》合同编在解决“房屋买卖纠纷。”（三）二审枉法裁判，只谈双方在一审各自的观点，未纠正一审法院错误。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定申请再审。
瑛姑提交意见称，（一）周伯通在婚姻存续期间欺骗瑛姑恶意将共同房产低价出售，向登记机关隐瞒房产共有情况，私自售卖，并将卖房款恶意转移，此种情况符合婚内分割共同财产的法定情形。（二）瑛姑的诉求就是分割共同房产，一、二审法院在瑛姑的诉求内作出裁判正确无误。（三）涉案房产是双方共同财产，双方可以约定处理房产的方式，法院尊重当事人意思自治，依据协议划分份额正确无误。（四）房屋买卖纠纷是和买房人刘贺和房产中介的纠纷，本案是夫妻共同房产按照双方约定划分，所以不适用于房屋买卖纠纷。（五）一、二审适用法律正确，只是周伯通为了躲避债务，一拖再拖，避重就轻，老是采取欺骗隐瞒的方式歪曲事实。综上，瑛姑不同意周伯通的再审请求，其提出的再审请求不符合法律规定。
本院经审查认为：夫妻双方对共同财产，有平等的处分权，但一方非因生活需要在处分重大夫妻共同财产时应当与另一方协商一致。婚姻关系存续期间，一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为，夫妻一方可以向人民法院请求分割共同财产。本案中，周伯通与瑛姑经协商一致后出售了涉案房屋，获得房款228万元应属于夫妻共同财产，双方在处分房款时亦应当友好协商。但周伯通未将所获得房款150万元的事实告知瑛姑，并未经瑛姑同意擅自处分该房款，且不顾瑛姑的多次反对仍进行大额炒股投资，将144万元房款用于股票投资并亏损了70余万元，属于严重损害夫妻共同财产利益的行为，侵害了瑛姑的平等支配权。一、二审法院支持瑛姑请求婚内分割售房款的诉讼请求，判令周伯通给付瑛姑889020.58元，具有事实和法律依据。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当。周伯通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回周伯通的再审申请。
2024值得关注的法律类微信公众号
▲长按二维码“识别”关注
中文法律门户网站。
一个独立思考的自媒体，
一个独特视角审视中国法治的平台。
喜欢这些↓↓文章，点击阅读：
▶▶<民法典>侵权责任编司法解释(一)发布｜2024.9.27施行
▶▶最高法：裁判明确！“自甘风险”的适用范围应限定在活动的参加者当中