浙江高考新举措，物理选考6.5万人保底的背后...... | 热点
随着2017年11月28日，浙江省人民政府印发《关于进一步深化高考综合改革试点的若干意见》（浙政发〔2017〕45号），浙江新高考的新举措终于出台。
浙江新高考新举措出台
不过，距11月的选考已快过去一个月了。因此，新规破天荒地允许2016级考生可以重新考虑选考科目，即若干意见出台后，如有考生觉得自己之前的选择不满意，允许重新选择学考和选考的科目。
之所以说破天荒，因11月的学考选考，实际就是高考的一部分，学考成绩对后续参加综合评价招生等具有重要价值；而选考更不必说，就是选考科目高考成绩的一部分，虽然还有第二次选考，但对多数考生，第一次成绩也许就是最终成绩。
那么，允许重新选择，是否意味着高考成绩可以作废？以及部分学生改变学考，选考后，由于人数发生变动，必然影响其他人学考和选考的赋分，这又怎么处理？全部重新赋分？还是重新选择后，离开的人重新考试，剩下的保持赋分不动？
这无论从高考规则还是成绩确定上都是不严谨的，这也许是浙江新高考实施一年后，遇到的最大的难题和考试院采取的最无奈之举。因事关重大，这样的事后改变举措用前无古人后无来者来形容也不过分，因此，文件发布也由省人民政府的名义出台，以显示慎重、重要和权威。
新高考改革试点的若干意见由不相关的两部分组成，其中第一部分改变是针对2017级及以后的考生，调整学考和选考规则和时间。
学考选考方案当初是浙江新高考的一大亮点，和上海方案相比，浙江把学考选考合一，一张试卷，70分是学考，30分是选考，而且考试院出于最大的人性关怀，把考试时间定在浙江气候最适宜的4月和10月。
但方案出台，马上遭至一线教师和家长的批评，因中学及任何学校，教学安排都是以学期为单位，抛开教学进度和安排，期间学校还要组织安排学生期中和期末考，选考时间定在4月和10月，几乎在学期开学第一个月后，这让中学如何安排教学进度？
学考选考一张试卷，真正具有区分度的是后30分，但30分让出卷者如何把握试题类型，难度？当初很多人可是批评上海选考满分只有70分而浙江是100分。其实仔细分析，浙江所谓的100分，去除70分的学考，只剩30分，不到上海的一半。而且浙江的学考选考除把选择自由度全部开放给考生外，连选择考试时间也完全交给考生，对考生实现了最大限度的自由和自主。但带来的问题是：高三高二甚至高一同场竞技，从抢跑到互相借对方做分母，最大自主背后就是人为造成教学、考试混乱和新的不公平。
因此，深化新高考改革试点的若干意见，第一件事就是对学考和选考进行纠偏，规定自2017级高中生开始，必须先完成学考才能进行选考，这类似于考驾照，必须先理论考过关才能路考。这样，实际上必须高三才能进行选考，杜绝了之前高二高三同台竞争的场面。
记得之前评价浙江和上海方案，以及后续到来的全国新高考方案时，假设用方案设计的创新和系统的自由度作为指标来评价，以老高考为原点，创新和自主自由为横坐标，浙江方案的改革创新相当于往前走了90码，而上海方案只走了50码，浙江领先上海40码。
假如浙江新高考完美落地，这走的90码和领先的40码就是一个大胆的创新和了不起的进步。很遗憾，纠偏方案接下来要付诸实施的两个举措，现在看都是浙江方案的两大败笔。
浙江方案的两大败笔
不少人不理解，为何浙江不向上海取经？当初一省一市改革试点，双方肯定多次互相交流取经的。但现在是事后看，假如这个问题放在方案设计之初，估计浙江的操盘者还会觉得，上海应该向浙江学习，理由是上海方案太保守了。浙江学考选考合一目的是减少高考次数，这本来就是新高考改革目标之一。其次，考试时间又充分体现了人性化，完全解决了气温环境对高考的影响，仅从这两点看，都比上海创新和先进，哪有浙江学上海，反过来还差不多。
细心的家长（主要是2018级、2019级毕业生家长）会发现，按照新政，今后六月的高考又要考6门课了，不再是现在的语数外，这又退回了老高考了？！确实，2020年以后，每年六月将再次恢复老高考六门考试的模式，不同的是，不再是文综和理综，而是六选三其中的三门课。而且和老高考不同，修改后的选考还是可以考两次，在一月已经进行了一次，每人都有了一个等级赋分，六月的第二次相当于锦上添花，心理压力完全不同。
这个改变意味着浙江方案往回收缩，向上海方案靠拢，收缩尺度为20码。
新高考方案的第二个败笔就是，物理选考人数不寻常的降低。2017级，2018级人数虽然比其他科目少，但还在可以承受范围。到2019级，虽然还没最后选择，但从11月的学考数据，各中学传出的信息，应该不是很乐观。
新高考3+3模式，从全国的后期将要实施的六选三到浙江已实施的七选三，由于六门或七门学科，知识体系不同，重要性不同，学习难度不同，学生群体不同（竞赛生），大学专业录取要求也不同，但最后投档大学录取的依据仍然是分数，而分数不是卷面分，是按参加人数的比例等级赋分，这就存在一个利益最大化的选择问题。简单举例，如果某考生想考某大学某专业，该专业选考科目要求物理、化学或技术，任何考生家长必然都会掂量考虑，选择哪一个科目最容易获得等级赋分。理论上，哪一个选考人数最多和你领先分母基数人群的位次越高，你最终取得的赋分越高。
在这个前提下，物理就成为第一个被遗弃的牺牲品（幸好数学必考），其次可能是化学。这没办法，谁叫物理学也难，考也难，更可怕的是物理（化学）还有一群参加奥赛的学霸。比赛还未开始，分子就被他们占据了最好的一片看台。结果大家都看到了，在上述选考规则下，各种因素形成的合力导致一个驱离效应，首先是最底层的考生逃离，然后逐级向上波及，到最后发生踩踏。
记得刚开始新高考时，有一个宣传或者叫统计数据，根据各大学专业对科目的限制统计，发现选考物理可以报91%的专业，而化学只有64%，很多人，包括所有媒体都欢呼雀跃，向考生家长中学传递一致的信息，选择物理是最好的，选择余地最大。我相信很多人当时都被这个信息误导甚至蒙蔽过。
这个数据从统计学上当然对，但问题出在，它没有告诉你全面的信息。官员，专家，媒体没有告诉大众的是，这物理的91%和化学64%中，有多少是重合的，更没告诉你，这其中和生物，技术，甚至地理都是重合的。以及其中还包括了不限学科的大多数高校的人文外语社科类专业。
其实，单选物理的大学专业，目前国内大学情况呈一个倒金字塔形。顶端的北大清华，复交，浙大，国科大，中科大，和物理相关的工科理科都单选物理。越往下，单选物理的大学专业越少，多数是物理化学技术或物化生，甚至物化地。
我们看几所大学的选科要求情况：
顶尖大学和物理相关的专业基本都是选物理，到了985中坚九校，很多就选物理或化学了，到了山东大学，普通大学，变成物理、化学或技术，或物化生；再往下，到二批次大学，以及三批次的专职院校，变成不限科目，换句话，选考任何科目可以报任何专业。
一些普通大学，工科选考科目为物理，化学，生物，或技术，实在想不出，机械、车辆，电气等这些典型以物理为基础的专业和生物有什么关系？也许设计者粗心；也许大学招办人员想当然，物化生就是原来的理综，所以选考科目设计成物化生；当然也不排除，他们担心限制太严招不到学生，所以生物，地理也放进去，或干脆不限。
从大学选考科目的要求，绘制成图形的话，就是一个倒三角形，越往下，一方面满足科目多，三满足之一就行，到了二批次院校，很多不要求具体选考科目。这样的方案正好和赋分制完全背道而驰，赋分制的分数设置是正梯形，但大学选考科目要求和这相反，而赋分制，说直白一点，任何科目的赋分，高端赋分需要有低端基础，即成绩在普通大学，二本大学的考生做分母，否则就剩准备冲一流大学或参加竞赛的物理生自己玩。
因此，大学专业对选考科目的要求，目前这样的设计方案，对学生不选物理又进一步起了催化和加速的作用。尽管大道理人人都知道，不选物理，大学学工科，单《大学物理》这门课就很难过关，挂科是大概率事件。但在绝大多数家长考生眼里，眼前的高考如何拿高分才是第一位的，就算选技术大学录取进去学物理，学机械，学土木，学电气等专业，也没关系，大不了高考完再去补课，或者进大学继续补，总有解决办法。谁宣称不选物理就100%要挂科退学？但选科不当，高考差三分，那可是一大操场人，由于分低进不去自己心仪大学，这才是大事。
物理选考6.5万人保底的背后……
再看意见的第二部分，浙江省考试院出台的保底6.5万人的政策，关于这6.5万数字的来历，文件中已有解释，就是前五年在浙江招生的普通高校的理科和工科的平均人数，以此作为保障机制启动，规定物理选考赋分的最低人数。
设立最低人数，这是当初各方提出的纠偏十多个方案其中第一个，学股市熔断，设立最低保障人数。这样的方案是没有办法的办法，其他各种方法如实施都有更大的后遗问题，但高考选考某一科目设置最低保障，从法律上来说，却无章可循。当初新高考改革政策出台，留有过这样的补充规定的口子吗？事后改规则，成绩可以作废合理吗？某一科人数下降就要“保底”？如果不是物理，是技术人数最少呢？家长社会还有反响应吗？估计任何人都不会把这当回事。
即使物理，也有一些专家认为，社会并不需要这么多人学物理，物理人数只需保证211以上和部分普通大学的大学专业人数即可，但最终还是物理重要以及物理家长的诉求上了上风，考试院同意更改规则。
来看设置保障人数的极端情况，补充意见政策刚出台，就有不少人看出了问题。假如选考人数出现极端情况，只有650人选考物理，按保障人数和赋分规则，所有人都是100分，因补充意见规定赋分从高往低；假如只有3万人选考，则最低分是70分。如出现这样的结果，是否很荒唐？先不说，一个人参加选考，随便打几个钩就有70分；从另一方面，和其他没启动保底的科目比，设立保障人数，如选考人数低于6.5万，赋分就产生失真，某种程度上，相当于给参加物理的考生加分。虽然6.5万人选考和10万人选考比，各个等级的赋分人数都要少三分之一，总体上满分及各级赋分人数减少，但单个看，则不同程度上给所有人加了分，包括100者。
因此，个人估计，考试院最希望看到的结果是，补充意见出台后，选考物理的人数大于6.5万，这个保底没实际参与赋分。这样的结局是皆大欢喜的局面，会宣布新高考改革，三年的试点，从17到19平稳落地。
但6.5万保底出台后，选考物理人数会是多少，会超过6.5万人吗？甚至超过18选考物理人数？还是只有5万，甚至更低？
补充意见出台后，可能会带来什么结果？
简单分析一下选考物理的人群走向：
根据网上数据，11月的选考学考人数，学考物理有20586人，参考最近几年高考人数和英语学考人数，浙江高考考生总数在25万人左右。假如11月学考物理的都是2016级的考生，这样，可以最大限度推出，剩下可能选考物理的最大人数为5万人左右。
补充意见出台后，可能会什么结果？
剩下的5万人因为有保底6.5万，全部选择选考物理；其次，之前一些因为担心物理人数少，又等不及考试政策的，放弃物理选择其他科目的这部分考生，重新选择物理，但这部分人有多少，不得而知。因此，能否填满剩下的1.5万缺口，也难以估计。
我们再仔细去分析这5万人的组成，或者进一步放大，新规补充意见出来了，假设有5-7万人可能选择物理。
这批人，可以分成坚决派、摇摆不定派和回流派。
坚决派不用讨论，这部分人基本都是物理成绩好，对拿赋分有信心或者对可能因为人数少导致赋分低（3-6分）有准备的。重要的是摇摆派（包括回流派），这部分人是否因为新规而选择物理，则任何人都难做出准备分析和判断。
对任何准备选物理，或担心物理赋分低的家长考生来说，保底政策6.5万出台，只是减缓了物理人数少的分数损失，因报名结果要完成才知道，你不知道别人怎么想，任何这部分考生家长都会评估，假如选择物理，考生在物理可能的5-7万人数中，按自己的实力会赋分多少，选考化学，生物，地理，技术又可能会赋分多少，虽然任何人都不可能准确定位，但多少还是有大概的数值。理由很简单，之所以摇摆，说明物理实力并不强大，也许名次就是在5-7万这个位置。去物理，也许就是做分母，选其他也许位置会高一些。
高校的选考要求还未出台，如果改变不大，或者只是985大学改，普通大学和二批次大学，仍然是上面那样的选考要求，物化生，物化技等，或者不限。处于普大学或二本大学的考生，其中一些多少会明白，在考同一所大学的某个专业时，选考物理胜算大，还是其他？即使在物理有6.5万保底的条件下。另外，考生是否重选物理，部分中学还受到重新组织物理班的条件的影响。
另一方面，设立6.5万保底，如果人数低于6.5万，人数越低，选择物理的越受益，而且人数越少，成绩最差的这部分越受益。如到3万人，最低也能拿70分，这样的赋分结果，会不会吸引学霸们希望的做分母的考生回流呢？
这样的结果也是难以预期的，还是因为选考报名的信息隔绝，你不知道他人的报名情况，所以你无法判断总人数，也无法判断你再其中所处的位置。
只有一点清晰，尽管设立了保障人数，但需要选择的这部分考生家长都知道，你是去物理6.5万人左右做分母，还是选择其他做分母，或做分子，哪个更胜算？
假如，高校专业单限物理人数增加，尤其是普通大学和二本大学要增加，因为这个时候，物理要增加的是需要赋分的中层和底座，而不是塔尖（的群体）。
列一下数据更清晰容易理解，浙江高考基本数据：考生总人数25万左右，新高考一段线20%，大约5万余人，二段线比例60%，一二段合计人数13万人左右。物理保障人数设置为6.5万人，大约为一二段大学招生的50%（理工科招生人数）。
在目前情形下，物理人数要增加，最理想情况为名次10-25万之间的考生加入（其他科也一样）。以下言论不带任何歧视性，所有科目要面对的现实是，都需要二段中下及以下的考生参加选考（赋分底座），才能保证各科选考人数超过10万人。但二段及以下的高校，在专业科目要求时，几乎都是不限。或很少选择物理化学技术，在这样的要求条件下，有何理由，让这个段次的12万考生，不去选历史政治地理技术生物化学，而选物理？
说到底，是选考模型出了问题，等级赋分制需要相当大的人群样本，而且最好人群结构差别不大，对于不同科目，设置不同条件，难度大的科目，招生通道放宽（如物理），这样才能保证各科赋分趋于相近。当然你也可以认为，完全交给市场调节，即使某一科人数只有1万人选，也不影响招考，也不会影响新高考改革结果的评价。
还有一个解决办法，考生分层，类似上海春季高考，一二批次和三批次分开，从选考到高考分成两个类型。这样考生层次结构会得到改善。
▼
来源 | 未找到最原始来源
本文仅供分享，文中观点不代表公号立场，欢迎大家留言讨论
责编 | 张磊
推荐阅读
点击关键词，阅读更多“热点”内容
/ 项目式学习 /
点击下图，发现更多精彩 ▼
/ 新学习主题盒子 /
点击图片，了解更多精彩内容 ▼
点击“阅读原文”，一键订购