卢志文：不能用管理公办教育的方式管理民办教育
一
“走向多元化”和“增加选择性”
是现实的迫切需要
改革开放 30 年（本文为作者旧作），中国社会翻天覆地的变化，几乎都是以“选择性”的增加来体现的，无论是产品还是服务。可是，划片招生、电脑派位、取消择校、严管学籍……中国教育的“强制性”、“威权化”、“行政化”趋向愈发严重，这和人性的选择性需求也是相背离的。
一方面我们禁止老百姓的孩子在社区间择校，另一方面，一些“有条件”的家庭，却早已在国际间为自己的孩子择校了。
公办学校均衡办学，减少择校，民办学校放开发展，满足择校，这才是正路！
让家长削足适履地去迁就学校，而不是用多元化的优质服务去满足家长。于是，教育的诸多问题皆应运而生，效率不高、服务不优、发展缓慢，供应不足……这是计划经济的老毛病。
哪里垄断，哪里的服务和产品就价高质次，就满意度低，就难发展，就供应紧张；哪里开放，哪里的服务和产品就价廉物美，就满意度高，就快速发展，就供应充足。
在经济和文化领域，那些发展最疲弱的行业，率先开放之后，不仅没有被淘汰出局，反而会迅速提升品质成为具有国际竞争力的优势行业。“抱着的孩子长不大”，“温室里没有参天大树”，“不放心永远不省心”，“不撒手才棘手”，其实道理并不复杂。
因此，教育“走向多元化”和“增加选择性”，是中国现实的迫切需要。中国教育的改革与发展，是否在这个方向上，和在这个方向上走多远，成为衡量中国教育进步的一个重要指标。
二
“发展教育必须坚持两条腿走路”
增加教育投入，“依靠财政拨款”和“吸引社会资金多元进入”，要两者兼顾。
一条腿走路不行。财政投入，只能实现稳定保底；社会投入，才会带来腾飞繁荣。国家经济发展，财政对教育的投入大幅增加，很多人认为有这一条就够了。
但即便美国、日本等发达国家，教育经费拨付比例和数额远高于我们，公共教育经费还显捉襟见肘，不敷使用。加大财政投入保障的同时更要大力吸引社会资金多元进入，教育才有希望。
“加大投入促发展”和“深化体制改革促发展”，要两者兼顾。
体制、机制是最大的生产力。不在体制、机制上改革完善，很多资金投入会如泥牛入海。制度的黑洞用资金是填不满的。必须承认作为计划经济条件下事业单位的学校，资金使用效率非常低下，本来就很有限的教育经费加上极低的使用效率，带来了“资金严重不足”和“资金严重浪费”并存的怪象。
中国 30 年持续发展，创造了举世瞩目的辉煌成就，其动力之源是“改革开放”。教育积弊较深，通过体制改革可释放的发展能量巨大。
“办好各级各类公办学校”和“大力发展民办教育”，要两者兼顾。
前者是保障，后者是机遇。
底线＋创造，是推进一切事业发展的铁律。底线有保障，发展无止境。保底靠政府，繁荣靠市场。对于教育，公办保均衡、促公平、守底线，民办抓环境、求发展、促繁荣。一定要两手抓两手硬，坚持两条腿走路。
三
“发展民办教育需要全社会进一步提高认识”
保底靠政府，繁荣靠市场。义务教育保障公平之外，培育市场，深化改革，多元办学，大力发展民办教育是最有效的途径。
民办教育在中国教育边缘行走的命运没有改变。面对假民办盛行，真民办疲弱的现实，很多人产生模糊认识，认为民办教育指望不上，可有可无，管理起来又麻烦，任其自生自灭，政府着力办好公办学校即可。这是极其错误的！
简单化地用管理公办学校的方式去管理民办学校，必然越管麻烦越多。
虽然民办教育应“解决政府教育发展经费不足问题”而生，但民办教育绝不是“政府财力不足时的过渡性产物”，而是中国教育发展的必然要求！
由于体制的原因，在发展民办教育的观念和政策上，总体呈现“宏观热，微观冷；高层热，基层冷；外部热，内部冷；口头热，行动冷”的现象，基层民办学校的生存境况非常艰难。
走向“多元化”增加“选择性”的社会发展大势需要民办学校；
激活公办学校的办学活力需要民营机制；
实现教育的“公平”与“效率”需要民办教育！
民办教育与公办教育，应该享受同等的国民待遇——
在民办学校就读的孩子，他们的家长同样是纳税人，这些孩子应该享受政府“生均办学成本”全额补偿。
在民办学校教书的老师，他们和公办学校老师承担着相同的社会责任，他们就应该享受与“公办教师”完全相同的社会保障。
如果说发展民办教育也有“底线”的话，那么上述两条就是“底线”。
四
“本土教育品牌的培育与成长非常紧迫”
按 WTO 规则，中国必须开放教育服务贸易。国外投资者将大举进入，那时本土教育品牌更将不堪一击。
不能再走过去有些行业“内斗内行”“外斗外行”的老路，“迎外来和尚，杀自家方丈”。
从“行政办学”到“资本办学”，再到“教育家办学”，需要我们变革体制。
公有制有多种实现形式，经济领域已经有很好的实践，发展思路完全可以借鉴。建立现代学校制度，是实现教育家办学的根本出路。
过去“名校办民校”的路子，走反了，导致假民办盛行，前路弯弯，教训深刻。
“名校民营”才是正路。将假民办明晰产权，改造成真民办。对那些主要靠收费过日子的公办名校，都可以规范地转制民营。这需要政策上的突破。至今，此路依然是被禁止的。
公办名校，实际上是政府通过长期高强度财政投入和政策倾斜精心培育的产物，由于资源紧缺，成了纳税人为少数人提供的教育天堂。这本身已经有悖教育公平，再加上固有的体制障碍，名校也普遍染上了“名疾”——可称之为 “类国企病”。
这部分学校放开，探索建立现代学校制度，注入活力，实现自主办学，完成学校生命的觉醒，将省下大笔财政经费。这部分经费用于薄弱学校改造提升，让普通老百姓的孩子得益，实际上是一种“劫富济贫”，既促进教育公平与均衡，也满足高品质教育服务的社会需求。
至于公益性，政府可以通过购买教育服务的方式实现。效率更高，公平性更好。
过去“票子”、“面子”、“条子”、“卷子”搅合在一起的复杂交换，会变得简明而清晰，权力寻租的空间亦将被大幅度压缩。
这里有一个悖论要克服——“因为怕转制过程会带来不稳定，所以才要禁止公办学校转制民营。事实上，恰恰因为宏观政策的禁止，才导致转制过程中的不稳定”。宏观政策的禁止，事实上成了少数既得利益者告状、闹事的理由。而这部分躺在那里混日子的人或既得利益者，恰恰是需要改革的对象。
“名校民营”，实践中已经出现一些有益的探索和突破，如果这种点上的突破，能放大实验，最终变成面上的政策，则可释放巨大的教育发展能量！
五
“教育改革的牛鼻子：学校”
企业是经济的细胞，企业活则经济兴；学校是教育的细胞，学校活则教育兴。
教学围绕“应试”，课堂围绕“知识”，评价围绕“分数”——当我们被三座大山压得喘不过气来的时候……
我们应该换一个角度更深入地思考中国教育改革的出路——当你一直无法推开一扇门时，何妨拉一下试试！
我把学校分为两种类型：“计划经济下事业单位的学校”和“市场条件下教育服务提供者的学校”。两种类型，两种质态，两样结果。
“计划经济下事业单位”的学校——
任务由上级下达，资金由财政拨给，绩效由领导评价，命运由组织掌握。在这里教育是“任务”。
“市场条件下教育服务提供者”的学校——
任务由需求确定，资金由社会供给，绩效由上帝评价，命运由市场掌握。在这里教育是“服务”。
值得一提的是，这种分类方式并不是从办学主体角度出发的——前者是公办学校，后者是民办学校，而是从学校运行质态来进行分类的。
就像建立了现代企业制度之后的企业，“国资的”还是“民资的”并不重要。学校也是这样。建立现代学校制度，无论公办、民办，学校都可以成为“市场条件下的教育服务提供者”。
当学校真正拥有办学自主权，以教育服务提供者的身份成为市场主体，教育家办学才成为可能，教育创新进步、百花齐放、繁荣发展的局面就会到来。
政府通过购买教育服务，体现教育的公益性，比自己直接举办学校效率更高，成本更低，服务更好。
教育公平可以更好地实现！
▼
“新校长传媒”投稿邮箱：
2594889720@qq.com
你可能会感兴趣
作者 | 卢志文，温州翔宇教育集团总校长
来源丨转自中国民办教育共同体，文章来源《温州教育》
责编丨张磊
你的专属精品教育生活
▼ 点击「阅读原文」，获取会议邀请函