请问老法师｜主人隔离期间宠物狗被“无害化”，道歉就够了吗？

这两天，江西省上饶市 “隔离宠物狗疑被扑杀”的事情，引发了不少网友的关注。昨天深夜，“信州发布”发布了相关的情况通报：

工作人员未与该网民进行充分沟通，将宠物狗无害化处理，已被调离工作岗位，责令向当事人道歉。

在此之前，有网友爆料，因为小区出于疫情防控需要，居民需要进入酒店隔离且不允许带宠物，在此期间小区会进行消杀，自己在酒店隔离期间，家中滞留的宠物狗被上门的工作人员持铁棍敲打头部，疑似被带走扑杀。
而整个过程，是当事人通过家里的探头看到的。期间，也没有人主动跟她联系过。
对于当事人来说，配合防疫工作是公民应尽的义务，但是，这些工作人员，是否有权利在没有取得当事人同意的情况下，对宠物狗进行处置呢❓❓❓
不久之前也有类似的情况发生：今年9月，哈尔滨有一位无症状感染者，家中的宠物猫检测阳性，被执行安乐死。
两件事情看似差不多，但是性质其实完全不一样。
宠物猫的主人是感染者，猫也确认是阳性的，根据我国防疫法律，如果家畜家禽等受到了传染性疾病的感染，扑杀是肯定的，也不可能为了某个人的某些宠物，冒着传染的风险来进行治疗。
像前几年曾经出现的禽流感等情况， 都不危及人类，很多养殖户所饲养的家畜、家禽都得全面扑杀后做无公害处理，所以宠物一旦携带威胁人类的病毒后果只能是扑杀。
但是，这次被“无公害”处理的宠物狗，主人的核酸检测都是阴性，狗也没有接受检查，更何况，在不被允许带狗一起隔离的同时，主人还得到了只要把狗拴好，不会对狗进行处置的答复，那么，相关的工作人员在没有任何理由的情况下，对狗进扑杀，往小了说，是处事不当，往大了说，可能是违法犯罪。


据当事人在接受媒体采访时的说法，她家的这条宠物犬是一条柯基犬，焦焦网上搜了搜价格，2000—5000不等，当然，焦焦不养狗，也不知道这个价格准不准确，但是，工作人员在未经主人同意的情况下，处置了狗狗，算不算“故意毁坏公私财物”呢？即便没有那么严重，是不是也应该赔偿对方的损失呢？虽然如今疫情防控很重要，但是不能说为了防疫，就无视了主人的权利，毕竟没有证据证明这条狗可能会有传播疫情的风险。更何况，怎么更好的在当事人隔离期间，处置好他们家中的宠物，各地都有更好的作业可以抄：
1月21日，上海黄浦区在转移居民到宾馆集中隔离时，允许居民将家中的宠物狗携同前往。 1月25日，北京市疾控部门称，北京市大兴区专门设置了可携带宠物的专门隔离点。 6月19日，广州日报报道，为了妥善照料居民家中的宠物，当地工作人员根据居民的实际需求，轮流上门喂养留守宠物。 10月30日，央视新闻报道称，为解决隔离宠物无人照顾的问题，在征得业主同意后，北京市昌平区隔离人员的无人照料宠物可进行寄养。 这些操作，哪个都比直接“无害化”好得多。
而现在，除了将工作人员调离工作岗位，赔礼道歉之外，是不是还应该有些其他的应对措施呢？

2021/4/11 本期老法师 

         沈雪颖

 《案件聚焦》主编 

好啦，今天的《请问老法师》就到这里啦！如果大家在法律方面有什么需求，欢迎通过留言和我们互动，或者点击“案件聚焦”公众号下方的“我要求助”，选择您需要的求助类型进行填写，我们会选择典型案例为大家答疑解惑！

我们下期再见哦！

END

作者丨沈雪颖

小编丨俞欣怡

往期推荐

▲ 点击查看原文

▲ 点击查看原文

▲ 点击查看原文