中美博弈：经济关联，能否避免战争？

经济对于战争与和平的影响，到底是怎么样的？对此，自由主义与现实主义的结论不同。大国之间，如何避免贸易—安全形势的恶性循环？

文丨FT中文网专栏作家、公号《徐瑾经济人》主理人 徐瑾

众所周知，在大国竞争中，经济是很重要的一环。

那么，经济对于战争与和平的影响，到底是怎么样的？有人认为，经济影响不那么大，有人认为影响很大。如果影响很大，那么经济是如何发挥影响？或者说，大国之间经济上的相互依赖，是加大大国之间发生战争的可能性，还是相反？

你先别回答，也许答案和你想的不太一样。

01

麦当劳理论

自然的想法是，经济越相互依赖，越不可能发生战争。因为经济上的相互依赖，你中有我，我中有你，类似一条线上的蚂蚱，一损俱损一荣俱荣。如果发生战争，必然影响彼此，双双受损。多数自由主义者，也都是这样想的。所以前些年，很流行一个理论叫“麦当劳理论”。

这是《纽约时报》专栏作家托马斯•弗里德曼的一个观察，那就是，对于任何两个国家，只要他们的国内有麦当劳开张，之后彼此再没有发生过战争——注意，是战争，一般性的军事冲突不包含在内。

这个理论背后的解释在于，“当一个国家的经济发展到一定水平，国内中产阶级实力足可以支撑起麦当劳的服务网络，这个国家就被称作麦当劳国家。在这样的国家里，人们不愿意再打仗，他们更喜欢排队买汉堡。”

麦当劳没有改变人们的生活水准，而是人们生活提升的时候，麦当劳自然出现了。或者说，一个国家与国际贸易的联系日益紧密，并因此提高了自己的生活水平时，麦当劳的门店也自然就出现。这个时候，双方如果发生战争，付出的代价太高昂了，所以战争不划算。用经济学的语言来说，如果两个国家都在全球供给链上，那么绝不会爆发战争，因为战争的结果对双方都有伤害，完全不划算。

用自由主义的话语来说，那就是两国国家经济贸易依存度如果比较高，意味着商业纽带越高，那么国家就有了更大的物质激励，来避免战争。

这个理论从这一二十年看，好像是这样一个回事，除了朝鲜、伊朗和萨达姆统治下的伊拉克，麦当劳的门店，好像开遍全球，相应地，各国战争也很罕见。

不过，这个观察有个缺点，那就是可以验证的时间比较短。战争减少的原因，可能不在于麦当劳现象或者经济提升，而是因为这段时间恰在苏东巨变之后，两大集团之间的对峙消失，世界比较太平，战争确实比较少。

02

自由主义视角vs现实主义视角

如果你拉长时间去看历史，就会发现经济贸易依存加大，并不自动避免战争。

比如一战时期的德国和二战时期日本，之所以扩大殖民地，都是为了争夺更多原料与势力范围。它们发动的战争，也打破了自由贸易可以带来和平的神话。更不用说，也许旧的形式的战争没有了，新的战争会不会来？比如冷战，比如贸易战。

和自由主义相对应的一种观点，就是现实主义观点。这种观点就认为，商业纽带提高，也会给国家带来脆弱性，反而可能促使领导人走向战争。自由主义认为，不对啊，贸易和投资往来提高开战的机会成本，一旦开打，很多商业关系就没了。

现实主义者说，你这还是不对，有了某些商业纽带，国家也许会感觉处于弱势、受到潜在威胁；打个比方，比如一个国家依赖国外的关键市场和货物，那么人家中断贸易，不是受制于人么？

这两种预测，哪种更对？某种意义上，他们在不同程度上都对，但是都不太完整。美国学者戴尔•科普兰在《经济相互依赖与战争》一书中对此进行了探讨。作者是弗吉尼亚大学政府和外交事务系教授，曾获麦克阿瑟奖和梅隆奖，是《大战的起源》等重要著作的作者。

戴尔•科普兰就提出一个观点，要说自由主义者和现实主义者哪种更对，需要看情况，需要引入关键变量，那就是预期。

03

预期的意义

也就是，一个国家，对于未来贸易和投资环境判断的预期。如果，一个国家在经济上依赖其他国家，它对这种未来环境的预期是正面的，那么就能维持当前和平贸易的各种好处。

这种情况下，确实，经济的相互依赖，就构成和平的力量。反过来说，如果这样的国家对于未来经济环境的预期是负面的，认为自己没有办法与国外进行投资与贸易，或者别人会抽走投资，甚至贸易将使得对自己有敌意的国家更加强大，那么现实主义的逻辑就开始发挥作用。

如果没有关键原料和市场，那么经济显然没法正常发展，如果听之任之，那么国家自然衰落，甚至被动挨打。这个时候，不如主动出击，开场战争。

04

场景不同，结论不同

卡普兰这个理论，协调了自由主义和现实主义的逻辑，确实在解释不同场景的时候，更有解释力。

举个例子，比如二战在欧洲为什么开打。目前传统解释有两派，一个就是说，德国纳粹头子希特勒和他那帮人，从1933年上台时候，就处心积虑要打一场欧洲大战，所以找了最有利于战争的时候，选择了开打。另外一派就说，希特勒这个人不行，没有长期计划，恰恰是因为1938年爆发的经济危机，促使希特勒发动战争，争取资源。

显然，这两个解释有彼此矛盾的地方。可以说希特勒一上台，就有了全面战争的计划，他的军事准备也引发了1938的经济危机。因此，经济危机是希特勒希望开战的结果而不是原因。

那么回到一个原因，希特勒为什么要打仗？除了摧毁法国俄国、削弱英美这些目标，根本原因是什么？追求国家安全还是财富，还是就是为了传播纳粹思想？历史学家多数没解释清楚，有人就说，希特勒就是战争狂人，有病态的权欲。卡普兰对此也不满意，哪个领导人，没有对权力的渴望？

他认为无论1914年前的德国，还是二战前的德国，都有一个基本地缘政治问题：德国在军事上占据优势，但是与周边国家相比，却显得国土狭小资源匮乏。那么问题来了，如果德国没有进行领土扩张，那么就永远要依靠外界的粮食和原料。

对比之下，周边大国，很可能可以自给自足。如果一旦这些国家禁止境外贸易，事实上这些国家开始也这样做了，那么就会威胁德国长期经济生存，甚至国家安全。这种情况下，我们会发现，德国发动二战的战略目的，和一战德国发动战争的动机，其实差不多。

05

贸易—安全形势的恶性循环

卡普兰的分析，结合定量和定性，也借鉴了其他学科很多研究，所以很多地方，具备启发性。比如贸易战，到底打不打，那其实取决于贸易的预期价值，那就是国家预计保持开放贸易和贸易中断可能性有多大。在有的情况下，甚至会形成贸易—安全形势的恶性循环。

比如，甲国突然开始针对乙国加强经济限制，我们都不用问原因是什么，谁对谁错。那么乙国就要想办法，也许在某个地区投射更大力量，弥补与甲国减少贸易造成的损失。

这样一来，甲国会认为，乙国敌意加剧，因此更要予以遏制。但是，如果继续加强经济限制，就会更加逼迫乙国。甚至，到了一定程度，比如甲国的限制措施已非常严厉，那么乙国为避免进一步丧失权力，就可能奋起反击，发动战争。

这听起来有点绕，有人曾在公号《徐瑾经济人》举了个例子，贸易依存越大，就如两个人爱得比较深了，造成伤害也比较深，彼此之间猜忌也螺旋形放大。

最典型的案例，二战美国对日本经济制裁不断加重，最后日本突袭珍珠港。从这个角度，日本原本看起来不理性的行为，站在日本内部，也有不同的解释。

那么你可能问，如何避免贸易—安全形势的恶性循环？卡普兰认为，从贸易预期理论出发，如果让领导人提前知道，自己的行为可能导致危险的恶性循环，就会更谨慎。这也解释了，为什么大国之间往往能够长久并存，不发生严重冲突和战争。

卡普兰比较有意思的地方，就是谈论很多案例，除了德国，还有日本、冷战甚至欧洲大国政治时代一些研究，结合了历史、经济学、政治学、外交等多方面的成果。可以说，他从预期这个角度，重新审视梳理了经济和战争的关系。

任何理论的解释力，都是单一的，而历史，始终是充满不确定性。我们从理论去透视历史，要学习的，是思考力和洞察力，而不是机械复制某个结论。

从上述的理论，我们关键要认识两点。第一，贸易和投资等商业因素，对于战争爆发，有非常重要的影响，第二，商业因素有正面影响，也有反面影响，如何发挥作用，还要看国家对未来贸易结果的预期。

本文仅代表作者本人观点

更多可见公众号《徐瑾经济人》（ID：econhomo），读者微信联系jjr19001900

图片来源 Getty Images

更多文章

1
2
3