9958，放过我吧
吴花燕闯入公众视野，时间不长。2019年10月时，她是报道中的“43斤女大学生”，网络将她的经历描述成一个悲惨故事。她瘦削、矮小，极度衰弱，原因被传为长期的营养不良，“持续5年吃辣椒拌饭”，因贫致病。
短暂的公众关注，带给她的不只是温情，还有她在人生最后的烦恼。
太多网络文章，把她的故事极端化。有的文章捏造事实，称她每月只有300元的低保收入，几乎每天只花2元钱，“早餐不吃、中餐晚餐吃馒头”。文章夸大她的困境，强调她的坚强，显得她生活在一个没有关怀的冰冷世界。
但那不是真的。
对吴花燕来说，被捧得越高，她越觉得对不起身边帮助她的人。
她曾对每月资助她400元的王珊道歉：“王老师，我又给你抹黑了，对不起！”网络文章虚构事实，“把我写得那样的不堪和伟大，我并不开心”。
她设想过，如果一开始没有公开求助，没有发出报道，她愿意回家等待死亡，“过着没有悲伤的生活”。
四个月后，2020年1月13日，吴花燕的病情恶化，经抢救无效死亡。
但是，她的悲惨故事还在网络上传播。年仅24岁的吴花燕，或许至死都很难明白，以她为主角、让她困扰的那些悲情故事，实际是另一群人所需要的。
“人血鱼翅”
吴花燕去世不久，9958陷入舆论风波。后者时常出现在救助类的社会新闻，全名“9958儿童紧急救助中心”，是一支正式的公益队伍。9958，谐音“救救我吧”。
2019年10月，吴花燕初入院时，9958对接到她和家属，在两个平台，先后发起3次募捐活动——在水滴筹筹款60万，在微公益两次筹款20万，实际筹得善款共100万4977余元。
当时，吴花燕的故事一经传播，立刻激荡起读者的爱心。百万元的善款，筹集时间只有5天。
然而，吴花燕家属告诉媒体，9958的第一次募捐，他们是在事后才得知。而9958的第二、第三次募捐，约共40万余元的善款，吴花燕本人并不知晓。
要知道，吴花燕决定公开求助，是因为需要一笔20万余元的治疗费。但9958三次筹款，共获百万余元，用途何在？据了解，9958在项目中还表明，将收取善款总额的6%，作为“项目执行成本费用”。
接着，公益人郑鹤红实名举报，对9958发出更严重的指控。
据她介绍，从9958发起募捐项目，到吴花燕去世时，官方资料只记录了一笔2万元的汇款，其余大部分善款还在9958账上。她对媒体形容，吴花燕的遭遇，成了一个敛财工具。
吴花燕死后第二天，1月14日，9958隶属的中华儿慈会回应，承认只对吴花燕方面转款了2万。回应解释，在当时，当地政府启动了救助机制，吴花燕家属也提出，希望余款用在后续的手术和康复治疗中，9958在综合考虑后，便没有将余下善款拨付。
中华儿慈会回应声明
中华儿慈会的回应，坐实了9958“筹款百万、只付2万”，也澄清了一些疑点，但并不是全部。吴花燕所在地的乡干部就表示，政府只是提供救助，没有干预筹款，也没有干预善款的使用。
此外，回应没能说明，9958有什么依据，在网上发起一百万筹款？它远远高于实际需要。慈善机构帮助受捐人，使用的是公众捐款，理应制定科学的方案，使用合理的额度，而不是一味求多。
但是，募捐活动尚在当事人的意料之外，9958的救助方案，还能做到符合实际吗？
郑鹤红继续爆料，她控诉说：“9958不告诉患者真实情况，就去筹款，而且是超额募捐，不及时给予拨款，（是为了）拖死患者，达到囤积捐款这样一个目的”。
她的这段评价，令人心生恐怖。
根据法律规定和9958此前的救助个案，对慈善机构来说，在受助人治愈后或者死亡后，其剩下的善款，不必退给捐助人，而是慈善机构来统筹，用在其他同类型的项目上。
但是，救助不同的受助人时，只要有时间差，就会产生“沉淀资金”。操作的空间由此而来。
郑鹤红声称，她说的这段话，依据的是团队在三个月里，对9958历史个案的整理调查。这段“诛心”的话是否成立？需要第三方的介入调查。
爱心与“三面墙”
郑鹤红的指控，有两个关键词：超额募捐，延迟拨付。按照她的说法，一个是为了将善款最大化，一个是为了将“沉淀资金”最大化。
另一方面，9958的“盈利能力”，确实十分亮眼。根据天眼查，在2014到2018年的五年间，9958累计收入有5.3985亿，累计支出有3.6478亿，相差1.7507亿。其中，仅仅在2018年，支出大于收入。这份财务报表，据称“比上市公司的还要好看”，成为又一个需要解释的疑点。
天眼查数据显示，作为中华少年儿童慈善救助基金会下的重要项目，9958项目五年累计收入比支出多1.7亿元
但是，将善款化为“盈利”，过于挑战道德底线，风险成本也颇高。郑鹤红表示，它作为9958的一个敛财套路，还有几个操作时的技巧。
她表示，9958发起的救助项目，倾向于找“病情临近不治（的人）”。意思是说，受助人的病情已经高度恶化，治愈希望渺茫时，其病状更容易引发同情，死后能产生“沉淀资金”。那是9958的“目标人群”。
其次，郑鹤红表示，病患往往是家里没有文化的，“没有能力去查询、跟进慈善机构的捐款”。和这样的家庭合作，成为9958敛财的一个套路。
郑鹤红网名“猫妈45”，长期在微博控诉9958，尤其是其项目主任王昱。至少从2018年4月起，由于王凤雅事件，她与9958的争论曾经进入公众视线。
王凤雅事件中，被公众所淡忘的是，9958也有参与。
2017年10月，王凤雅被查出视网膜母细胞瘤，其家人在网上为她筹款，但在爱心人士看来，她没有接受过正式的治疗。
当时，爱心人士与王凤雅母亲，发生过多次网络对抗，但王凤雅的病情一天天恶化。一直到2018年4月初，王凤雅患病的眼睛已经突出，并高度肿胀。穿9958制服的两名志愿者，进村将她带往北京，试图提供帮助。但沟通失败，王凤雅也在一个月后去世了。
9958身陷的风波，目前还在发酵，郑鹤红指控了更多个案，9958平台还存在“病患已经去世，捐款仍在继续”的问题。具体情况需要进一步调查，《南风窗》将关注后续发展。
回到吴花燕事件，把它放在近半年的时间线上，我们不难发现，“互联网+公益”的模式起步不久，但它的公信力已经严重透支。
以捐助人的角度，回顾一下半年内的“公益大事件”：
网络个人求助平台，曾被认为是“点对点”的直观救助模式。然而，水滴筹发生了“业务员地推事件”，不少捐助人才知道，原来它属于利益驱动型的商业模式，一改旧日它呈现出的公益面貌。
“点对点”模式，就此碰壁。
如果寻求正规的公益平台，捐助人“一对一”地帮扶受助人，似乎是可以实现的。但对受助人信息的披露不全，使它面临信任危机。如“春蕾一帮一助学”，部分受助人的钱，绕过他们的目标对象（女生），捐给了本在项目以外的人（男生）。
“一对一”模式，再次碰壁。
接着是吴花燕事件的情形，它有正规机构的背书，同时是在网络平台发起，理应直接帮助到吴花燕们。如今，它依然碰壁。
还有一种情形是，捐助人通过支付宝等账号，直接把钱打给受助人，绕过了可能存在的“中间商”。看似直接，但罗一笑等涉嫌“诈捐”的事件，早就证明它的不可取。
“点对点”“点对平台”“平台对平台”，均暴露出它们的隐患。捐助人明明想要献出爱心，为何屡屡碰壁？
故事，变公益为“私益”
公益的路越走越坎坷，较大范围地出现危机，必然存在更深层次的问题。
我国的慈善公益事业起步较晚，上世纪九十年代初，慈善事业（还没有公益的叫法）不被鼓励，它被认为是养懒汉，在时代背景下存在道义合理性的问题。直到1998年，抗洪救灾期间，中国民间的公益力量，才被真正激活。
一旦激活，它就开始了迅速增长。2008年的汶川地震，再次成为公益事业的一个节点。灾难面前，民间公益爆发出鼓舞人心的力量。
没人能够否认，我国爱心人士之众、关怀之切、力量之大。吴花燕事件中，仅9958发起的百万筹款，就在五天之内完成。此外，吴花燕家属的各种渠道，乃至他们的私人账户，都涌进不少善款。
但它没有形成一股组织化的理性力量。前述的“公益大事件”中，屡屡碰壁的爱心人士，有个共同点：他们希望直接帮助到具体的个人。
进一步说，他们想要帮助的人，是打动了他们的故事主人公。在此，称之为“故事驱动型”，这是“互联网+公益”以来，民间公益的重要动力。
此前，某平台筹办了针对自闭症儿童的公益项目。活动展示了一部分自闭症儿童的画作，每幅画一元钱。该活动在朋友圈流传甚广，掏腰包者众。但到后来，它被质疑是“对自闭症儿童的浪漫化”，很难转化为对现实的关注。
此外，部分捐助人发现，买画的钱并不直接资助相应的儿童，而是交由公益平台支配管理。一夜过后，善意转化为对活动的质疑。
“故事驱动型”的公益，暗示着一种交换：受助人提供打动人心的故事，捐助人为此捐款。但它与真正的公益运作，存在着天然的矛盾。
所以，在结构性的推动下，受助人倾向于“卖惨”，捐助人掏了钱，一旦发现与自己的理解不同，又会感到上当。
个人在求助时，“卖惨”尚且情有可原。糟糕的是，有专业的公益慈善组织，也加入了这个行列，把“讲故事”当成了宣传之重。
有专家撰文指出，9958将公益与个人求助搭配使用，用“个人之名”，做公益募捐，看似是资源的优化配置。但实质上，它已经背离的公益，变成“私益”。
公益之所以成立，在于它“面向社会公众”，帮助“非特定的人群”。也就是说，捐助人资助的，是分项目而定的某个群体。具体是谁？由公益组织进行专业的判断和筛选。在落实以前，都无法确定。
然而，直奔某人的募捐活动，是“个人求助”，是“私益”。
即便是创建大量项目，直奔大量的个人，也是“私益之和”，不是公益。
区别在哪？对捐助人来说，直奔个人，更容易获得精神满足感。如果是面向公益，捐助人与受助人的距离，就被公益组织隔开。但是，真正理性的公益，本就要在帮扶的同时，保护受助人的隐私、人格尊严。
奇怪的是，专业的公益慈善机构，本应创造良好的公益环境，保护好它的受助人。但在如今，有的机构，却冲到了“故事驱动型”公益的前列。在此基础上，一时筹到的善款再多，也是对公益土壤的透支、破坏。
当然，如果一开始，就本着“私益”去的，那就不奇怪了。
吴花燕在人生最后的苦恼，不是如今“死无对证”的善款争议，而是来自“故事驱动型”的公益。
她的故事，只能越来越悲情，写得不堪又伟大，乃至脱离实际。读者眼中，她的“不堪”，都是“伟大”。但对她来说，她的“伟大”，都很“不堪”。但她的故事被需要着，这也不会是最后一次，以“一个好故事”开始，以“一地鸡毛”结束。
作者 | 南风窗高级记者 向由
排版 | GINNY
图片 | 部分来源于网络
南风窗新媒体出品
猜你还想看
围观
故事
热文
点击图片购买 瘾·2020年日历