世界上最荒谬的概念，莫过于“刺激消费”

消费之心，人皆有之。谁不想买买买呢？谁没有无穷无尽的欲望呢？

女孩子想要更多的漂亮衣服和包包，男生想要更好的车和房子。哪怕是寺庙里无欲则刚的高僧，也心怀慈悲心肠，也希望普渡众生救苦救难。救苦救难，让饥寒交迫的人有饭吃有房子住；普度众生，让人们来寺庙里烧香火学习佛法。这些需求，也是需要金钱去满足的，也需要大量的消费。

消费的欲望是已经蕴含在普遍人性中的东西，不需要再去刺激。就像不需要刺激人们去吃饭，刺激人们去喜欢美女帅哥。

这道理并不复杂。

但是，每逢经济不景气的时候，就会有一群专家出来呼吁政府来刺激消费，给人们发钱，发消费券，刺激人们去购买。让商场不至于关门，让工人不至于失业。

这当然是善良的愿望。但是，钱从哪里来呢？

可以印钞。印钞的结果就是就是钱更加不值钱，物价上涨。每人发10块钱，同时物价都上涨了10元。那有什么意义呢？当然，在现实中我们知道人们不会同时消费，物价不会同时上涨。总是先去购物的人获益了，那时候物价还没有上涨，后面的人就受到了损失，因为上涨的额度可能不止10元。

但其实对人们来说可能都是损失，如果如果不刺激不补贴，用来消费的钱也可能用来储蓄，用在更有价值的地方。

补贴的钱从哪里来？也可以提高税收。多收取你10元，又发给你10元。但这有什么意义呢。

很多人幻想着多收取富人10元，发给穷人10元。转移支付。这是一种无知的幻想。你觉得富人和你，谁更擅长避税？谁更有机会拿到补贴？你幻想的是政府拿富人的钱补贴你。可是富人的企业有100名员工，即使在一个没有任何贪污腐败的国家，政府也更可能拿你的钱去补贴了富人的企业。用什么名义？保障就业啊，保护企业不倒闭啊，维持经济正常运转啊。

钱从哪里来是一个问题，钱到哪里去更是一个问题。

经济不景气，需要的是企业家家投资，创造财富，创造就业。企业家家哪来的钱投资？要么是自己的储蓄，要么是大家的储蓄。（去银行贷款。）储蓄越多，人们走出经济危机的速度就越快。

更何况，有储蓄，才能挺过经济危机，才能战胜经济危机，才能无惧经济危机。

为什么这么说呢？

我举个例子，比如说，一个普通人有一百万，可能就不太惧怕经济危机；有10万，他就能挺过一两年；有一万元，也能熬一阵子。但如果是月光族，储蓄为0呢。

他唯一的办法就是赶紧赚钱，储蓄。储蓄就是他战胜经济危机的唯一办法。

当然，如果没有疯狂的通胀的话。

经济危机下，普通的个人要做的，就是省钱，赚钱，储蓄，购买那些不容易因通胀而贬值的资产。所谓国家，无非是由无数个个人组成的。既然个人不可能通过消费来走出经济危机，国家为什么可以？

国家并没有超能力。

有人会问，你前面不是说走出经济危机，要依赖企业家创造财富，创造就业吗？

那政府（比如美国）花钱大搞基建，不也可以取得同样的效果？

这是一个好问题。你可能也注意到了，我前面谈个人如何应对经济危机，我并没有谈投资，对吧？我不反对投资。你积攒了一万块钱，发现了一个商机，比如摆烧烤摊赚钱，或者做抖音直播卖货。小小的企业家——也就是你，决定行动了。

你考虑了亏损的风险，评估了收益，你是非常谨慎的。

不管你的资本是1万元还是1个亿，道理是一样的。

但如果你是总统、首相或者财务大臣呢，大笔一挥，几十个亿的项目。据说要用来发展经济，创造就业。

亏损了谁负责呢？怎么衡量这些项目的成败呢？这些钱从哪里来呢？怎么知道这些钱最好的用途是这个项目而不是另外一个项目呢？项目的首要目标是什么呢？是赚钱还是创造就业？还是让总统或者自己的铁杆选民满意？

……

如果你的项目真的能创造财富，企业家和投资人怎么没有趋之若鹜？而是轮到了你？难道是因为总统首相和商务大臣们比华尔街更懂投资？

这显然是不可能的。

国家并不能无中生有的创造财富。同样的一笔钱，总统首相们用了，市场中的普通人就没有机会使用了。而谁用这笔钱是更审慎更有效率的，答案不言而喻。

就像弗里德曼讲的：花自己的钱办自己的事，既讲节约，又讲效果；花自己的钱办别人的事，只讲节约，不讲效果；花别人的钱办自己的事，只讲效果，不讲节约；花别人的钱办别人的事，既不讲效果，也不讲节约。

刺激消费还可能带给商家们错误的信号。你的投资是错误的，你的生产是低效的，你应对风险的能力是不足的，你的企业本来应该倒闭了，倒闭就是最好的结局，让你及时止损。结果因为刺激消费，很多人依然购买，这些并不真实的需求给了你一个错误的信号，让你继续生产甚至扩大生产，而未来，是更悲惨的结局等待着你。

刺激消费减少了储蓄，误导了生产，延长了经济困难时期，而不是解决了问题。这套凯恩斯主义经济学理论是一种病，而不是一味药。遗憾的是，疾病常常被当成了药方。

罗斯巴德在《美国大萧条》一书中说：

“我们已经知道更多的储蓄加上更少的消费可以加快恢复的进程；而更多的消费和更少的储蓄将使已储蓄资本的短缺进一步加剧。”
“通过“食物券计划”和发放救济金，政府可以刺激消费。它还可以通过高税收抑制储蓄和投资，特别是对于富人、公司和不动产而言。事实上，税收和政府支出的增加会抑制储蓄和投资，同时刺激消费，因为所有的政府支出全都是消费。一些私人资金可能会被用于储蓄和投资，而所有的政府资金则全做消费之用。”
“经济中任何政府规模的相对扩大，都会引起社会结构中消费——投资模式开始偏向消费，同时萧条的进程也被延长。”

万事皆有兴衰，危机总会过去。每一次危机过去，当然都可以解释为是因为政府及时出手刺激消费，但是相关性不等于因果性。

就像一位老师经常说的：公鸡打鸣，并不是天亮起来的原因。