解读最高法院司法复函（２）：解读《关于辩护律师能否复制侦查机关讯问录像问题的批复》
导读：
最高人民法院司法复函往往被称为准司法解释性的文件，它是对司法解释一种必要的补充，在保障法律的正确适用和审判工作的顺利进行方面起着不可或缺的指导作用。为便于读者理解与适用司法复函，我们对最高人民法院司法复函进行了整理汇编，收录了最高人民法院及有关审判庭室对各地人民法院有关法律适用的问题或具体案件的处理问题的请示所作出的答复近700件，并对部分复函约请复函的起草人撰写对该复函内容及背景加以分析和阐述的解读性文章，形成了《解读最高人民法院司法复函》（上下册）一书。
本书几乎涵盖了近年来最高人民法院作出的全部复函。这些复函除已刊登在最高人民法院各审判庭编写的审判指导出版物上外，有一部分系首次披露,复函原稿的来源权威准确，解读性文章也均由复函的起草人撰写，从中可以了解最高人民法院对一些有争议的法律问题的立场、观点，知悉最高人民法院法官审理个案的思路、方法。经过全新梳理后，全书分类清楚，便于读者查询。
最高人民法院刑事审判第二庭
关于辩护律师能否复制侦查机关讯问录像问题的批复
〔2013〕刑他字第239号
广东省高级人民法院：
你院〔2013〕粤高法刑二终字第12号《关于辩护律师请求复制侦查机关讯问录像法律适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，自人民检察院对案件审查起诉之日起，辩护律师可以查阅、摘抄、复制案卷材料，但其中涉及国家秘密、个人隐私的，应严格履行保密义务。你院请示的案件，侦查机关对被告人的讯问录音录像已经作为证据材料向人民法院移送并已在庭审中播放，不属于依法不能公开的材料，在辩护律师提出要求复制有关录音录像的情况下，应当准许。
此复。
附一：
广东省高级人民法院
关于辩护律师能否复制侦查机关讯问录像有关问题的通知
粤高法〔2013〕324号
全省各中级人民法院、广州铁路运输中级法院：
关于辩护律师能否复制侦查机关讯问录像的问题，经个案请示最高人民法院，最高人民法院以〔2013〕刑他字第239号文答复我院：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，自人民检察院对案件审查起诉之日起，辩护律师可以查阅、摘抄、复制案卷材料。因此，对于侦查机关的讯问录音录像，如公诉机关已经作为证据材料向人民法院移送。又不属于依法不能公开的材料的，在辩护律师提出要求复制的情况下，应当准许。
特此通知。
附二：
解读《关于辩护律师能否复制侦查机关讯问录像问题的批复》
刑事诉讼法第三十八条规定：“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。”据此，辩护律师(其他辩护人经人民法院、人民检察院许可)自人民检察院对案件审查起诉之日起，享有对案卷材料的查阅、摘抄、复制权。
为全面落实辩护人的此项权利，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》(以下简称《解释》)第47条对于法院审判阶段的该项权利的行使作了进一步细化规定，除了合议庭、审判委员会的讨论记录以及其他依法不公开的材料外，均可以查阅、摘抄、复制；法院应为辩护人行使该权利提供必要的便利；复制案卷材料可以采用复印、拍照、扫描等方式。《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第47条至49条也对辩护人在审查起诉阶段行使该项权利的条件、程序、方式等进行了明确规定。
司法实践中，从辩护人查阅、摘抄、复制的对象看，多为书面的案卷材料，如各种书证、被告人供述及证人证言笔录、鉴定意见、在不同诉讼阶段形成的诉讼文书等等，只要是不属于依法不公开的材料，辩护人当然有权进行查阅、摘抄、复制。对于侦查机关讯问被告人的录像，辩护人是否有权复制，现行刑事诉讼法及有关司法解释均未明确规定。2013年9月4日广东省高级人民法院以“辩护律师能否复制侦查机关讯问录像问题”向最高人民法院请示。
我们认为，从刑事诉讼法第三十八条规定看，在审查阶段允许辩护律师查阅、摘抄、复制的是案卷材料而不是证据材料，显然案卷材料的范围是大于证据材料的。一般而言，案卷材料不仅包括证人证言、被告人供述和辩解等书面材料，包括物证在内其他证据以及其他材料也都含在内。从立法条文上看，查阅、摘抄、复制所针对的对象是一致的，辩护律师能够查阅、摘抄的就能复制。而这里的案卷材料，根据《解释》第47条的规定，凡在法庭上公开使用的材料，只要不属于依法不能公开的材料，应该都能复制。因此，从上述规定看，在审判阶段辩护律师能不能复制侦查机关讯问录像，不是看讯问录像的证据属性，而是取决于其是否属于刑事诉讼法第三十八条规定的案卷材料。
从刑事诉讼法第一百七十二条的规定看，我国刑事起诉实行案卷移送主义，因此刑事诉讼法第三十八条所说的“案卷材料”和第一百七十二条中的“案卷材料”概念应该是一致的，包括庭审所用的一切可以公开的材料，并不限于证据材料。虽然从《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第342、344、345条的相关表述看，其将“案卷材料”和“讯问犯罪嫌疑人录音、录像”并列分开表述，但这是源于并非所有刑事案件都有讯问犯罪嫌疑人录音、录像。因为根据刑事诉讼法第一百二十一条的规定，只有对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，才应当对讯问过程进行录音或录像。而且这是人民检察院针对自侦案件审查决定逮捕阶段的规定而不是针对审查起诉之后，且作为司法解释的规定不能否定刑事诉讼法第三十八条的基本规定，不能据此得出讯问录像不属于刑事诉讼法第三十八条所指“案卷材料”的结论。此外，从六部委《关于实施刑事诉讼法若干问题的决定》第19条规定看，虽然没有把侦查过程的同步录音录像列入随案移送的案卷材料的范围，也就是说同步录音录像本身可以不移送给法院，但这是因为侦查过程的同步录音录像属于侦查人员对犯罪嫌疑人讯问笔录的视听资料载体，对于案件的作用不是证明案件事实本身而是证明讯问过程的合法性。如果辩方或法庭没有提出对于有关被告人讯问笔录合法性的质疑，没有启动非法证据排除程序，一般是不需要向法院移送或调取该讯问录音录像的。然而，一旦有关讯问录音录像移送法院，作为证据材料在庭审中公开使用，或者非法证据排除程序已经启动，法院已经调取并在审判阶段使用的，其应属于案卷材料，辩护律师在有权查阅的同时，当然有权复制。
需要指出的是，毕竟侦查阶段犯罪嫌疑人讯问录音录像不同于其他一般案卷材料，有可能涉及个人隐私甚至是国家秘密，辩护律师依法对其复制后，应严格遵守相关法律法规和律师执业规范，对该录音录像的使用限制在相关案件的刑事诉讼过程中，对复制的录音录像承担保密义务并妥善保管。如有违反，造成负面影响的，应给予必要的惩戒。
(撰稿人：王晓东 康 瑛)
原载《刑事审判参考》2014年第1辑
推荐阅读：
定价：210.00元（上下册）
出版时间：2016年11月
点击左下角“阅读原文”浏览购买，八折包邮
试试您的指纹识别
长按上方二维码，选择“识别图中二维码”，点击关注
赐稿请发邮箱pcpweixin@163.com，一经采用，我社纸版图书将优先刊登，稿费从优，转发请注明原文出处。