今天下午的林毅夫张维迎北大之辩都说了些啥？要点全在这里
今天的第二场battle，在经济学圈中的受关注度并不比美国大选低，连《经济学人》都注意到了，甚至将其类比为凯恩斯与哈耶克之间的论战。
不过，凯恩斯与哈耶克可从未以林张二人今天这样的方式唇枪舌剑过。相信不少人都已经通过各种渠道观看了这场产业政策思辨会，有趣的是，辩论现场并没有想象中的剑拔弩张，相反，因为两位学者严谨又幽默的论证方式，现场氛围相当轻松，观众还不时爆发出阵阵笑声。
小编今天分别简要概括两位学者——北大教授林毅夫及张维迎，前者同时也是中国金融四十人论坛（CF40）学术顾问——在主题演讲环节的发言要点和回应环节的精彩语录，供您参考。
为了便于直观理解，还是先上一份吃瓜群众指南：
图片来源：21世纪经济报道
林毅夫首先发表40分钟的观点阐述，他表示尚不见不用产业政策而成功追赶发达国家的发展中国家，也尚未见不适用产业政策而能继续保持领先的发达国家。
林毅夫说，遵循一国每一时点的要素禀赋结构所决定的比较优势来选择技术、发展产业是实现快速发展、消除贫困和收入收敛的最好办法。遵循比较优势会具有最强的竞争力，产生最大的剩余，资本的回报会最高，积累的积极性会最强，比较优势和产业的升级和收入的增长会最快。在此过程中，一个发展中国家可以利用后发优势来取得比发达国家更快速的技术创新和产业升级而实现收敛。
林毅夫认为，要技术创新、产业升级，必须有第一个吃螃蟹的企业家。如果他成功了，后面就会有一群跟风的竞争者，这样就得不到垄断的利润，这跟他付出的成本是不对称的。发达国家要用专利保护来鼓励第一个吃螃蟹的人，让他们不怕后面的竞争者。这就是产业政策的作用。果第一个吃螃蟹的企业家选择的行业基础设施不完善的话，即使他有企业家精神，他也无能为力。这个时候就需要政府因势利导，来解决这个问题。
“林毅夫一方面对市场的失灵浓墨重彩，另一方面，对政府的失灵轻描淡写，我觉得在他的理论当中政府官员就是无所不至、无所不能，毫不利己、专门利人，并没有告诉我们为什么政府官员比私人企业家更有能力判断未来、更有激励做出好的决策”，张维迎开讲就炮轰了林毅夫的观点。
张维迎在演讲中表示，产业政策是一场豪赌。产业政策是一个集中化的决策，它意味着要将社会资源集中投入到政府选定的某些特定的项目，成功的可能性很小，但失败的代价是巨大的。
张维迎进一步指出，无论是产业政策的制定过程还是执行过程，都充满了一系列的寻租活动，一项特定产业政策的出台，与其是说是科学和认知的结果，不如说利益博弈的结果。最後的结果是什么？得到政府扶植的企业家，可能并不是真正具有创新精神的企业家，而是套利者和寻租者，新能源汽车骗补就是一个典型的例子。
张维迎表示，中国在改革开放以后，再实行计划经济脸上不好意思，就改了一个词叫“产业政策”，其实就是穿着马甲的计划经济。中国经济结构持续存在的结构失调、产能过剩，哪一个不是我们政府的产业政策主导的结果？
在解释产业政策为什么失败的原因时，他认为，第一是由于人的无知，第二是由于人的无耻，而且无知比无耻更根本。什么叫人的无知呢？创新过程充满了一系列的不确定性，创新没有统计规律可循，创新是不可预见的，所以产业没法计划。今天的新能源、互联网、生物制药之前我们都预测不到，20-30年后什么是创新产业也不能预测到。很多分析都是“事后诸葛亮”。
张维迎认为只有企业家有企业精神。熊彼特谈到企业精神，主要指发现机会。发现机会的不止有企业家，官员、学者也会发现机会。张维迎企业精神运用范围太窄了。
我所说的补贴是帮助企业解决基础设施或者是帮助企业解决由劳动力供给上面的限制条件时才需要的，如果企业想要让创新、驱动，风险资本出现，就要有那样的政策环境。如果全国都是那种情况，是不需要补贴的。
可以有市场失灵，但不能说就不要市场；同样，可以有政府失灵，也不能说就不要政府。
每个国家每个发展阶段都具有拥有潜在比较优势的产业，政府来帮已经进入这些产业的企业解决一些问题，比如交通基础设施不行，电力供应不足，政府管理琐碎导致的交易成本太高问题。如果中国有企业家要去发展航天产业，要是没有维迎批评的国家补贴，大概不会进入的，因为进去肯定是亏本的。
我说的产业政策没有假定政府是全知全能，有相当大的程度都是企业已经要进去了，然后去了解企业有什么困难，才帮助企业来解决他解决不了的问题。
张维迎教授说汽车产业的成功不是因为产业政策，他对日本的经济研究不够清楚，日本从第二次世界大战以后，对汽车产业一直是高关税，还有很多针对日本国内的某些特性要求的标准。只要有关税，有这种进入的障碍，都是产业政策，是保日本的产业。
中国改革的成功确实往市场走以及产权定义的清晰。但是是否归功于市场化、国际化及自由化还有待商榷。90年代同期苏联、东欧市场化、自由化的改革并未成功。因此需要将中国的成功分析更加透彻。
张维迎说企业家创新是为了垄断利润，但是这有前提，垄断利润存在必须要有专利保护。张维迎剥离了垄断利润存在的前提，然后说企业家不需要政府，没有政府怎么有专利保护呢？要是没有专利保护，那技术发明了以后大家能够马上模仿，那还有企业家愿意去做吗？
我基本上是反对补贴的，我所有的产业政策里面没有一样需要补贴的，除了对先行者的激励机制者的补贴，基本上可能就是税收优惠几年，量非常少。
维迎说产业政策必然失败，中国政府有很多产业政策，所以中国必然失败，按照这样推论，中国怎么能维持这么长时间的稳定跟高速发展呢？如果维迎抛开书本到各个地方去走走看，就会发现政府帮助这些产业集群的发展过程当中起到的因势利导的作用是绝对不能忽视的。
我们需要的是有利于企业家创造财富的制度。在这个制度下，企业家可以去发现市场。在这个制度下，企业家可以有一个稳定的预期。林毅夫也具有企业家精神，但林毅夫定义的企业家精神比较宽泛。
一个国家如果老百姓吃的鸡蛋都是政府供应的，难道由此证明说没有政府大家就吃不上鸡蛋吗？这就是问题所在，为什么鸡蛋必须由政府供应，因为你不让企业家供应，只能政府供应，你反过来说，这就证明政府供应是最有效的，没有这样的逻辑。
林毅夫讲日本、韩国的成功经验，为什么不提供一些中国产业政策成功的经验？我不是说政府不应该帮助企业解决问题，而是政府不要给企业设置障碍，政府帮助企业解决的好多问题是先设置了障碍，然后再帮助，等于说我把你的嘴封上，不让你吃饭，每天给你输营养液，每天维持，没有我你命就没了。
林毅夫在反驳我产业政策注定失败的结论时说，因为我主张产业政策注定失败，中国政府有很多产业政策，所以中国必然失败，这是什么逻辑？（本文主要整理自新浪财经和21世纪经济报道直播实录）
近期文章精选：
吴敬琏谈产业政策之争：别在表面上打转，好的产业政策能强化竞争