从硅谷银行事件看银行风险预警指标的选择

“联邦存款保险公司（FDIC）季度报告关注的绝大多数主要指标未能闪现红灯。根据FDIC的季度报告，相对于2016-2021年，美国银行业在2022年的整体财务表现非常稳健。显然，这些指标过于宏观了，对于微观个体遭遇的厄运并无警示作用。研究发现，银行股本大幅下降是预测银行危机的领先指标。当一国代表性的银行股票指数下跌30%，平均来说7.5个月后会出现银行恐慌事件。此外，无保险存款占资产比重越高越危险。FDIC之前的监控体系，对于无保险存款占市值计价资产比重这一指标的重视程度不足。接下来有三大重要观察点：（1）通胀能否在压力下快速回落，美联储继续加息的表态可能加剧紧张情绪，进而加剧存款搬家现象；（2）FDIC是否将25万美元的存款保险上限提高甚至临时性地取消限制，覆盖全部存款；（3）一些私募基金遭遇的损失可能还没有反映到财报中。如果投资者担忧即将公布的一季度财报，对私募基金的挤兑将恶化市场流动性。——夏春 中国金融四十人论坛（CF40）特邀研究员、方德金控首席经济学家

*文章仅代表作者个人观点，不代表CF40及作者所在机构立场。

”

如何提前预测银行的倒闭？

文 | 夏春

去年美联储迅疾加息应对高通胀，大多数经济领先指标显示衰退临近。美元一度创下金本位制解体后的年内最大涨幅，股债市场出现150年来极端罕见的双杀行情，全球资本市场一片狼藉。

即使发生了英国养老金危机、加密货币交易所FTX暴雷、黑石地产基金赎回困境等一系列预警信号，几乎所有的专家都认为美国经济不会出现“硬着陆”，理由都是美国的银行业非常健康，吸取了历次金融危机的教训，优化完善后的监管体系使得银行体系坚如磐石。

美国中小银行在关键指标上强于大银行

仔细阅读今年3月16日更新的联邦存款保险公司（FDIC）季报，各项数据给人留下深刻的印象。相对于2016-2021年，美国银行业在2022年的整体财务表现非常稳健。除个别数据如资产增速以外，大部分数据都表现正常。

2016-2017年经济复苏强劲时共有8家银行（本文不区分商业银行与储蓄机构）倒闭，2021-2022年并无银行倒闭。2022年无利润的银行占比3.4%，略高于2021年但好于其他年份。

有问题（接近资不抵债）的银行数量逐年下降，2022年仅有39家，由于名单保密，并不清楚硅谷银行（以下简称SVB）与签名银行是否曾被列入。

再细看银行业2022年季度和全年表现，加息使得银行收入增加了1055亿美元，只不过被更高的准备金开支和非利息开支抵消了，因此全年净收入相对于2021年下降了5.8%，但好于此前各年，而且整体呈现按季上升的趋势。

2022年美国银行业的总“净利息收益率”（银行利息收入减去成本后除以生息资产规模）按季增加，而且创下了FDIC有统计历史以来的年度最大增幅。更加让人意外的是中小银行的这一指标表现明显好于系统重要性银行（资产超过2500亿美元）。

近期分析普遍认为中小银行受到国债利率倒挂影响大于大银行，实际上相对于后者，前者贷款占比更高，国债占比更低，因此净利息收益率表现更好。数据显示，中小银行约占商业和工业贷款的一半，住宅抵押贷款的60%，商业房地产贷款的80%，消费信贷的45%。

从不良率和不良拨备覆盖倍数来看，除了资产少于1亿美元的银行以外，其他中小银行的数据均好于系统重要性银行，而且数据逐年改善。

FDIC季报未能提供预警信号

事后来看，主要有两个指标显示银行业面临此前少见的挑战，一是银行存款在2022年后三个季度均下降，但降幅按季减少。这在宏观层面来自美联储的缩表；微观层面则是储户在高通胀环境下增加消费开支，或者转移资金到收益率或流动性更高的货币基金等投资项目。

二是银行的证券投资未实现亏损在2022年4季度达到了6204亿美元，这几乎相当于银行业总股本的30%。当然，这些损失并非均匀分布。整个银行系统可能能够承受损失，但不一定每个银行都能承受。然而，在FDIC的季报里，4季度亏损因为低于3季度而被一笔带过，甚至连下图都未列入季报中。

许多研究，特别是国际清算银行的经济顾问和研究主管申铉松在著作《风险与流动性》指出，银行资产负债表如果对证券资产按照“市值计价”（MTM）会导致在危机时形成负向反馈，一旦储户挤兑，银行无法解决内在的“期限错配”难题，形成市场和银行流动性同时收缩的恶性循环。

因此，美国在2018年放松《多德-弗兰克法案》监管时撤销了一些有关MTM的规定。根据美国银行协会的一份声明，自那时以来，商业银行没有任何关于MTM的要求。

不过，这两个指标过去在预测银行倒闭上也没有明显的领先或者同步意义。2008-2013年银行倒闭潮（最低24家，最多157家）时，银行存款变化和未实现亏损指标的前瞻性都不明显。2016-2020年共有21家银行倒闭，也与这两个指标没有相关性。显然，这些指标过于宏观了，对于微观个体遭遇的厄运并无警示作用。

综合来说，FDIC季度报告关注的绝大多数主要指标未能闪现红灯。即使是3月16日更新的季报，也并未体现出任何与银行倒闭事件的相关性。

银行股本大跌是很好的预警指标

熊伟等三位学者搜集了1870到2016年，全球46个国家和地区（排除掉两次世界大战以及一些国家的特殊年份）100多次银行倒闭的案例，发现银行股本（股东所有者权益）大幅下降是预测银行危机的领先指标。

银行股本的大幅下跌通常出现在恐慌和信贷息差飙升之前。大量的银行损失在银行危机的早期就已经出现，而不是随后的恐慌才造成了这些损失。研究发现，当一国代表性的银行股票指数下跌30%，平均来说7.5个月后会出现银行恐慌事件。

以全球金融危机为例，银行股票指数在2007年1月见顶，2008年2月就已经累计下跌了30%，危机爆发在9月。非金融股票指数在2007年10月见顶，到2008年9月才下跌了30%。

而公司信贷利差（例如AAA级债券与国债利差，BAA级与AAA级债券利差）和银行间借贷利差（LIBOR与隔夜指数掉期OIS利差）虽然在2007年8月有所扩大，但直到2008年9月才比此前低点高出1个百分点。

类似的情形也发生在雷曼身上，其股价在宣布破产一周前已经相比标普500指数多回撤了67%，但其债券相比同行此时才超跌了3%。

SVB和签名银行在破产前一周的股价分别从最高点回撤了62%和69%。SVB债券价格从破产前一周的90美分跌到了前一天的31美分。实际上，SVB倒闭的触发点恰恰发生在其宣布筹集22.5亿美元股本之后。

股票和债券的一个本质区别就在于对信息的敏感度，由于债券（存款本质上是对银行的债权）享有优先偿还权，其持有人对影响公司（银行）基本面的信息并太不在意，股票的偿还权排在最后，其持有人自然最为在意。这也是股票市场波动率远高于债券市场的原因。

研究还发现，银行股票大跌与不良贷款占比高度正相关。

三分之一的银行倒闭并未引发储户恐慌和挤兑。但由于银行信贷扩张的能力降低，几乎所有的银行危机都会造成长期的宏观经济损害，主要体现在GDP增速下行和信贷紧缩两方面（→详情）。

对于政策制定者而言，银行股票回报的显著下降是预测危机的实时指标。研究者建议，相较于让政策制定者仅仅支持流动性，以防止随后的恐慌爆发和对宏观经济的负面冲击最小化，在银行危机的早期阶段及时调整银行资本结构很重要。

对于SVB和签名银行来说，这一建议格外具有意义。2022年底的财报显示，他们在资本充足率和杠杆率两个主要指标上都满足监管要求，部分指标还好于银行业的平均表现。

无保险存款占资产比重越高越危险

美国监管当局宣布SVB和签名银行救助方案的第二天，姜薛伟等四位专家发表了他们对美国银行业整体财务状况的研究。

通过将4844家银行汇报的资产负债表信息进行MTM计价（按同期房地产抵押贷款债券、商业抵押贷款证券及国债ETF的价格变动）估算后发现，2022年第一季度到2023年第一季度的货币政策收紧导致了美国银行业在同期的资产市值相对于账面价值减少了2万亿美元，大约相当于总资产的10%。

由于仅对66%的资产（平均来说，房地产贷款占比42%，各类MBS、ABS、和国债占比24%）进行了MTM，损失数字可能存在低估（不过，计算时未考虑银行可以采取利率对冲来减少损失）。

系统重要性银行的资产损失最少仅有4.6%，而SVB的资产减少了340亿美元，占比15.7%，但有11%的银行表现更差。如果SVB只是因此而倒闭，那么另外500多家银行也很不安全，排在末位第5百分位的银行资产损失为20%。

从银行的资本结构来看，负债端的构成通常是10%的股本，63%的有保险存款和23%的无保险存款和债务。从股本占资产的比重来看，从尾部的8%到头部的14%，银行之间的差别不大。SVB排在第10百分位，没有特别与众不同。

但SVB的无保险存款占账面资产的比重高达78%，占按MTM计价资产的92%，排名处于最靠前的第99百分位，一旦风吹草动就有被挤兑的风险。而以MTM计价排名第95百分位的这一比重就下降到52%。

作为对比，签名银行、花旗银行、第一信托银行（First Republic Bank）、摩根大通、高盛这一比重分别为90%、77%、68%、53%和48%。事后来看，签名银行和第一信托银行遭遇挤兑并不出奇。后者即使在其他银行注入300亿美元存款后，股价仍然无法止跌。

假如存款无保险的储户有一半去银行提款，银行按市价出售资产满足这些储户之后，剩余资产无法覆盖有保险的储户的银行将达到186家，换一个角度来看，约3000亿美元有存款保险的储户将遭遇损失。

假如无保险的储户都去银行提款，资不抵债的银行将达到1619家。如果考虑到资产集中出售，价格需要折价处理，遇到困难的银行数量将明显提升。

显然，FDIC之前的监控体系，对于无保险存款占市值计价资产比重这一指标的重视程度不足。

由于健康的银行也可能被挤兑击垮，SVB遭遇挤兑后，美国监管机构不得不在救助方案中将无保险存款也完全纳入保险。即使如此，也依然造成了储户的恐慌心理。这自然引发了美国财政部在是否提高存款保险的金额的抉择上踟蹰不前。

未来事态发展的三大观察点

综合来看，近期的中小银行风险事件的触发点，从美联储迅猛加息，发展到股债双杀、加密货币暴跌及FTX骗局曝光，牵连到与加密货币相关的风投、私募基金甚至财富管理公司，再演进到与这类业务有极高集中度的银行倒闭。而银行倒闭会反过来冲击实体经济，压缩信贷供应。

现在，美国银行指数和地区性银行指数（以KBE和KRE两只ETF来衡量）均已经从高点回撤超过30%，虽然一些投资者认为风暴已经渐渐散去，市场即将恢复平静（特别是预期美联储三月加息后就结束此轮加息周期，随后进入到降息周期），但历史经验却预示着一切可能才刚刚开始。各国监管机构切不可以掉以轻心，必须争分夺秒化解市场担忧。

接下来有三大重要观察点：

第一是通胀能否在压力下快速回落，目前美联储关于继续加息抑制通胀的表态，有可能使得银行储户及投资者进一步紧张，可能加剧存款搬家现象；

第二是FDIC是否将25万美元的存款保险上限提高（例如50万美元），甚至临时性地取消限制，覆盖全部存款。FDIC季报显示大部分银行财务表现稳健，切断恐慌情绪至关重要。

第三就是私募基金投资者的举动，一级市场的定价更新不像二级市场那么频繁，可能一些私募基金遭遇的损失还没有反映到财报中。如果投资者担忧即将公布的一季度财报，对私募基金的挤兑将恶化市场流动性。

版面编辑：潘潘｜责任编辑：潘潘

视觉：李盼 东子监制：李俊虎 潘潘来源：公众号“夏春财经智识”