融资性贸易风险管理第二章 交易模式
The following article is from 供应链法律 Author 谭卓然
来源：供应链法律
作者：谭卓然
融资性贸易中，以下几种交易模式比较常见：
1.走单、走票、不走货模式
2.背靠背模式
3.代理采购模式
4.循环交易模式
用法律关系梳理不同的交易模式会发现，这些模式有一些相通的地方。
比如说，走单、走票、不走货模式，形式上构成了买卖合同关系。
转售同一批货物，上下游两个买卖合同连起来，就成了背靠背模式。
代理采购模式形式上形成的是委托合同关系加买卖合同关系。
通过两个背靠背模式或两个代理采购模式，循环地交易，就成了循环交易模式。
可以看出，不管模式如何变化，买卖合同关系是各种交易模式的重要一环。
所以，要考虑风险管理，先要了解哪些因素会影响买卖合同关系的认定。
比如说，一个交易模式下如果没有真实的货物，而且交易各方对此都是明知的，这样，双方的订约目的会是买卖吗？交易性质还能定为买卖吗？
在第一章中，已经总结了判断法律关系性质的四个主要考虑点。
法院审理案件时，以下几个因素也可能对性质认定有影响：
1.明知
2.自认
3.商业常理
4.录音
5.笔录
6.过往交易记录
就“自认”这个因素来说，以下几种情形都可能构成对买卖关系的自认：
1.当事人自认已收货并已转售
2.当事人开庭时自认交易是买卖
3.当事人向法院递交的文件中自认是买卖
4.当事人另案中自认交易是买卖并得到认定
如果交易被认定为不是买卖，原来交易模式下的各种设置及保障，最终不一定能实现。
所以，对合同定性有影响的各种因素都要注意到，并做通盘考虑，才可能更好地识别和防范风险。
理解一个交易模式，可以考虑从以下三方面进行：
1.实务操作
2.法律关系
3.合法性
比如说，“走单、走票、不走货”模式。
从实务操作看，“走单”理解为单据的交付实现货物的交付，涉及贸易流。“走票”理解为付款和开票，涉及资金流。“不走货”理解为不存在实际或真实的货物交付，涉及物流。
从法律关系看，双方形式上构成了买卖合同关系，作为卖方，基本义务是交货，作为买方，基本义务是付款。
从合法性看，有最高院判例提到，如果签订合同的目的是为了实现买卖合同下的交货和付款，仅是“不走货”，这种交易从根本上还是属于商品货物买卖行为，并不为我国现行法律、行政法规明确强制性禁止。
强调一点，“不走货”是指不存在实际或真实的货物交付，但不等于不存在真实的货物。如果交易模式下是不存在真实的货物，合法性可能就有问题了。
由于融资性贸易有一定的融资功能，分析交易模式时，以下各方的法律地位也要考虑：
1.资金方
2.用款方
3.中间方
4.担保方
以上各方在不同法律关系下，法律地位可能不同，面对的风险也不同。
比如说，中间方，处于上下游的中间，如果还提供过桥服务，实际上是起到了一个“担保”功能，而这种“担保”和法律定义上的担保并不相同。
一旦交易链条产生纠纷，中间方有可能被上下游根据买卖合同关系来追偿，包括要求交付货物及返还货款。
要小心预期和实际承担的风险是否一致。
从风险管理角度看，根据交易洽谈的情况，尽可能事先在合同文件中做明确的意思表示，比如说，写明哪些事情是不负责的。另外，一旦上下游开始出现争议，要考虑如何及时固定事实、收集证据。
从风险管理的角度来总结：
1.通盘考虑影响买卖关系认定的因素
2.“不走货”和“没有货”是有区别的
3.从贸易流、资金流、物流分析交易模式
4.小心预期与实际承担的风险不一致
长期坚持提供干货不易，如文章引起大家共鸣、对大家有帮助，请大家赞并转发，以支持我们提供更多干货，谢谢。