美国主动邀请中国谈判！诺奖经济学家：美国长期把贸易战作为威胁他国的手段
2011年诺贝尔经济学奖获得者托马斯·萨金特
“从1945年之后每一位美国总统，一直到2017年特朗普上台的时候，它一直是用贸易限制作为威胁，或者关税增加作为威胁，然后其实把它用作讨价还价的工具，让其他的国家减少关税，减少贸易壁垒，进一步开放市场。”
中美又要谈判了。
中国商务部8月16日上午对外发布消息：
应美方邀请，商务部副部长兼国际贸易谈判副代表王受文拟于8月下旬率团访美，与美国财政部副部长马尔帕斯率领的美方代表团就双方各自关注的中美经贸问题进行磋商。
中方重申，反对单边主义和贸易保护主义做法，不接受任何单边贸易限制措施。中方欢迎在对等、平等、诚信的基础上，开展对话和沟通。
这100多字的新闻稿，暗藏玄机。从某种程度上来说，这是在特殊节点、特殊背景下，举行的一次特殊的谈判。这次备受瞩目的磋商，是美方发出邀请。
中美贸易战究竟为何会发生？为什么美方会主动要求谈判？
在由厚益控股和《财经》杂志联合主办的2018世界科技创新论坛上，2011年诺贝尔经济学奖获得者托马斯·萨金特（Thomas J. Sargent）从历史角度回顾了美国的贸易政策，以及可能带来的影响。
他说，贸易政策的最高的决策不是来自美国政府，而是美国人民。因为贸易战争真正的受益或者受害者都是民众，所以最终来说贸易政策的决定者是美国公民。
美国的生产商和制造商想要有贸易，也支持政府用关税只是作为一种威胁，但事实上真的不想加关税，不过是希望其他国家在这个过程中开放他们的市场。从1945年开始的美国历史，贸易壁垒和关税一直在下降，现在已经达到历史最低点了。
以下为萨金特演讲内容：
我要谈论一个目前有不少争议和噪音的问题，看看在噪音里面能不能找到信号。这个话题是美国发起贸易战的贡献和贸易政策，我将使用基础经济学理论来谈谈我对这个问题的看法。
第一点，经济学家的视角来看，对于大部分时间里的大部分人，国际贸易是好事，但并非对所有人在所有的时间里都是好的。
这个观点来自亚当·斯密，伟大的英国经济学家。他认为劳动分工可以增加社会的劳动生产率。我们通过专业化增加收益，但专业化有局限性，它取决于市场规模。如果一个小国想一切都自己做，就会限制其分工程度，所以亚当·斯密说，劳工分工受市场规模的限制。
国际贸易降低贸易壁垒，可以增加市场的规模，是好的；限制了市场规模的扩大，就是不好的。比如，减少交通成本、通讯成本，都可以促进专业化分工的程度，是中国“一带一路”项目背后的考量。
第二点，从政治科学的角度来看，我们现在看到的是一个政治进程的结果。关键是谁渴望实现这样的结果？谁想改变这个结果？这是我在思考国际贸易的时候的最根本问题。
贸易限制从来都是手段和假象
我是一个乐观的人。从1945年开始，美国的贸易壁垒和关税一直在下降，现在已经达到历史最低点了。此外，欧洲的贸易壁垒和亚洲的贸易壁垒也处于历史上的最低点，关税低不是零，非贸易壁垒也低，所以现在我们要问的问题就是，谁渴望这样的成果？谁渴望自由贸易和低贸易壁垒？与此同时，我们在问谁反对低贸易壁垒？谁反对自由贸易但是失败了，到目前为止谁失败了？最后还要问一个问题，就是发生了什么导致那些阻止自由贸易的力量变强大？发生了什么才会让那些支持贸易自由的人改变想法？
贸易战武器有三种：关税、补贴和限制。关税是对进口征税，是对你的国民征税；补贴是补贴国内的生产者；量化的贸易限制，是禁止别的国家向你的国家进口。
这些工具有哪些好处？这些工具可以达到什么目的？ 第一：关税，关税有两个可能的目的，一个就是增加了国家税收收入，它也是一种税，如果关税足够高，它可以保护低效的国内生产者；第二：补贴，补贴可以促进国内产业，允许国内的生产者在低于成本销售的情况下也可以存活下去；第三，量化的贸易限制，也是保护了低效的国内生产者。
从这些工具所能达成的效果来看，谁想使用这样的工具？我知道，中国政府就问过这些问题，其实在美国是由谁来决定贸易政策？决策分为两层：最高的决策不是美国政府，而是美国人民。因为贸易战争真正的受益或者受害者都是民众，所以最终来说贸易政策的决定者是美国公民。最终的决策者授权给美国国会或美国政府制定关税政策，美国宪法规定美国国会负责制定关税。但无论是国会还是总统，都只是个代理人，就像保险经纪、保险代理一样。
在上一次世界贸易战里（备注：第一次世界大战之后美国与欧洲国家之间爆发贸易战，持续多年），凡是参与者都是失败者，没有赢家。国会开始把关税制定的权利授权给总统。原因是从1934年开始，出现了上一次贸易战的不良后果，国会中大部分人，包括大部分美国人都希望降关税，他们希望的不仅是美国降关税，而且其他的国家都能降关税，特别是希望当时的英联邦国家能降关税，并开放他们的市场。当时国会认为，在谈判的时候如果美国总统有能力可以控制关税的水平，就可以在谈判当中有更大的制动权。
这就回答了第一个问题，1945年到今天发生了什么，使得美国和欧洲以及亚洲国家的关税与贸易壁垒都达到了历史最低点。
答案是从1945年之后每一位美国总统，一直到2017年特朗普上台的时候，它一直是用贸易限制作为威胁，或者关税增加作为威胁，然后其实把它用作讨价还价的工具，让其他的国家减少关税，减少贸易壁垒，进一步开放市场。
美国历届总统一直标榜自己是自由贸易的保护者，并且一直在这样做，从老布什、克林顿、小布什、到里根都是这样做的。美国威胁加关税，或者短期增加关税，导致日本和韩国开放了市场，也被认为是成功的典范。如果你去重读这些谈判资料，你会发现谈判的记录中，双方都彼此威胁，但是结果就是达成了协议。所以这一路以来，关税就通过谈判在不断地下降。
下一个问题，美国的哪个群体希望关税能下降？是生产商和制造商。他们觉得，我应该在世界任何市场上竞争，可以卖出东西。二战之后，我们美国人觉得，在竞争中只要市场开放就可以打赢任何国家，所以我们希望开放，当然我们也在持续不断这样做。这些人在美国说话是算数的。
当然，也有人反对降税，但这些人是少数派，而且一直是比较失败的。反对派是谁？就是那些没有效率的生产者，垄断的生产者。他们是得到各个政府的帮助，他们不希望有来自海外的竞争。
人们会说，今天，供应链是全球化的，没有一个产品是只在一个国家生产的，那些所谓的中国制造的产品大家也知道，其实是一个非常复杂的进出口过程最终的成品，而且这中间有很多专业化的过程。
所以，美国长期趋势是大部分人从贸易当中获益的。政府关税策略只是一种威胁，真相是大家都不想加关税，而希望其他国家也在这个过程当中开放他们的市场。
特朗普和历届美国总统没本质区别
那么，现在是不是发生了变化？今天我们在美国看到的，特朗普和之前的历任总统的意思是不是不一样了？还是他意思没变，只是发出了更多的噪音？
噪音确实更多了。因为他今天说的话和昨天不一样，朝令夕改。美国人民现在听了他发表的话，都得去想，他到底什么意思？有没有真做决定？还是在耍我们？但你回到之前奥巴马、布什、克林顿说的关于贸易的这些话，特朗普其实是用不是那么优雅的英语在重复而已。
而且特朗普先生是很难预测的，用的不同的英语，但他是美国的总统，是很有权力很有影响的，说的每一个事情是很有影响的。
他所代表的利益是不是也根本的发生变化了呢？过去美国对于自由贸易的支持者其实是共和党，他们代表的是一些大公司，比如说用钢铁来生产各种各样的制成品，他们希望能够从德国或者其他的欧洲进口比较低价格的钢铁。
是不是在美国人对于贸易的态度发生了根本的变化？可能的后果是什么？是不是一个威胁？如果是，在今天的中美贸易战谈判中引入威胁可能带来的危险是什么？
历史上，美国政府确实在谈判的时候犯过一些大的错误。例如，美国建国之初，就对英国人威胁要涨关税，直接导致了1812年的战争，美国差点立不起来了。美国其实误判了自己，觉得自己太强了，没有预计到英国当时会这么大规模的报复，这是一个错误。
最近一个错误是60年代末期、70年代初期，美国做了一个所谓的双边的石油交易协议，不是多边的，当中没有包括一些石油的中东产出国，以作为一种惩罚。结果是这些中东的石油生产国进行报复，形成了欧佩克。欧佩克作为石油产出国集团是非常成功的，也提升了两次石油的价格，大大伤害了美国的经济，这就是美国没有非常聪明处理贸易战带来的恶果。
所以很显然的结论是，我们（美国）长期的趋势是把贸易战作为一个威胁。从长期来看，它成功地减少了关税，而且开放了市场。但这个过程并不总是一帆风顺的。所以我觉得对我的国家的人来说，现在比较明智的做法就是读读历史书，然后看看我们过去成功的要素是什么，以及失败的恶果是什么。
我不知道美国政府目前是否在制定一个新的贸易战略。我比较乐观的观点是什么，就是你看到的是长期趋势的延续，今天的贸易战之所以发生，是因为很多美国人希望它发生。
经济学家要做什么？是在噪音中提取信号，在层层的数据和噪音中去找到有意义的信号到底是什么。今天，中美贸易战其实有多重信号，比如美国总统的顾问会公开讲，我们所做的就是威胁，他们说美国希望欧洲、中国能减少它自己的贸易壁垒，比现在愿意答应的程度还要大，如果他们愿意这么做的话，我们愿意进一步的减少我们的关税。这种表述跟历史趋势是一样的。
我是一个经济学家，我认为经济利益它会主导人们对于贸易政策的看法，可怕的是，有些人，例如支持特朗普的人，他们在过去的对华贸易中获得大量利益，但他们还有其它利益诉求，比如政治利益和种族偏见。
他们会说，他们只想买美国制造的产品，即使美国的产品比其他国家的产品要贵两三倍，而且他们也只喜欢白人，当然我这个是随便说的。而且这些人会让这些种族的偏见压过自己的经济利益，我希望这类人是少数。
确实有这类人存在，但美国普通民众的选票是非常敏感的，所以我乐观的看法是大部分的人会从美国以及全球贸易中获益。
确实有些人从全球贸易中受到了一些负面的影响，尤其是效率比较低的行业，在这些行业中可能有一些工人会由于全球贸易受到负面影响，但是通过社会经济学的研究，我们发现由于全球国际的贸易受到负面影响的人，要远远少于全球贸易获益的人的数量，换句话说全球贸易创造的岗位比环球贸易夺走的要多得多。
美国可能在走阿根廷老路，这就危险了
再说一个可怕的故事，一百年以前，阿根廷人均GDP和加拿大、澳大利亚持平，几乎也和美国持平，当时阿根廷的经济非常开放，有着开放的自由贸易。
结果阿根廷政府做了什么事？有一些政客上台，他们的政策是阿根廷第一，生产制造放在阿根廷，封闭市场，因为想要促进阿根廷制造业的发展。经过一百年，到今天阿根廷的人均GDP只有加拿大的1/3到一半那么多，也只有澳大利亚的1/3到一半那么多了。这就是保护国内行业，远离国际贸易所带来的后果。
我有一个阿根廷朋友跟我说：“Thomas，你现在正在经历阿根廷化的第一年，我希望它是错误的，美国千万不要走阿根廷的老路”。如果他说的没错的话，对美国是一个大的挑战，对中国和全球而言不是大的挑战，因为中国和其他国家不一定向美国学。
其实可以看到一些迹象正在显现出来了，就像看肥皂剧一样或者是看喜剧一样。去年，特朗普提升了一些关税，尤其是针对于韩国和中国的洗衣机增加了关税，我承认，我用的也是中国的洗衣机，质量很好，我没有买美国的洗衣机，但是特朗普对洗衣机实行了高关税。惠而浦很开心，因为它是做洗衣机的。之后特朗普对钢铁增加关税，钢铁生产商很开心，但是惠而浦不开心了，他们说我们要用钢铁，现在价格在上涨，把洗衣机的好处全部抵消了。
特朗普总统是宾夕法尼亚大学沃顿商学院的毕业生，但是我希望他回去看看自己上学时的笔记。因为特朗普总统做的减税和增加政府的支出，反而使得贸易赤字增加了。
美国如果储蓄越来越少，而且储蓄比投资要少，那就要需要进口进行输入才能够把这样一个差距填补。从技术上来讲，美国政府的赤字越来越高，这个支出越来越多，导致这个问题越来越严重。
反对对华贸易的人都在民主党，如果研究选票的话，会看到这样一个趋势——特朗普搞贸易战，发出各种各样的威胁，很多人受到影响，有可能民主党会重新占据国会的大多数的席位，这个可能性是很大的。有人可能会说50：50了，有这样一种可能性了。如果是这样的话，那么支持贸易战的人反而会占据国会的大多数的席位，这会让我们比较担心。
编辑：Angela
招生进行时后 EMBA 商 业 领 袖 项 目
后EMBA是MBA、EMBA之后的再延续、再提升、再超越！持续打造中国最高端的知识学习与资源整合平台，从而引领社会、引领时代、引领中国未来。自2011年开办以来，已先后开班十九期，2600余位杰出企业家入班学习。