【律师视点】李彤：花季少女，殒命于法律空白地带

李  彤

德衡律师集团合伙人

【新闻回放】

小芳（化名）今年17岁，是广饶一中57级学生，今年上高三，平时住校。年后开学后，有老师说小芳和另一个同校男生谈恋爱，并出现一些过激动作被监控拍到。2月16日上午，学校贴出告示，勒令俩孩子退学。当天下午，小芳回到家中喝农药自杀，最终没抢救过来，而再过几天，就是小芳的生日……

小芳家属称，曾到学校看了监控，但监控显示两个人没有暧昧动作，只是在谈话。

【学校处分】

《违纪学生处分决定》大体内容：57级14班学生阿强（化名）、小芳多次借课间、放学后的时间在教室单独相处并出现一些过激动作，其行为已经超出正常男女同学之间的正常交往，影响极坏。在此之前，两人已经有过留校察看处分。为严肃校规校纪，根据广饶一中《违纪学生处分规定》和《德育积分实施方案》规定，经学校研究决定，给予两人勒令退学处分。希望广大同学引以为戒，敬畏并遵守校纪校规，团结同学，做一名遵纪守规、积极向上的中学生。落款二校区教育处。时间：2017.2.16。

【法律视点】

一个正值17岁花季年龄的少女，生命尚未绽放，却在此刻戛然而止，笔者感到无比遗憾。笔者作为律师，对于此事件中想到的是，何为“勒令退学”？学校有无勒令退学的权力？学校处分学生需要什么样的程序？学校张贴处分决定的行为有无不当或违法？

带着这些问题，笔者查询了相关法律依据，结果令人愕然：几乎空白。由于高中生均已完成了初中教育，因此《义务教育法》已不再适用；由于高中包含了由未成年人到成年人的阶段，因此《未成年人保护法》部分适用。所以，规范高中阶段学校、学生权利义务关系的，目前仅有《中华人民共和国教育法》，除此之外就是各地的内容不一的地方性法规、规范。既然如此，笔者就斗胆“妄议”一下该事件的几个法律问题。

一、何为“勒令退学”？

退学，相对于学校而言，属于学生及其监护人的单方主动行为，指原在上学的学生放弃在学校学习的行为。退学后的学生失去在原校学习资格。而所谓“勒令退学”（也有地方规范称为“责令退学”），没有找到官方解释，根据字面理解以及适用的效果，应属学校单方的强令行为，是对学生的终极处罚，与开除无异。

受教育权属于我国《宪法》所规定的公民的基本权利之一，“勒令退学”从法律上意义来说，应属限制或剥夺学生受教育权的行为。

二、学校勒令他人退学是否合法？

这个问题，我们分以下两个层面来分析：

1、学校是否有权勒令他人退学？

依据“法律保留”原则，剥夺公民的宪法权利应由立法机关颁布的基本法律规定并授权，除此之外的低位阶法律法规或行政机关均无权决定。目前有关于此的唯一一部全国性法律仅为《中华人民共和国教育法》，该法第二十九条第一款规定了学校所拥有的权力，其中第四项规定“对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分”，此条法律赋予学校的也仅有对学生学籍的管理权，而非剥夺或限制，依据“法无授权不可为”的法理，学校无权非法限制或剥夺他人受教育权。

故本案中，广饶一中勒令小芳退学的行为，属于滥用管理权。

2、学校有何依据勒令他人退学？

《未成年人保护法》第十八条规定学校不得违反法律和国家规定开除未成年学生。这里的“法律”指的是全国人民代表大会及其常务委员会通过的法律。如前所述，目前我国没有授权学校开除学生的法律，不再赘述。这里的“国家规定”应指的是国家层面的除法律之外的法规、规章、文件。笔者登陆教育部官网，遗憾的是没有找到任何一部授权学校开除学生的规章。（各位读者如可以找到，望向本人提供，新浪微博：@李彤律师）

从广饶一中作出的处罚依据的行文来看，其依据的是本校《违纪学生处分规定》和《德育积分实施方案》，校规校纪在没有被国家教育法律赋权的情况下，没有任何法律效力。广饶一中据此作出一个勒令退学的决定，而这个决定对一个学生而言，可能是影响一生的决定，就显得十分草率和违法了。

由此来看，广饶一中作出对小芳的勒令退学决定，无任何合法依据。另外，这个处分决定还存在程序瑕疵、权利救济缺失等问题。

总而言之，广饶一中作为一个无权机关，依据了无效的规定，通过非法的程序对两个未成年学生作出了非法的、无任何权利救济的处分决定，因此承担相应的责任，是一定的了。

三、学校将处分结果予以张贴的行为是否合法？

目前广饶一中究竟将处罚结果张贴在学校什么地方了不得而知，但是根据该处分决定的“希望广大同学引以为戒”这句话来判断，张贴的位置应该是全体学生都可以看到的，学校如此广而告之的意图很明显：“杀一儆百”！在笔者看来，导致小芳服毒自杀的真正原因或许就在于此！

保护个人隐私这已经是一个全社会都达成的共识，对于未成年人，尤甚！《未成年人保护法》第三十九条第一款明确规定：“任何组织或者个人不得披露未成年人的个人隐私。”且不论本次事件中两个未成年人是否有过激行为，即使未成年人违法犯罪，公检法机关也设置了特殊程序对其隐私予以保护，比如档案封存等。然而，本案广饶一中近乎于法盲的违法公布行为，或许就成为了本次事件中那最后一根稻草。

【微言建议】

那么作为学校，对于校内学生的违法违纪行为，高中学校又不能不管，赋予其一定的管理权，对于保障正常的教学秩序，也是必须的。但是，高中学校如何行使自己的管理权呢？笔者认为，应区分情况、分别对待。

1、对于未成年学生，《未成年人保护法》第二十五条给出了答案，该条规定：“对于在学校接受教育的有严重不良行为的未成年学生，学校和父母或者其他监护人应当互相配合加以管教；无力管教或者管教无效的，可以按照有关规定将其送专门学校继续接受教育。依法设置专门学校的地方人民政府应当保障专门学校的办学条件，教育行政部门应当加强对专门学校的管理和指导，有关部门应当给予协助和配合。专门学校应当对在校就读的未成年学生进行思想教育、文化教育、纪律和法制教育、劳动技术教育和职业教育”。

2、对于成年学生，当做出勒令退学等限制或剥夺其受教育权的处分决定时，应参照《行政处罚法》的相关规定，对于收集证据、处分程序、决定机关、设置听证、权利救济等事项作出科学、合法、理性的安排与设计。

【痛定思痛】

在为这个事件扼腕叹息的同时，我们还必须看到这个事件所暴露出来的问题，那就是，在没有国家层面的法律法规指导下，各地方、各学校出台各种文件对于“勒令退学”的规定不一，这乱象背后的实质，笔者认为实际上就是对其身为教育者所肩负的教育责任的推诿。在目前我国依法治国的背景下，希望国家立法机关尽快出台相关法律，让悲剧不再重演。

◆本文仅代表作者个人观点

或许您还想看

李彤，德衡律师集团合伙人，现任北京市朝阳区刑事业务研究会副秘书长。李律师六年的基层法院工作经历，积累了丰富的刑事诉讼经验。自执业以来，李律师偏重于刑事业务，成功辩护多起案件，如广西唐某故意伤害（致死）案、北京电视台王某某受贿案、北京某部队宋某某故意伤害案等等。案件办理过程中，融合法官思维及律师视角，形成了谦卑、冷静、不哗众取宠的办案风格。2016年成功案例有河北申xx合同诈骗案，案件结果：不起诉。北京刘XX非法吸收公众存款案，案件结果：不起诉；河北牛XX聚众斗殴案，案件结果：不起诉。北京李XX寻衅滋事案，案件结果：不起诉。目前在办案件有e租宝张X非法吸收公众存款案；浙江何XX非法吸收公众存款案；河北刘XX非法经营案等。

■ 联系方式

手机：[phone]

邮箱：[e-mail]