陈小舒支持强化免疫，还犯了哪些错误？
导读：如急需咨询疫苗问题，点击文章末尾的阅读原文向我和我的预防接种团队咨询，如需我的免费回答，可以加入我的粉丝群，在医来er趣公众号申请入群(识别文尾二维码)，与我和众多宝妈一起交流疫苗接种事宜，每周一(法定节假日除外)我也会为粉丝群免费答疑。
在我国，所谓强化免疫，其主要的形式就是要求儿童不管有没有漏种疫苗，都要再来接种一遍。这种形式，我将其称之为“一刀切式强免”。
关于一刀切式强免，我之前已经在《知贝儿科的张雪同志，你不适合从事医学科普》一文中，指出了张雪医生为支持一刀切式强免而犯下的很多错误。这些错误，支持一刀切式强免的陈小舒几乎都犯了，但陈小舒还有一些非常明显且低级的错误，我必须加以指出。
这场关于强化免疫的争论已经接近尾声，因为最近我已经拿到了关键性的录音证据。现在，我要做好收尾工作，这将是我关于强化免疫争论的倒数第二篇文章，战斗终于要结束了。
现在战斗毕竟还没结束，我接着指出陈小舒的错误。
错误1：声称强化免疫从来都不是“一刀切”的。
陈小舒说强化免疫从来都不是一刀切
只要是在中国工作过10年以上的预防接种专业人员，就会知道强化免疫到底是怎么干的。我说强化免疫的主要形式就是一刀切，这是一个不容否认的事实，可以从疫苗的上市量和儿童的出生数之间的关系推断出来，还可以从孩子的接种证上数出来（中国孩子平均接种了8剂脊灰疫苗和5剂麻疹类疫苗，而科学上只需要4剂和2剂）。比如下图中这个2005年出生的孩子，就接种了10剂脊灰疫苗，这其实见怪不怪。
接种证孩子，接种了10次脊灰疫苗（黄色部分）
如果陈小舒只是说有些强化免疫不是一刀切的，那我倒是同意的，比如上海、北京等地，基本是以查漏补种为主。但是，陈小舒为了支持强化免疫，竟然说强化免疫从来不是一刀切的，那么上面这本接种证就可以证明强化免疫常常是一刀切的。因为，要接种10次脊灰疫苗，不是单次一刀切式强免能完成的，至少有3年遇到一刀切式强免（每年1次，每次接种2剂）。
这种一刀切式强免，可以追溯到上上世纪90年代初。有同行看不下去陈小舒的胡说八道，给出了下面这份珍贵的档案。
安徽省泾县1993年的脊灰疫苗强化免疫方案
这份强化免疫方案是这样安排的：所有居住在泾县的0～3岁儿童（包括不满2月龄的婴儿），无论其免疫史和居住时间，一律服用脊灰疫苗2次（间隔1个月）。
脊灰疫苗说明书里规定2月龄起才能接种，给未到2月龄的宝宝服用脊灰疫苗，这在平时就涉嫌医疗事故了。根据陈小舒的讲法，随机对照试验才能确认药物的效果，那么脊灰疫苗给2月龄以下宝宝服用，证明过效果么？根本就没有，更不要说安全性了。
请问陈小舒：上述强化免疫如果不算不是一刀切，怎样才算一刀切？
实际上，当时每年都这么搞强化免疫，所以一个4岁的孩子，强化免疫6～8次，再加上正常的5剂脊灰疫苗，接种脊灰疫苗10次以上很常见。
陈小舒作为一个在澳大利亚的公共卫生博士，对于中国的实际情况完全不了解，随口说出“强化免疫从来不是一刀切的”这种完全失实的话，毫无疑问地违背了循证医学理念。
错误2：声称基层医生太艰难了，所以查看接种证后给漏种儿童接种不具有可操作性，只能给所有孩子都接种
陈小舒的【基层医生很难，没空查验接种证】论
陈小舒基于自己的想像说：先看疫苗本，再根据接种记录来决定是否再补种，这是理论上最好的方法，但是在实际的工作中却不具有操作性……这种先检查接种记录的方式根本不具备可操作性，那么多流动人口，那么有限的时间，上哪查去查接种记录啊？……越是到偏远地区，基层卫生防疫人员的工作越是辛苦，任务也越是繁重。
可是，前面那个1993年安徽泾县的脊灰疫苗强化免疫方案，再次证明陈小舒在胡说八道。
泾县的文件里这样要求：
各地在强化免疫前要做好摸底登记，每轮服苗都要在记录表上登记，也要在孩子的接种证上登记。这就是说，从我国开始强化免疫起，方案就要求把工作做得很细致。基层医生必须做好摸底工作，摸底的意思就是去排摸辖区具体有多少儿童需要强化免疫，他们的接种记录情况如何，强化免疫后必须在接种证上做记录。
我国的传染病防治法规定，对儿童执行预防接种证制度，每次接种前都必须查验既往接种记录，本次接种后也必须做好接种记录。每个在中国带孩子接种过疫苗的家长，都知道打预防针必须携带接种证，接种后肯定要做好记录备查。
如果强化免疫真的不看接种证，不做记录，那就是违法啊，是不是？
所以，陈小舒说先看接种证不具有可操作性，这根本就是从来不知道强化免疫怎么开展，以为在网上搜索一下就全知道的人的胡言乱语。
实际的工作，比陈小舒想像的细致很多，比如我的同行还提供了当年的统计表：
1993年安徽泾县脊灰疫苗强化免疫的统计表
在上面这个统计表里，我们可以看到：
1993年安徽泾县的实种（实际接种）儿童中绝大多数没有漏种疫苗，0剂次免疫的儿童只是一小部分（且很可能是不到2月龄的新生儿）。以第一行包合乡为例，0～3岁强化免疫实际接种儿童总数471名，其中0剂次儿童只有17人，也就是其余454名儿童并没有漏种脊灰疫苗，包合乡开展强化免疫前脊灰疫苗的实际接种率达到96%。
大家可以想像，在1993年，在经济不那么发达的安徽省的一个小县城里，强化免疫就可以做到这样的精细。陈小舒搜索一下互联网就声称，我国基层医生在开展强化免疫时连接种证都来不及看，这得无知无畏到什么程度啊。
错误3：声称强化免疫是完全自愿的。
陈小舒的强化免疫自愿论
最近昆明市在搞麻风疫苗强化免疫，并给家长们发了一个短信通知，我的粉丝就去知贝健康平台咨询陈小舒。她在上面5次回答中，3次强调强化免疫是自愿的。
可是，强化免疫真的是自愿的么？
先看这个短信通知，其中并未提到接种麻风疫苗是自愿的还是强制的（从语气上看，是命令式的），但陈小舒就能一口咬定这是自愿的。
昆明市要求开展麻风疫苗强化免疫的短信通知
我刚开始也没有准备去反驳陈小舒的这个强化免疫自愿论，因为这与其他错误比起来不太重要。但是，我的粉丝稍后向我投诉，如果不去接种麻风疫苗，竟然就不给接种水痘疫苗，结果被强迫打了1针麻风疫苗。
粉丝被强迫接种麻风疫苗的遭遇
我的粉丝对此非常气愤，不是说好的“自愿接种”么？怎么会变成不强免就不给接种其他疫苗呢？
这位粉丝也为此发了一篇微博，里面提到：我分别拨打了区和市疾控中心，两位工作人员态度很好很耐心并且口径一致，就是此次强免适龄的孩子必须接种……其中一位工作人员还说即使上月刚接种了麻风疫苗，这个月符合条件也必须强免一针……工作人员告知我强化免疫就是强制的。
最后，这位粉丝还出示了下面这个证据，其中【必须】两字，该作何解释呢？
没漏种疫苗的孩子也必须再接种1次麻风疫苗的通知
看到这里，你是相信陈小舒的强化免疫自愿论呢，还是相信上面的这些证据呢？
错误4：声称中国孩子漏种疫苗不能上学
陈小舒的漏种疫苗不能上学论
我指出陈小舒的漏种疫苗不能上学论是在造谣，结果陈小舒非但不反省错误，还用卫生部2005年的文件来反驳我。她以为上升到法律层面的意思，就是像澳大利亚一样的不接种就不给入学，但她又错了。
她口口声声称循证，但她并没有看过卫生部文件的内容。实际上中国疾控中心还在2015年更新过这个文件，但关键内容没有变，就是：
漏种儿童并没有不让入学，而是要让儿童先入学，然后逐步把漏种的疫苗补种起来。只不过，中国确实有很多人将其理解为漏种疫苗不给入学。
为了把漏种疫苗不能入学这个误解解释清楚，我在今年3月份特地写了《漏种疫苗不能入园入学？别闹了，那是外国，不是中国》一文，详细解释了我国的入托入学查验接种证制度与国外的不接种不给入学制度有何区别。
2015版查验接种证要求（不存在漏种就不给入托入学的条款）
陈小舒犯的这4个错误，根源就在于她从错误的结论出发，去寻找有利于她的材料。但是，因为缺乏对中国预防接种实践的了解，她的理解相当肤浅，自以为很有道理，实际破绽百出，完全经不起我用证据去质疑。
最后，我再批评一下陈小舒所在的知贝儿科，请看知贝儿科对于我粉丝投诉陈小舒的裁定结果：
知贝儿科医事委员会对投诉的裁定
知贝儿科的医疗事务委员会认为：陈舒（就是陈小舒）博士的回复遵循了循证医学理念，不予退款。
而知贝儿科的掌门人，著名的欧茜医生则说过以下这些话：
欧茜医生的人设崩塌了
欧医生质问我：敢不敢晒出他们医事委员会的回复。我就大大方方地晒了，结果她就退群了。
还有什么比这个裁定以及欧医生的话更讽刺吗？循证医学变成了生意。
（完）
免责声明：本人的疫苗科普，用于引导公众建立对疫苗的科学认识，避免公众被错误和谣言误导。科普内容为个人观点，仅供参考，与本人就职单位无任何关系。 如果我的科普内容有误，请留言告诉我，我非常愿意核实并更正。部分图片来源网络，如果涉及到您的版权，请联系我删除。
如果您有疫苗问题希望得到我的免费解答，请加入我的粉丝群，如急需咨询疫苗问题，请点击文章末尾的阅读原文，向我和医生好友进行咨询。识别下方二维码，可查询我的所有答疑文章，也可加入我的疫苗粉丝群交流。