知贝儿科的张雪同志，这些错误不认，你就不适合从事医学科普
经过同行指点，我终于知道了，前疾控中心人员，现在@果壳网 从事医学编辑工作的微博大V@粉条er 的真实姓名叫张雪，和陈小舒一样，也在坚持循证医学的@知贝儿科 平台提供咨询服务。
知贝儿科的张雪医生简介
根据上图，我们知道张雪本科并非预防医学专业，考了流行病学硕士，曾在疾控中心从事疫苗可预防疾病监测和不良反应处置（并没有从事疫苗接种管理的经验）。目前，她已经离开疾控中心，在果壳网任职医学编辑。
我粉丝就【没漏种疫苗的孩子是否还要再接种额外剂次疫苗（也就是一刀切式强免）】的问题问过陈舒，也问了张雪，结果张雪犯的错误不比陈舒少，我也是醉了（她的回复截图比较长，放在文末）。
下面来一一剖析：
错误1：张雪为了支持给孩子接种额外剂次疫苗，举证说美国、欧洲也开展过不考虑接种史的强化免疫。
这个错误其实很隐蔽。
美国和欧洲确实干过不考虑接种史的麻疹类疫苗强化免疫，但美国只干过1次，欧洲也基本是只干过1次，根本不是年年干或过几年就干1次。原因很简单，因为美国和欧洲以前只给孩子接种1次麻疹类疫苗，后来科学上证实1次疫苗不够控制麻疹，于是就让所有孩子都来接种1次以满足2次疫苗。
美欧这么干过1次以后，大部分孩子都接种满2次，同时美欧也开始要求孩子接种2次麻疹类疫苗。此后，这些国家就再也没有搞过这种一刀切式强免，即便发生了麻疹疫情（美国2014年底加州迪斯尼的麻疹疫情，英国2012～2013年也有麻疹大流行），也只是反复强调查漏补种。
中国的情况与美欧完全不同。中国一直要求接种2次，2次疫苗的接种率在95%以上，根本没必要学美欧这种亡羊补牢的做法，而是应该坚持查漏补种。
这个问题在我和张雪在微博上争论时早就提醒过她，但她在回答网友付费咨询时，还是没有纠正错误，还在以美欧的一刀切式强免作为证据来支持中国一刀切式强免，这说明她在从事疾病监测工作时业务不精，犯了错误还不承认，更是对付费咨询网友的不负责任。
错误2：张雪为了支持一刀切式强免，用老师让全班同学抄2遍古诗的案例作为类比。
这个错误其实普通公众也能看出来。
如果老师不知道谁会默古诗谁不会默古诗时，那么让所有学生都抄2遍，这个大家都能理解。但是，如果老师明明知道班里哪些学生已经会默古诗了，再让所有学生再抄2遍，岂不是很愚蠢的做法？接种疫苗的道理也是一样的。
大多数孩子持有按时接种疫苗的书面记录，这就相当于古诗考试中获得满分，这些人当然是不需要再接种/再抄古诗。
张雪的意思是：即便大多数孩子能证明自己没漏种疫苗或是已会默古诗，但因为有些孩子漏种疫苗或不会默古诗，为了让这些后进的孩子赶上，我医生/老师只能让所有孩子都再接种1次疫苗/再抄2遍古诗。
张雪说多抄2遍古诗，除了累一点没啥坏处（这个我倒是同意，但我绝不会支持老师这么做）。
但是，疫苗是药品，多接种1次真的没啥坏处？请看错误3。
错误3：张雪为了支持一刀切式强免，以自己孩子接种额外剂次疫苗为例做证据。
张雪说：我的孩子没有漏种，但在强免时又给她接种了一次，因为在我看来，接种了没什么不好，所有就参加了。
这段话的漏洞太大了。
首先，再接种1次没什么不好？
这完全是胡说八道。世界卫生组织在麻疹疫苗立场文件中，明确给出了麻疹类疫苗的不良反应率：高热率5%，热性惊厥率1/3000，血小板减少性紫癜率1/3万。而且，过敏反应的发生概率是随着剂次数的增加而增加的。
世界卫生组织的麻疹疫苗立场文件中有明确的不良反应数据
所有疫苗都有不良反应，张雪作为曾经从事不良反应处置的医生，完全应该明白这一点，但是为了支持一刀切强免，故意把明明存在的不良反应说成没什么不好，这真是太坏了。
其次，她在这里学@京虎子 玩弄话术，不谈再接种1次有什么好处，只谈没坏处，这是为什么？
因为，如果他们一旦承认再接种1次有好处，那就意味着全球现行的只需接种2次疫苗的策略不足以保护儿童。他们都不敢否认全球策略，所以只能玩话术，从有没有坏处的角度去误导公众。为了掩饰自己的错误和误导公众，不惜给自己孩子接种无实质性保护作用、但肯定有不少不良反应的额外剂次疫苗，这真是坏透了。
错误4：搞不搞一刀切强免，不是看个体，而是看群体。
张雪说：搞不搞强化免疫，不是看个体，而是看群体。国家政策面考虑人群发病率高，免疫覆盖率低，不能达到有效保护，所以要开展一刀切强免。
张雪故意把个体和群体割裂来看，误导公众。人群发病率高的原因是什么？很简单，只是因为有些人漏种疫苗，而不是因为接种2次疫苗的保护率不够。儿童群体是由一个个实实在在的孩子组成的，他们每个人都接种了2次疫苗，发病率还可能高么？
世界卫生组织和中国疾控中心反复强调：只要每人接种2次疫苗，保证群体中2次疫苗接种率≥95%就能消灭麻疹。这足以说明，接种2次疫苗的效果如磐石般确定，要做的只是提高2次疫苗的接种率，而不是让所有人反复接种额外剂次的疫苗。更何况，世界卫生组织考虑到实际情况，还允许5%的人不接种疫苗或接种少于2次疫苗。
一个很简单的道理就是：给接种过2次疫苗的孩子再接种1次疫苗，无法提高人群的2次疫苗接种率；只有找到漏种疫苗者，把他们给补种上，才能提高人群的2次疫苗接种率。
如果有人漏种疫苗，那是他们自己承担极高的患病风险，凭什么让每一个按时接种过疫苗的孩子再接种1次？
错误5：张雪给自己孩子再接种了1次，但竟然没有推荐网友的孩子再接种1次。
在网友举证怡禾健康平台上的疾控中心专业医生明确给出不建议接种的意见后，张雪终于同意了这样一个事实：对于个人来说，可以不参加这次强化免疫。但是她仍然没有直接了当地给出不建议网友孩子接种的意见，还表示：如果不放心，再接种1次也不会有什么影响。
我想问张雪医生3个问题：
1、如果没漏种疫苗的孩子都去参加了这次强化免疫，会提高人群的免疫覆盖率，有利于麻疹疫情控制。那么作为支持麻疹疫苗强化免疫的你，难道不应该明确建议网友的孩子去参加一刀切式强免么？
2、你都已经给自己孩子都再接种了1次，这说明你的专业判断认为多接种1次对于个人还是利大于弊的。难道你不应该更加明确建议别人家的孩子也去参加一刀切式强免么？
3、你说“如果不放心”，这是什么意思？家长已经按国家规定剂次接种过2次麻疹类疫苗，家长需要对这种2次接种后的效果不放心么？如果需要，那么其他疫苗按规定剂次接种后，是否家长也可以不放心就再接种1次？
错误6：张雪说我的观点被很多疾病控制和公共卫生及科普的专业人士公开反驳过。
我批评一刀切式强免，确实被不少外行的医学科普者反对过，包括：京虎子、火爸朱剑笛、李清晨、挣脱枷锁的囚徒、clearshine、方舟子等。
但是，疾病控制和公共卫生的专业人员，有多少实名制认证者公开反驳过我的呢？
我印象中只有一个：就是宁波海曙区疾控的庄鲁若医生。庄医生并非预防接种专业人员，他的主要观点就是国家组织开展的强化免疫活动肯定是对的，并没有讲出什么科学上必须接种的理由。
另外还有一名自称宁波市宁波医学会常务理事的非认证网友（@清风斯然 ）的回答颇为可笑，大家可以欣赏一下。
把脊灰疫苗当糖吃，还吃的理直气壮
很多同行私下支持我的观点。其中最重量级的，就是目前在中国疾控中心从事麻疹监测的苏琪茹同志，我与她在微信中充分讨论了一刀切式强免的问题，并在《清华学霸，竟坚持给孩子反复接种疫苗，真没想到》一文中贴出了部分对话内容。
另外，2016年1月，我还给国家信访办提建议。建议停止一刀切式强免，当时我还征集全国预防接种专业人员实名支持。以下就是支持我的80名专业人员的清单，他们是勇敢的说真话者，向他们表示敬意。
张雪所谓很多疾病控制和公共卫生的专业人员反驳我，完全是夸大其词，实际情况还恰恰相反。张雪自己都不敢透露自己的真实姓名和工作单位，与上面清单里的这些专业人员相比，简直弱爆了。
我非常欢迎任何预防接种专业人员与我公开实名制讨论一刀切式强免。我批评国家的这项政策，本该我匿名的，但我光明磊落，从一开始就是实名。支持这项政策的专业人员，不应该有任何压力，给出实名和工作单位，这是辩论的基本要求。否则，请告诉我，你在担心什么？
总结：前疾控中心的张雪医生，在一刀切式强免问题上犯下如此多的事实和逻辑错误，如果她能纠正这些错误，就应该和我一起来反对一刀切式强免。但她坚决不认错，其专业水平和人品都不值得信任，她无法胜任医学科普。
我猜，也是因为这些原因（在疾控中心内部，谁明确表态支持一刀切强免，谁会被同行看不起），她在疾控中心干不下去了才去了果壳网，也请果壳网明察。
知贝健康平台张雪医生的全部回答
（完）
延伸阅读
免责声明：本人的疫苗科普，用于引导公众建立对疫苗的科学认识，避免公众被错误和谣言误导。科普内容为个人观点，仅供参考，与本人就职单位无任何关系。 如果我的科普内容有误，请留言告诉我，我非常愿意核实并更正。部分图片来源网络，如果涉及到您的版权，请联系我删除。
如果您有疫苗问题希望得到我的免费解答，请加入我的粉丝群，如急需咨询疫苗问题，请点击文章末尾的阅读原文，向我和医生好友进行咨询。识别下方二维码，可查询我的所有答疑文章，也可加入我的疫苗粉丝群交流。