据说饶毅是“中国科学界鲁迅”？快别搞笑了

大概我是后知后觉的，虽然很早就知道饶毅，但最近两天才知道他被尊为“中国科学界鲁迅”。而且据说，进来他连续发文很批张文宏医生，敢于“扳倒当今网红”，更坐实了“鲁迅“的名号。

初看起来，这么说还真有点道理。鲁迅先生当年也是不畏惧“网红（当时叫名流）”的。了解鲁迅先生的人都知道，他有一本杂文集取名《三闲集》，所谓“三闲”，就是“有闲，有闲，还是有闲”的意思。鲁迅先生这么说，是要与成仿吾针锋相对，因为成评论他“（生活基调）暗示的是在小天地中自己骗自己的自足，闲暇，闲暇，第三个还是闲暇”。

成仿吾是谁？成仿吾，1928年加入中国共产党，先后担任陕北公学校长，华北联合大学校长等职务，解放后更担任过人民大学副校长，东北师范大学、山东大学校长等职务。敢指名道姓对这样的老革命发难，鲁迅先生的骨头真是硬的。

鲁迅先生的《三闲集》出版于1932年，90年后，饶毅先生又敢于狠批“当今网红”张文宏医生，真的是“当代中国科学界鲁迅”吗？

我看未必，理由如下。

第一，鲁迅先生脸皮没有那么厚。

不只是批成仿吾，鲁迅先生还跟文坛许多人反目成仇，但你仔细看这段历史，绝对不会有半年前还肉麻兮兮地攀关系叫人“仿吾老弟”，半年后恨不得把人批倒批臭的例子，而且在这个过程中，对方没有任何的互动甚至理财，完全是单方面的转变。能在众目睽睽下转这样大的弯，鲁迅先生真的做不来。

第二，“中国科学界鲁迅”，有个前提是“科学界”。如果饶毅的做法与科学无关，就已经逾越了“科学界”的限定，“鲁迅”就更谈不上了。

仔细看饶毅的文章，通篇都是人身攻击，如果你抱着极大的耐心看完，仔细梳理，会发现他主张张文宏的“罪状”大概有两条：第一是夸张（就差没说“捏造”）了上海封城期间“无症状”的比例；第二是这种夸张误导了决策者。

最新的消息是，张文宏团队在2022年6月18日于《中国疾病控制周报》上的论文已经撤稿，撤稿原因不详。好在互联网有记忆，当时的数据还是能说清楚的。

按照张文宏团队的说法，“在确诊的33816名非重症感染者中……无症状的比例是77%”，“奥密克戎轻症感染者的症状很轻，仅有4%出现发烧”。而从今天大家身边的情况来看，无症状的比例应当很低，而有症状的情况占了大多数。看起来，这篇论文的数据确实有问题。

那么，应当如何解决这些问题呢？显然，应当从科学的角度来看待这些问题。

首先，这篇论文的数据来自上海卫健委。如果数据有问题，只有两种可能，第一是上海卫健委的数据本身就有问题，第二是张文宏团队对数据的使用出了问题。但是，如果查看同时期其他地区的数据，浙江官方发布的无症状比例是57.95%，广州的主管官员则介绍“超过90%以上都表现为无症状感染和轻型”，基本处于同一量级。按照常识，“各地卫健委的数据都有同样问题”和“各地卫健委数据的使用都有同样问题”的比例非常低。

其次，科学讲究搞清楚前提条件，前提不同，则结论当然不能等同。对比现在的情况和半年前上海的情况，会发现一些差异。比如之前认定的“无症状”是靠大规模核算筛查，现在主要是靠抗原，在病毒潜伏期内，核算筛查因为比较敏感，结果会呈阳性，而当时抗原检测是阴性，这部分人群之后哪怕出现症状，也不会被重新归类到“有症状”的人群中。而且，无论接种什么疫苗，保护效力都会随着时间推移而不断下降（这也是专家号召大家要不断接种加强针的理由）。如果疫苗接种比例在这段时间内没有明显变化，人群的整体保护水平当然不能相提并论。

所以，“为什么论文里的无症状比例那么高，与现在大家的感受截然相反”当然是一个问题，而且是值得科学探讨的问题，甚至张文宏团队还需要给出进一步的科学解释。但是，这些都不是论文本身“刻意夸张”的问题。

这也恰恰是科学的本意之所在。科学永远是一种客观的认识世界的方式。并不因为某个人有多高的位子，多强的权力，多大的嗓门，就能垄断科学。科学也永远是“此时此地”的，某个人，不管你是什么科学家的头衔，之前做了多少科学贡献，科学都不是可以自动延续和继承的特权，一旦你在某个具体问题上背离了科学的原则，就自动与“科学”脱钩。

所以，如果说一般人（不说科学家，更不说“科学界鲁迅”）纠结上面这个问题还能稍微与“科学”沾边的话，“论文的数据误导了决策者”就纯粹是滑天下之大稽了。

留意新闻的人都知道，张文宏医生虽然是网红，但也仅仅是网红而已，与其他几位“专家”完全不能比。他的待遇既不包括入选中央级别的专家组，也不包括接受央视的专门采访，这些现象本身就很说明问题。如果这样的状况也能“误导决策”，只能说体制内的饶毅先生，把决策逻辑想的太简单了。

退一万步说，在上海可以找到“不同意”的例子，但找不到“（偷偷摸摸）误导决策”的先例。2003年抗击SARS期间，张文宏医生的老师翁心华医生等几位专家，就对卫生部制定的诊断标准正式表达过不同意见，而且上海就是按照本市专家的意见进行防治的，最终卫生部也采取了实事求是的态度，采纳了上海的意见。

对比这样严谨、公开、科学先例，如今捕风捉影，把一前一后两件事情关联起来，暗示“发论文”是（误导）“转变措施”的原因，其逻辑思维水平基本相当于认为“太阳是公鸡叫出来的”。

既然以上两条“罪状”都与“科学”绝缘，那么“科学界的鲁迅”也就远离了“科学界”，皮之不存，毛将焉附。

第三，鲁迅先生的弟子是很争气的。

鲁迅先生虽然也被年轻人伤心过，但除去那些败类，大多数弟子都是非常争气的。无论文学造诣如何，起码有一腔热血，有一具追求正义的头脑，也有明确的底线。

对鲁迅先生稍有了解的人，都很难想象鲁迅先生的弟子在媒体上嬉皮笑脸，如跳梁小丑一般，举止轻浮而毫无节制，甚至恬不知耻地炫耀“你们不喜欢我们先生的文章无所谓，架不住他的版税源源不绝啊”，更难想象鲁迅先生会放任这样的言行，从不加以约束。

导师和弟子之间到底谁影响谁，这个问题大概很难说清楚。但我们能确定的是，导师和弟子总会有一定的相似性，如此才能投合。鲁迅先生弟子的言行，毫无疑问可以折射出鲁迅先生的人格魅力。这样还要号称“当代科学界鲁迅”，我看还是算了吧。

如今还有些人主张，“费厄泼赖应当缓行”，要念及“科学界鲁迅”过往的功绩，我实在不能理解。鲁迅先生的作为当然不是无可指摘，但无论如何都保持了底线，哪怕是“射仿吾也”的《三闲集》，依然是传世名篇。

这道理其实不只限于鲁迅先生，而是贯通历史的。武侠小说里行走江湖的侠剑客，劫富济贫、除暴安良，哪怕偶有过错，也不伤体面，在武林中还留的地位。若是置江湖规矩于不顾，颠倒是非混淆黑白，得意忘形大打王八拳，下场就是被人人唾弃，不需要也不可能保留任何面子。

所谓“科学界鲁迅”，还是别搞笑了罢。