限制带来繁荣？

文丨张是之

罗辑思维最近的第682期，标题是《限制，能带来繁荣吗？》，有读者听后问我的看法，这里就简单一说。

节目很长，用很多的例子提出了一个问题，自由看上去很美好，但有时候很残酷，都是自由的行动，最后可能出现不好的结果。用原文来说，就是因为自由，所以不自由。

给出解决问题的思路，说这就需要自由的反面，限制。进而追问，限制，会带来好处和繁荣吗？

结论就是，限制一种自由，反而获得了更大的自由，很多情况下，限制也是一种解放。

节目下面有留言说红绿灯限制了我们的自由，但我们获得了更大的自由，否则没有红绿灯，人车都想走，结果是乱成一团，谁也走不了，谁也没有自由。

应该说这一期节目，并没有太大的问题，结论也颇有几分道理，毕竟自由并不意味着为所欲为，这是生活常识。

如果非要深入探讨一下的话，里边最大的问题不在于结论，而在于作出限制的主语上。

没有人否认限制的重要性，关键是谁来限制，谁更有资格来实施限制？

节目中有意无意的结论是政府或者强大的第三方来限制，比如其中举例说两个人闹矛盾，互相拿枪指着对方的头，谁也不敢先放下。这个时候突然出现一个双方都惹不起的人，大喝一声让两人都把枪放下，两个人就把枪放下了。

再比如说烟草公司游说美国国会立法，禁止所有烟草公司在电视上做广告。

任何学过经济学，有产权意识的人都能看出，实际上是产权人而不是其他人，更有资格提出限制，更有动力和能力去作出限制。

不是基于自己产权而做出的限制，差不多都可以归入「指手画脚」的行列，很容易出现好心办坏事的情况。

在更深层次的行动逻辑上，政府的限制行动和产权人的限制行动，出发点和逻辑完全不同，这是问题的根源所在。

比如有段时间搞禁烟运动搞的很火，公共区域禁止吸烟，于是很多人想当然的认为把餐厅饭店也都纳入到公共区域之中，列为禁烟对象。

再比如，新劳动法的出台，对很多企业内部的管理事务做出了细致的规定。

最近更是针对女性结婚生育等事项给企业等提出具体的要求，这些越来越多的限制，是不是带来了更多的自由和繁荣呢？

并没有。

限制，如果不是基于产权人自愿而作出的选择，那么它的根基就不够牢固，在此之上的高楼既容易歪也容易塌。

因为，不是产权人自愿作出的限制，往前一步就是管制，再往前一步就是寻租。

抛开了产权意识，将限制的行为制度化、立法化，这其实就是管制。

如果这种管制没有实质性伤害还好，如果一旦有实质性伤害，制度化、立法化之后再纠正错误，那将变得非常困难。

新劳动法出台之前，包括张五常教授的很多经济学家对这部法律提出质疑，也做出了很多预言。

很不幸的是，这些预言很多变成了现实，经济放缓与此也有很大关系。

但经济学的问题在于很难进行单一的归因，劳动法的出台和美国金融危机时间差不多，那后来我们经济放缓，是该把原因归结于劳动法呢还是美国金融危机呢？

用再精密的数学统计进行回归都无法回答这个问题。

选择性地忽略了限制一词的主语和限制行动主体间的区别，结论正确，推理有瑕疵，也很容易一不留神把人带沟里。

我们看到的现状，是依法治国深入人心的今天，要求立法来管这管那的越来越多。

互联网出来要求对互联网立法，网购出来要求对网购立法，网约车出来要求限制管管，海外代购出来了，要求将代购纳入监管。

我们看到法律越来多，管的越来越细，要求越来越严。

当我们在深信不疑地践行执法必严的时候，其实留给产权人自己的空间越来越小了。

抛开产权谈限制，能够带来更多的自由吗？能够带来更多的繁荣吗？

这个问题留给读者自己来对比思考吧，欢迎留言交流。

2019年03月13日

——————

上一篇：经济学的理论与现实

题图：Warwick Castle, the East Front from the Outer Court (1752)

延伸阅读：看得见的与看不见的

相关书籍推荐，米塞斯《自由与繁荣的国度》↓↓：

一课经济学，精读第二季，继续和你一起读经典：

卡尔·门格尔《国民经济学原理》、米塞斯《经济科学的最终基础》、米塞斯《货币与信用理论》、罗伯特·墨菲《第一本经济学》、罗斯巴德《自由的伦理》。

解读形式：讲义加音频。

只做精读，一个知识点一个知识点的精读。精读经典，传承经典。

点击阅读原文，一起精读经济学经典。