【快讯】20位学者联名在Protein Cell发表否定NgAgo基因编辑文章丨BioArt原创
双11晚上Cell Research那篇在斑马鱼里否定NgAgo基因编辑功能的文章发表才四天，国内另一份期刊Protein Cell（该杂志由由高等教育出版社、北京生科院和中国生物物理学会联合创办，中科院生物物理所饶子和院士担任主编，副主编包括北京生科院院长康乐院士、副院长高福研究员、蛋白质科学国家实验室主任许瑞明研究员，2010年创刊，最新IF:3.817）又迅速以Letter形式在线发表了题为“Questions about NgAgo”的质疑文章，与Cell Research不同的是，这篇Protein Cell文章联合了国内外20名学者共同署名，他们分别是：美国NIH人类基因组研究所Shawn Burgess；约翰霍普金斯大学程临钊教授；温州医科大学谷峰教授；中山大学黄军就教授、松阳洲教授；哈尔滨工业大学黄志伟教授；UCLA林硕教授；中科院上海生化细胞所李劲松研究员、周斌研究员；中科院北京动物所李卫研究员、王皓毅研究员；北大深圳研究院秦伟教授；北大生物动态光学成像中心孙育杰研究员、魏文胜研究员；上海交通大学吴强教授；中科院生物物理所王晓群研究员；北大分子医学研究所熊敬维研究员；北大工学院席建忠研究员；中科院上海神经生物学研究所杨辉研究员；北京大学生科院张博教授（见下图）。本文通讯作者为：程临钊、林硕、魏文胜和王皓毅。值得注意的是实验的具体参与者名单列在文后的Footnotes部分。
Cell Research的文章事实上并不是直接针对韩春雨NBT的文章进行反驳，该文并没有按照NBT文章里面的实验方法去重复。而Protein Cell这篇文章实际上是直接有针对性的对NBT里面的部分实验进行的重复，即选用韩春雨实验室提供的质粒针对相同的基因设计gDNA在293T进行实验。该文也针对韩春雨提到的“superb experimental skills”、NgAgo对支原体污染敏感（Han addedthat the activity of NgAgo is very sensitive to mycoplasma or bacteria in theculture）和NBT图3中对外源转入的GFP抑制的实验做出了相应回应，实验结果也表明外源转入的GFP表达确实在共转NgAgo和gDNA后表达有下降，但是通过测序没有检测到任何DNA有被编辑（Indeed, plasmid GFP expression reduction by cotransfection of NgAgo and its targeting DNA oligo is reproducible in our hands. However, we cannotdemonstrate by sequencing this reduction is a result of DNA mutation），当然也提到这么多独立实验室进行重复实验细胞都被支原体污染是不现实的（However, it seems unlikely that independent laboratories would allhave their cells contaminated, resulting in consistently negative results for DNAediting activity. In fact, several of the signees of this letter have made surethat our cells are free of mycoplasma by first testing them before performingreplication experiments）。
为了弄清楚所谓的“superb experimental skills”，这些联名署名的部分作者还派了一些学生亲自前往河北科大韩春雨的实验室参观学习，然而这些学生并没有被允许在韩的实验室操作相关实验（“superb experimental skills”. To gain insights into NgAgo’s utility,some of us have even sent visiting researchers to Han’s laboratory but theywere not allowed to perform genome editing experiments involving mammaliancells when they were there）。
文章最后还提到了韩春雨引述Nature杂志8月9号David Cyranoski所写的一篇报道声称NgAgo的基因编辑功能被证实。然而，这所谓的证实不能仅仅停留在口头上争论，而是应该用学术界通行的办法发表论文去说明。
总的来说，这篇Protein Cell的论文才是最具针对的性文章，直接驳斥了NgAgo的基因编辑功能，而且回应了很多大家十分关心的问题。如果说Cell Research的论文只是在本不平静的水面掀起了一阵波澜，那么这篇Protein Cell文章有如齐天大圣在东海龙宫取走了定海神针。随着质疑的学术文章慢慢发表出来，相信NgAgo的真相很快就会浮出水面。
说好的上NBT发文反驳的呢？难道被NBT拒了转投Protein Cell？^_^
最后吐槽一下Protein Cell，附件下载不了，打开是空的PDF。
BioArt原创学术解读文章：
北大刘颖组封面文章揭示细胞非自主性的线粒体UPR新机制丨NgAgo波澜再现—Cell Res发文否定NgAgo基因编辑功能丨雷群英、朱冰分别在Mol Cell发表文章丨陈玲玲组Mol Cell封面文章丨徐国良院士在Nature文章阐明TET家族蛋白在胚胎发育中的重要作用丨芝加哥大学何川教授《Cell》发表tRNA去甲基化重要成果丨【BioArt深度】“自噬”获诺奖为何只授予大隅良典？——梳理自噬领域重大发现历程丨MIT顶尖学者Jaenisch组Cell发布基因组DNA甲基化编辑技术丨颉伟组和同济高绍荣组在《自然》揭示早期胚胎发育的表观遗传图景
关注请加微信号：Biogossip或长按下方二维码。投稿、转载授权事宜请联系：微信号fullbellies或sinobioart@sina.com