宣泄情绪还是获取事实 在社交媒体上看新闻靠谱吗？
来源：theconversation.com
作者：Kurasawa Fuyuki
编译：粒粒
编辑：罗布君
Via：新京报传媒研究（xjbcmyj)
图片来源于视觉中国
在互联网时代，随着社交媒体的发展，信息飞速传播。而某些不实信息、虚假事件以讹传讹，混肴视听。每隔一段时间便会有朋友圈刷屏现象，有多少人是理性思考后分享？有多少人是被观点和文字煽动情绪，跟风转发？
今年7月，加拿大多伦多发生大规模枪击事件。据新华社电，加拿大电视台7月23日报道，多伦多市警方确认，一名男性嫌疑人22日深夜在该市繁华地带开枪打死2人、打伤12人。加拿大约克大学大学的仓泽（Kurasawa Fuyuki）副教授以该恶性事件在社交媒体上传播情况为例，分析在信息传播中，社交媒体所起的作用。并为被“信息垃圾”包围的我们带来了应对策略。
传媒研究（xjbcmyj）对此进行了编译。
7月底，加拿大多伦多大规模枪击事件发生之后的几小时内，一种非常熟悉的传播模式在社交媒体平台上出现了，并使事件走向高潮。
关于袭击事件的事实信息被大量未经证实的谣言、观点以及对袭击者身份和动机的疯狂猜测所淹没。
社交媒体上的反应证实了数字时代的两种趋势：速度超过了真实性，而社交媒体则希望有新信息出现。这些倾向已成为真理，令人遗憾，而在类似的大规模暴力行为之后得到证实。
社交媒体平台的即时性，再加上Facebook、Twitter、Instagram和Snapchat的效应，刺激了人们去生产和传播错误信息及“独家新闻”。这些不准确的信息飞速传播开来，影响范围也随之扩大。通过观看社交媒体帖子的“赞”和“转发”，你可以很容易地看到这种由注意力驱动的病毒式传播。
以多伦多大规模枪击事件为例，公职人员和执法部门在对此案作出明确的声明时，表现出了合理的克制。但这让自封的伪专家、社交媒体KOL和煽风点火者敞开了大门，将猜想、意见和虚假宣言来伪装成事实，填补信息的空白。
警察驻守枪击现场附近
人们可能很容易把这种社交媒体的“噪音”斥为傻瓜才会这么干。但这些“噪音”实际上传播了引起公众混乱的信息，使人很难从谎言中辨别事实。
更令人不安的是，著名媒体机构的专业记者和专栏作家也传播了错误信息。例如，一名记者在Twitter上发布了一篇关于持枪者身份的推测性文章，他很快就做出了公开假设。一位专栏作家声称，加拿大媒体掩盖了这起袭击是“穆斯林仇恨犯罪（hate Crime）”的事实真相。
社交媒体公司对这个问题避而不谈，将用户参与度和市场份额置于平台信息的准确性之上。
最近Facebook姗姗来迟地承认假新闻的危害，更多的是为了应对政府监管机构和公关宣传，而非真正解决问题。
可以明确的是，我们生活在一个信息污染严重的社会环境中，每个人都无法避免。
套用格雷欣法则，在某种情况下，坏信息会赶走好信息（编者注：格雷欣法则原句为“劣币驱逐良币”），我们该怎么办?
人们参加守夜活动，以纪念在多伦多大规模枪击事件的受害者
在目睹大规模暴力事件在我们的社交媒体上传播时，我们最重要的反应必须是保持怀疑态度。
谨慎是金。关于多伦多丹弗思大街(Danforth Avenue)发生的悲剧枪击事件的第一批未经证实的信息通常被认为是错误的，或者只是一部分准确。
我们不应该把毫无理由的、没有尊重事实的猜想视为严肃的分析。相反，我们应该把这些信息看作是不负责任的同人小说。
如果缺少证据，加上已有偏见的假设，许多社交媒体“专家”和缺乏阅读量的媒体更愿意仓促得出结论。例如通过在多伦多的袭击事件和特定的种族或宗教团体之间建立脆弱或不存在的因果联系，或者是对西方文明衰落的危言耸听。
2018年7月25日，加拿大多伦多，民众参加守夜活动悼念枪击案遇难者
这类社交媒体内容不仅传播错误信息，而且往往旨在助长和煽动对他人的恐惧和不信任，进一步侮辱已经被边缘化和种族化的群体。在一起暴力悲剧发生后，这些群体经常遭遇非议。
作者所呼吁的谨慎和怀疑不仅仅是媒体素养，而是需要更进一步。
公民不仅仅是社会媒体的读者或受众。我们必须把自己看作是事实的倡导者。我们可以通过三种方式去认清事实。
首先，我们可以通过拒绝传播他们的帖子来限制那些社交“专家”，从而限制他们的内容在社交平台上点击次数和观看次数。
其次，我们可以让社交媒体人士和普通用户对真实性和可信证据的规范负责。我们必须将未经证实的推文和帖子视为信息垃圾。
最后，要求那些处于权威地位的人——无论是专业记者，学术专家还是公职人员，干预公共领域，谴责谣言和猜测。
作为公民，我们被要求成为社交媒体平台的参与者和贡献者。我们需要确保信息准确性，在多伦多大规模枪击事件和其他大规模暴力事件之后，处于信息空白中的我们不会受到那些不实信息的影响。
在沉浸在社交媒体平台的同时，我们无法站在这场信息战争的边缘，我们必须置身其中。
近期好文荐读：