NFT || 3起判例深度解读NFT维权难根本原因

注：本文系作者个人观点，不构成正式的法律意见等。如需付费咨询、委托，跳转文末联系方式。

2021年，NFT，毫无争议的获得柯林斯词典的年度热词榜首。仅在当年，NFT一词的使用次数增长11273%。似乎所有人都期待着NFT可以有别于数字货币，能够在国内市场发生持续长久的影响。

2022年，“胖虎打疫苗”案横空出世。该案被称为“中国NFT第一案”，无论是对于NFT领域的知识产权合规和维权，亦或是对NFT市场的持久化运作，都有着重要意义。

2024年，似乎NFT又渐渐消无声息。某头部平台至今都未开放二级市场，一些中小平台的藏品也“烂”在了购买人的手中。再观法律维权市场，90%都是“胖虎案”后的以“版权”为关键词的侵权案，不厌其烦的打着，其他类型的维权案或是少见，或是难获支持。

作为普通购买者，为什么NFT维权难？火小律搜罗了3起案例，一起来看看。

1

案例一：深圳福田法院诈骗案

第一起案例，火小律称之为“低配山寨版”，来自广东深圳福田法院。

2022年6月，陈某注册成立A公司，在无ICP证等信息服务备案情况下，开发B平台公开销售某款数字藏品，并对外宣传其发售的藏品为限量，投资稳赚不赔。7月，B平台首发某款数字藏品。在“保本回购、稳定升值”的宣传话术下，大量用户购买。一个月内，对外售出近3万份藏品。其后陈某开放二级市场交易，通过操控账户、雇佣水军等方式虚增交易价格、炒作市场热度从而归集资金。共从平台套现90余万元。10月至11月，陈某停止服务器续费，关闭平台，用户无法提现和查看“数字藏品”。12月，陈某被抓获。

福田法院认为，陈某的行为已构成诈骗罪，以诈骗罪判处陈某有期徒刑12年，并处罚金55000元。

2

案例二：上海普陀法院买卖合同纠纷案

第二起案例，火小律称之为是中配平庸版，来自上海普陀法院。

2022年8月，A下载S公司运营的APP注册成为用户。8月至12月期间，A陆续在APP上消费19万余元，均用于购买数字藏品，并可通过S公司的私链进行查看。

2022年12月，S公司宣布停止APP运营，并且要求用户以购入价20%申请退款。A不同意。S公司最终停止了APP运营，A购入的相关数字藏品也无法查看。A起诉要求S公司退还全部货款。

普陀法院认为，双方关于数字藏品的交易行为，符合买卖合同性质。且该合同不违反法律法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，合法有效。最终经调解，S公司及其股东共同返还A部分款项。

3

案例三：上海闵行法院HOTDOG侵权案

第三起案例，火小律称为“高配玩家版”，来自上海闵行法院，用户起诉HOTDOG运营方上海BD公司退款。

2023年5月，C注册成为“HOTDOG”app会员。后在平台购买了30余万元的数字藏品。自6月底起，HOTDOG运营方BD公司通过修改规则等方式，导致C购买的数字藏品被强制下架、置换或者关闭交易通道无法交易。C起诉要求BD公司以购入价即30余万元回购相关数字藏品。

BD公司认为，第一，C不享有上述数字藏品的物权或者所有权，仅获得有限的财产性权益；第二，根据《用户服务协议》，平台有权对藏品进行上架、下架、置换、分解或者调整寄售状态等操作，并且C手动勾选同意该协议。平台亦多次发布公告，之后才进行相关操作，故不存在侵权行为。

闵行法院认为，第一，数字藏品有别于物权、债券、知识产权等权利客体，是一种具有网络虚拟财产属性的特殊“物”。在法律没有明确其属于物的前提下，数字藏品不具有民法意义上的所有权；第二，BD公司出具的《用户服务协议》以及发布的公告是否具有合法性，属于合同效力的审查问题，并非是侵权案件的审查范围，故C以侵权责任纠纷主张BD公司承担相应的责任，缺乏依据。最终，驳回C的全部诉请。

不了解HOTDOG的朋友，简单介绍下，HOTDOG的前身是“AI潮流”，成立于2018年，是社交电商平台，提供球鞋秒杀、鉴定等相关服务。2022年2月，随着国内数字藏品市场迅猛发展，正式改名为HOTDOG，开始专注打造潮流元宇宙平台，数字藏品是主营业务之一。此外，HOTDOG也是国内最早开放二级市场的平台之一。

4

“不正经”评述

3起案例，有着一丝丝共性。平台或是宣布关停、或是修改规则，导致用户持有的数字藏品大幅贬值、甚至归0。

通常遇到类似状况，用户多是希望以刑法来规制平台相应的行为。然而，现实很骨感，3起案例中仅1起入刑，所以本文也将深圳福田案称为低配山寨版。

该案中陈某的行为几乎踩中了“入刑”的每一个坑，无牌无证运营、虚假宣传、保本高利、自雇水军哄抬价格、短期内卷款跑路，赤裸裸的诈骗手段，被抓住了，想不定罪都很难，神仙难救。

想到了一张网图（侵删），先声明，无意引起地域之争，也无关地域，仅用来形容“手段”的变化或直接导致结果的不同。再声明，也绝没有暗指任何一个平台存在不法行为。

5

正经案件评述

这3起案例，尤其是闵行法院的案例，反映出了一个底层的致命问题，也是很多网友难以理解的问题——明明是自己真金白银买的NFT，怎么到头来所有权竟然不是自己的？

是的。这个问题很难简单解释清楚。不想说一堆法律名词了，只能这样解释吧。币圈很早年就几乎一致公认BTC是财产，那时候，法律界称它为“计算机数据”，盗窃BTC，不是盗窃罪，是“非法获取计算机信息系统数据罪”。随着时间慢慢过去，几年之后，一二线城市才渐渐开始有“盗窃罪”的判例，三四线城市还在“数据罪”or“盗窃罪”左右摇摆……NFT，也是类似，至少目前的司法实务界，没人敢堂而皇之的将其定性为“物”。既然不是“物”，就更谈不上所有权了。

火小律从6年前就开始写币圈的法律文章了，但只写过1篇关于NFT的文章。为什么？当初我也认为，相较于BTC等数字货币，NFT因为有载体，或许更容易在法律上获得认可，从而合规发展。但“胖虎案”后，关于NFT的法律属性，争议不断，那阵子我跑去听了好几位行业大咖的讲座。几场之后，我意识到了一个非常重要的问题，一个连“物”属性都争不下的NFT，它的法律维权之路只会比BTC更难走。这不是几个法学家能解决的，也不是基层法院法官敢拍板的。只能靠一群勇敢的人，选定一个先进先行的法院，一路一审、二审、再审打下去，让更高更有魄力的人“不得不”作出司法定论。

事实也确实如此，在胖虎案的影响下，NFT著作权侵权案审判思路已成形，实务中案件数在上升，法官敢立案敢下判决。而其他类型的案件，难如登天。诚如闵行法院判决书的那句话“在法律没有明确其属于物的前提下”，乍听，是甩锅，但也透露着无奈，一名基层法官的无奈。

因此，或许在很长的一段时间内，用户是弱势的，因为他们不了解法律，不了解这些歪歪绕绕，一心只知道“花钱买的就是自己的”这一最朴素的逻辑，最后撞了南墙还想不通是为什么。而平台，毫无疑问是强势的，规则的制定者，也占尽了目前法律空白的“便宜”。

只能说，任何一个新兴事务，都会存在一段时间的法律空白，需要靠市场推动法律的进步。而早期吃螃蟹的散户，不仅仅是勇敢者先享受世界，伴生的也是空白法律无法及时保障自身权益的巨大潜在风险。

期待哪位勇敢的人撬动杠杆，让NFT的法律属性早日有定论。提个建议，或许可以从深圳互联网法院开始尝试。

好久没写长文了，等有空再写篇NFT用户起诉平台的常见认（败）知（诉）误（点）区吧。

“火小律”公众号创始人，火伊婕律师，上海久中律师事务所刑委会副主任，北大法律信息网签约作者，主要执业方向：刑事辩护、刑事控告，及疑难复杂刑民交叉案件。

如何联系我们

微信号｜HYJ_Lawyer

联系方式：18117286505

邮箱：[e-mail]