什么样的裁判文书看起来就公正？

从内容说，公平公正是裁判文书的内核，但法院即使居中裁判也必有取舍，结果公正，也有败诉的一方，不能保证各方对结果都满意。从程序和形式上说，裁判文书让各方看起来感觉服气、公正，却有可能。

前几天，劳荣枝的死刑复核裁定书全文公开，最高法院12页的复核裁定，用5页篇幅回应律师辩护意见，给出不采纳的理由。可以说十分详细、耐心，相较于最高法院的其他裁定也属于优秀的。这样的裁判就让人看着服气，劳荣枝最后拿着裁定书也属“死的明白”。

结果必有胜败，即使如劳荣枝死刑复核裁定这样冰冷见血，也必须听取双方陈述，充分说理。在文书里详细听取陈述，辨法析理告知裁定理由，可能是唯一能安慰败诉方的方式，至少我说了，你在听，而且认真听、记下来、写进去了。

我最近收到的一份判决书，是这方面的反面典型。一起未成年人包车跨市砸车取财的盗窃案，委托人是黑车司机，老实木讷，他受网约开车带四个未成年人到江西宜春某地，等待几小时后，这群人于凌晨坐他的车返回鄱阳县当地，之后被害人报警，他被抓。这群未成年人都没满16周岁。

案件争议的是，他是否明知他人盗窃而接送，公诉机关认为虽无直接证据，被告人也始终坚决否认，但可以推断出他明知，因此围绕其他事实举证，用证明其他事实来推定他明知，所以是盗窃的帮助犯。

辩护人质证时间就近两个小时，庭后辩护词达四千多字，最终判决书里辩护人的辩护意见，却只有上面这四五行字，只字未提辩护人举证的被告人购车发票、行驶证，拟证明该车车价高、行车成本高、议价能力强，但是把无关联的出租车司机证言作为推断明知的事实。办案机关找来一个出租车司机，让他假设他在当时的情境下跑被告人跑过的线路，收多少车费合理，结果这个司机说他应该会收1000元。而被告人实收1500元。

判决书据此认为被告人收取的车价过高，属于“异常情况”，这也是最终推定被告人明知他人盗窃而接送依据的“事实”之一，而且是“重要事实”。

拿到这种判决书我是不服的，不仅不服，而且嗤之以鼻，即使结果是公正的，我也同样认为不妥。