业主大战民宿
文 | 蔡家欣
编辑 | 冯翊
吴文丽站在小区广场的一个角落里，往广场中心瞟了一眼，看着十来个孩童嬉闹和喊叫，笑了。入住小区八年，除了上下班，她下楼散步的次数屈指可数，“人太杂了，平时都不敢下楼”。
她住在位于成都市保和街道胜利社区的“漫岭云天”小区。楼房2008年开盘售卖，2010年入住。同年，距小区仅800米远的成都东站竣工投用，客流量催生了周边的住宿行业，吴文丽的小区首当其冲：小区居民共有612户，其中登记在册的民宿达73户。
陌生的租客在小区内来来往往，造成了一些安全事故。吴文丽等业主试图将民宿赶出去，双方爆发剧烈冲突，对抗持续了8年。
吴文丽等人称民宿为“非法旅馆”，民宿老板则定义为“短租房”。各执一词。社区、派出所等单位提出由业主投票表决：小区内要不要保留民宿。
投票从8月20号开始，持续15天。下班后，吴文丽回家取来房屋所有权证，来到小区广场西南角的投票处，逐字对照，依次在表决票上填上名字、电话、建筑面积、房屋编号等信息。看到“是否同意在本小区内经营住宿服务”时，她皱了皱眉，一笔一划写下“不同意”。
很多民宿老板说，“这个投票是不合法的，根本没有效”。
四川元绪律师事务所执行主任高金林认为，投票是否合法，难以确定，因为法律并未明确界定“城市民宿”的性质，是“旅馆”还是“短期租赁”亦难以界定。
漫长的对抗中，业主恐慌维权之路被随时斩断；民宿老板不知闭门噩梦何时降临；因为法律空白，有关部门的执法摇摆不定。半个多月来，吴文丽既茫然又感到震撼，“作为当事者，看到方方面面、各个环节都在踢皮球，压力很大。”这场对抗何时结束，似乎遥遥无期。
小区业主正在填写表决票。蔡家欣 摄
投票
“漫岭云天”小区仅两幢住宅楼，朝邛崃山路呈“门”字形围合而成，三面环墙，空气阻滞，入夜后仍热气逼人。每天下午6点，业委会主任陈明华都会出现在小区投票点，“晚饭来不及吃。”她是投票的组织人之一，要保证每一张表决票的规范和真实性。她一张张翻着业主们填好的表决票，指着纸上的信息和手印说，“都是真实的，没有作假的”。
走到这一步，并不容易。
投票是片区民警提议的。八年来，业主与社区、派出所交涉要求取缔民宿，屡屡碰壁。8月13日晚，社区、街道和派出所联合主持了一场“业主与家庭日租房经营者协调会”。后窗获得的一份现场录音中，片区民警提出投票表决：“民宿已经既成事实，若要取缔，需要每个业主签字，尊重大家的意愿”。条件是，同意取缔的户数、面积数均要超过一半。
但吴文丽从一开始就不认可这个做法，“他们（民宿）是违法的，怎么能让合法的来投票（决定），这就等于变相承认他们的合法”。高金林也认为，首先要做的是，鉴定民宿合法与否，“如果不合法，就不需要表决。”
尚存争议的投票，为事件走向埋下失败的伏线。
投票会议后的第二天，派出所与区房管科先后找到陈明华，要求按照业委会选举流程，先在小区内贴出表决公告，公示15天后再进行投票签字。随后，《成都商报》用一个半版面报道了“漫岭云天”小区业主与民宿主冲突的事，吴文丽觉得“看到了点生机”，小区名号一度“响了”，民宿老板虽然照样做生意，但会在平台上将小区名字抹掉。
吴文丽等几名业主只想快点解决，他们担心如果等15天后再投票，会没人关注，事情又不了了之。
8月19日，小区业委会发布《关于是否同意经营住宿服务表决的公告》（下称《公告》），提出20日开始进行签字投票——比法定投票日提前了14天。4天下来，超过130户的居民签署了表决票，陈明华说，“只有同意票，没有反对票”。
这并不意味着没有反对者。他们身份特殊，兼着业主与民宿老板的双重身份。他们是业主的“目标靶子”，也是有投票权的人。
“我们不投，那个（投票）本身就不符合程序”，民宿老板代表刘伟大手一挥。
民宿老板刘伟在小区公布栏内看到了公告，看到第三段写着“一位合法维权的业主被非法旅馆经营者打伤”，他认定这是在“抹黑”：派出所已证明被控打人者系无辜。
回家打开电脑，刘伟在键盘上敲出《关于漫岭云天小区内公示内容不符书面申诉》。申诉不到100字，内容仅占A4纸的1/4，余下的空白签上了不同笔迹的名字，落款：“漫岭云天全体短租房业主”。第二天一早，他赶往保和派出所、街道社建科和社区，提交了联名申诉书。
这封有着52个签名的申诉书很快奏效了。当天中午，正在上班的吴文丽接到陈明华的电话，被告知，社区治保主任要求业委会撤掉公告和取消投票，理由是“流程和内容不符”。
陈明华在业主群发出《签字事宜暂时取消》的通知，群内“一下就炸锅了”，业主们愤愤不平：“没有法律要求取缔非法小旅馆需要签字，没有规定说要多少天才签字”。吴文丽很坚定，“既然做了，就只能继续，让上面的（领导）看到。”
业主“违规”的操作使得投票行为被否认。社区工作人员告诉刘伟，由于程序不合规，投票结果不会被受理。多个民宿老板说，“他们爱咋闹咋闹”，“反正这个结果我是不会认的”。
这场较量中，与其说是业主“违规”改变程序，不如说是法律的空白让“表决”丧失权威性。
目前，并没有相关法律支持街道等基层单位认定和取缔民宿。据媒体公开报道，四川、重庆、武汉、昆明等地均发生过民宿老板与小区业主冲突事件。处理结果大不相同，有被彻底取缔的，也有依然存留的，多数以相关机构“建议业主提起诉讼”方式告终。
高金林说，投票不具任何强制执行的效力，业主也不能以暴制暴，“票基本上没有用，只能表明一个态度”。
业委会投票表决公告和民宿老板申诉书。蔡家欣 摄
博弈八年
天色渐渐暗了下来，小区内虫叫声起伏。一个穿着碎花裙的民宿女老板穿过广场中心，脚步匆匆，脑袋低垂，身后跟着四、五个拖着行李箱的青年男子，路过西南角投票的地方。吴文丽指着他们，一脸嫌恶，“这次铁了心把事情闹大，如果没有解决，以后就更不可能解决了”。
双方的怒火是被几天前发生的事点燃的。
8月10日凌晨2点，小区传来“砰”的一声巨响，业主李安琪听到了，没在意，以为是烧烤摊收摊，东西摔了。第二天，2号楼东侧空地出现一具跳楼男尸。物管证实，死者系31楼民宿租客。
李安琪用手指着租客坠楼事发地，10平米大的水泥地洗干净了，四周有低矮的绿植。她别过头，站在5米远的地方，不敢多看一眼。
“（有人）跳楼了，你才会恐惧，觉得不管不行了”，吴文丽说。两天后的下午6点，40多个业主堵在了小区三个入口，不让租客进来，视频显示，业主站在小区电动门内侧，挨个盘问进门者的身份，遇上租客，就挡在门外，几个民警在旁边维持秩序。
“民宿老板就在外边站一排看着，在那里喊‘房子是我买的，爱怎么用怎么用，烧了也可以’”，一位目击者回忆。对峙持续到当晚12点多，派出所、社区和街道工作人员从中调停，双方才散去。
民宿方也在思索对策。堵门事件后，十多个民宿老板聚到刘伟家中。这座由两套房打通的公寓，有一堵缀满绿植的墙，沿着两侧过道走去，公共区域内贴着绿底金纹的壁纸，房间铺着粉色基调。这些民宿老板有的是双腿截肢的残疾人，有的是下岗的国企职工，他们拿出贷款合同，说，为这门生意投入全部家当，也倾注了全部心血。一旦取缔，生存压力很大。
刘伟算过一笔经济账：物业费、房租、日常支出一天再少也要350元，“还要家人不能生病，一生病就断档，中间一个缓存期都没有”。在场的民宿老板觉得，如果真不让他们做，“就偷偷摸摸做，白天不行，就晚上。就算被抓进去，还是照样做”。
街道派出所曾要求民宿老板签一份“告知书”。民警指着告知书上的条款，告诉刘伟“民宿属于住改商，是违法的”。刘伟辩驳：“有空置的房间就拿来短租，有时候给亲戚住”，民警打断他：“出租也是住改商”。
据《房地产管理办法》、《土地管理法》，业主不得擅自更改房屋用途，将住宅改为商业、工业等经营性用房；《物权法》规定，“住改商”应当经有利害关系的业主同意。
虽说如此，刘伟很委屈，“这只是短租房，没有谁说我的房子不能出租”。他觉得这种现象全国各地都有，他这是在把房子利益最大化，也严格照着程序走，信息采集、登记，都做了，“（业主）突然堵门，就是想把事情闹大，博取关注”。
高金林认为，目前很难判定（城市民宿）是合法或违法，城市民宿房屋用途涉及住改商，不可能申请到酒店、旅馆业的“特种经营许可证”，因此违法；另一方面，由于短期租赁并没有明确的法律概念，“只要没有违反相关法规，房屋租赁就可以”。
为了赶走民宿，这八年来，吴文丽把能试的法子都试了：堵过两次门、 向派出所、公安局、社区、街道举报、投诉过，想过卖掉房子，但因为小区环境差，价格太低没卖。
吴文丽一边投票还一边投诉，但她说，警察过来都只是走过场。9月1日，业主联合物业在小区大门上方贴了块“禁止网约民宿，旅馆擅入即报警”警示牌，若干业主带着红袖套“查岗”。当晚，他们和带客入内的民宿老板又打起来了。
小区门口警示牌。受访者供图
暧昧
民宿老板最近过得战战兢兢，“不知道什么时候会来查”。有老板进了派出所，刘伟说，他签了告知书，又被人打电话投诉接客，“那只能被拘留了”。刘伟觉得形势有些不妙，他曾在派出所审讯室签署告知书时，辩驳了几句民宿的法律概念，民警回应说，“现在有人在闹，我们就必须得整改”。
但社区和民宿老板的关系一度很好。民宿老板李芳说，社区治保主任比较热心积极的，有事找他，“很好谈，没什么架子”，2016年，该主任以群主身份和民宿老板共建了一个微信群——“漫岭云天旅馆群”，片区民警有时会在群里发布旅馆业相关管理条例。李芳指着手机聊天记录，“社区给我们传达消息都是在微信群，有重大事情就开会”。
为了“统一管理”，街道派出所还曾要求民宿老板安装自有的“登记系统”，并多次举办“家庭短租联盟”活动，小区多位民宿老板均参加过。李芳说，社区一直都默认他们的存在。
良好的关系或许有另一层原因， 2015年以来，国务院曾发文鼓励民宿：“积极发展绿色饭店、主题饭店、客栈民宿、短租公寓、长租公寓等满足广大人民群众消费需求的细分业态”。
中国财政科学研究院应用经济学博士后盘和林认为，以民宿为代表的共享经济对社会的利好之处就是“扩大零散劳动力的就业”，《浙江民宿蓝皮书2017》提到，截至2017年底，浙江民宿共创造近10万个就业机会。
9月1日晚上的一次冲突中，一名戴眼镜的黑衣男子站在小区电动门外大声呵斥业主，身后站着多个民宿老板。经证实，这名男子是社区工作人员。
“社区认为只能疏不能堵”，多名民宿老板说， “如果都堵住了，偷偷做，那更乱”。
8月29日，吴文丽等人的结果终于出来了：签字同意取缔民宿的业主户数和住宅面积超过一半。据多名业主说，派出所、社区、街道办、房管科没发表任何意见。房管科在电话里告诉吴文丽，“公安正在介入”。社区人员在接受《成都商报》采访时说，居民投票流程是有一点问题。业主回应称“投票实名进行，可以随时进行唱票、验票”，社区方不再给予任何反馈。
一天后，官方的态度峰回路转。
物业接到派出所通知，要坚决取缔小区民宿，随后将近三十个民警到达小区，宣布“不再允许旅馆拉客”，业主们“心情很澎湃”，甚至还在微信群里筹钱为执勤民警买水。但吴文丽说，直到晚上，民警的行动只是业主拦人时，“有人硬闯，他们才叫过去问话”。
民宿老板宣称“只做月租，不做日租”。入门检查时，老板向民警拿出一沓租赁合同。吴文丽看到，民警点头示意“住一个月可以，你签个合同就行”。“日租不合法，月租肯定合法，”她认为，派出所还应该派人监督、核查合同的真实性。
执法部门态度暧昧、摇摆不定。但在高金林看来，只要政府履职，应该能够解决问题。但民宿法律空白，执法就有困难，“它肯定要联合执法，各个部门都要来，那要决定谁来管”。
小猪短租副总裁潘采夫告诉后窗，缺少统一规范是整个短租行业最大的不确定性，各地监管部门没有统一标尺，“有的过松，有的过严”。就在去年10月份，距吴文丽的小区不到10公里的“天朗锦邸”小区民宿以“非法酒店”的名义被取缔；而“漫岭云天”片区民警的态度则是，“只要盯着，不出大事情就行”。
“业主占理，开民宿也是为了生存，”小区的一位片区民警说，“你关了人家怎么办？”
吴文丽不同意。八年前，她决定买房，图的是稳定和舒适，但八年来，房子带给她的是不安全感。一天夜里，她听到有人在捅门，在猫眼里看到个背影，以为是小偷，一夜没睡，把家里的灯都打开了，后来才知道是对门租客走错。此后她养了条狗预警。每天上班前，她打开门看到一地烟头和果皮，“酸奶喝一半都朝我门上丢”，男朋友去理论，民宿老板不敢开门。
高金林认为，在现有的法律体系下，如果民宿带来安全隐患，就不允许存在。吴文丽觉得“疏”能改善就业问题，却牺牲了业主个人的权益，“上面（管理部门）确实有更大的考虑，但谁来管我们？”
派出所民警给民宿老板指导消防工作。受访者供图
悬而难决
刘伟看到小区门口站满了业主，“蒙了”。他联合民宿老板共同起草了一份“自治公约”，包括设立资金池，自我监督，一旦发现违反行为就罚款。但公约被否决了。
业主拒绝与民宿老板对话，“不可能再容忍下去了，一定要取缔”。物管和社区说“不想插手了”，刘伟频繁跑到社区，希望他们“出出主意”，对方答复“作不了主”。
刘伟心里清楚，“自治公约”没有真正的约束力，派出所人员提到民宿老板偷拍女租客洗澡，他没有正面回应，“个别行为，我们把他踢出组织了”，随后反复强调，“做这一行，需要的是自律”。
高金林认为，无论出于何种考量，首先应该把房屋规划和住改商等法律层面的问题理顺，“只有在这个大前提下，下面才能做起来”，国家（相关的）立法应该尽早起步，这样才能既保证空置房的利用，又不影响到其他人的利益，“让矛盾不那么尖锐”。
这点民宿老板们很赞成，“立法越苛刻越严格越好，这就是对我们的保护，房子投了这么多钱，都不希望发生什么”。
业主决定“背水一战”，同样是为房子掏空家当的人，他们贪图的不过是一个安静、和谐的生活环境，如果执法不为，他们决定通过司法途径继续维权。
这八年的维权，吴文丽悟出了一个道理，千万不要为个人的事维权，“集体的事都这么难了，何况是个人呢？”用她的话来说，这是一个“从量变到质变”的过程，“我们已经没有路可走了”。
处在天平两端的涉事者还在试探对方的底线。在业主们持续投诉下，9月1日，民警进入小区盘问入住者身份。虽然民警默许那些民宿“月租”行为，但刘伟觉得这是换汤不换药，“你不让我们做，我们还是要想办法”。
“战事”未完，对峙继续。成都东站到“漫岭云天”小区的半道上，一位民宿老板匆忙把钥匙塞给了租客，快速指完路，转身走开。200米开外，三五个业主背着双手站在小区入口两侧，神色警惕，盘问着每一个陌生来客。
（文中人物均为化名）
搜狐后窗工作室出品
未经许可不得转载
作者简介
蔡家欣
忌不努力工作。
作品包括：
为严肃阅读提供选项
点击阅读原文来搜狐参加更多讨论。