学生们觉得法律可以带来改变 | 对话“大学生起诉上海迪士尼案”律师

上海迪士尼乐园奇幻童话城堡，图源官网

文章摘要：因携带食品进入上海迪士尼乐园被拒，且被园方工作人员翻包检查，上海华东政法大学法学专业大三学生小王，将乐园告上法庭。她的诉求有两点：确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食物入园的格式条款无效，赔偿损失46.3元。
混杂游客的个人权益、消费选择与商业模式等诸多方面，案件持续引发关注。小王的代理律师——上海市志君律师事务所的袁丽透露，案件近期将进行第二次开庭。此前的4月23日，该案进行了第一次审理。
9月6日，上海迪士尼乐园表示，园方将优化入园安检流程，考虑采用如x光机等在内的多种科技手段，辅助人工查包；食物政策方面，除需再行加工、保温存储及带刺激性气味的食品外，游客将可以携带供自己食用的食品进入乐园，园区内会增加更多不同品种、口味和价位的食品。
袁丽告诉《极昼》，目前她和小王正在和法院沟通，讨论后再决定下一步是否撤诉，而对方的表态“不完全符合预期。从法律来分析，我们觉得他们没有权限限制消费者带什么食物。”

文 | 张楠茜

编辑 | 胡大旗

1

“其实损失就几十块钱，但（起诉迪士尼这件事）公益的性质更多”

极昼：你和小王是怎么认识的？

袁丽：通过“小城杯”。（注：始于2012年的“小城杯”公益之星创意诉讼大赛，由上海小城律师事务所主办，业界律师指导高校学生进行公益诉讼。2018年，小王和其他三名同学组队参赛，队名“诉的就是你鸭”）

比赛开始当天，参赛学生和指导律师分坐在教室两边，抽签分配，我抽到她们，她们决定用上海迪士尼乐园这个事情作为课题来申报。

极昼：事情的经过是怎样的？

袁丽：寒假期间，小王去上海迪士尼乐园玩，她买了吃的，但去了之后，工作人员说不能带食物进去。要么立即吃掉；要么寄存，80块钱一天；再不然就扔掉。她问能不能退票？也不行。

和工作人员沟通不太愉快，小王打了消费者热线，还报了警，跟着警察到派出所做了笔录。再回来，还是面临这个问题。退不了票，她只能把食物处理了，进去玩了一趟。

我的印象中，小王同学是个很乖的女孩，长发、说话慢，很有条理，有主见，她觉得他们（上海迪士尼乐园）错了。

极昼：这是她起诉迪士尼的初衷？

袁丽：她说一开始比较感性，对这个事情很生气，想要有个说法。后来冷静下来，其实损失就几十块钱，但她觉得公益的性质更多，（这件事）有意义。

极昼：立案过程顺利吗？

袁丽：她们最开始不知道要诉谁，向谁去递诉状。先在网上立案平台交了相关资料，显示不受理。我让她们把纸质材料拿到立案大厅，窗口也不受理。

我们查到过案例，烟台的一个电影院禁止携带食物，顾客起诉，法院支持原告诉求、确认条款无效。我们的立案有什么问题？如果不予立案，我们要求法院给一个书面说明。

后来庭长出来了，几个学生跟庭长说了一个多小时，庭长建议我们弄清楚案由：是以侵权案由还是以服务合同案由来立案？

她们那天在法院，我和她们微信讨论、沟通，我们认为，从本质上说，翻包检查这么严格，与不许带食物进园区这个条款直接相关。最终以服务合同案由写了诉状。法院接收了材料，让我们回去等通知。

当天没有收到法院的书面文件，我估计是没戏了，没想到后来立案了，我们特别惊喜。

极昼：之前苏州有个律师起诉迪士尼，提到了翻包的问题，认为迪士尼乐园侵犯隐私权，你们的诉求里为什么没有这一条？

袁丽：我们的诉求之一“确认条款无效”是服务合同的范畴，侵犯隐私权是侵权的范畴，不是一个案由，不能放在一起。在立案的时候，是要做区分的。

极昼：除了立案，还遇到什么困难？

袁丽：取证、证明关联性。我们要求，确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食物入园的格式条款无效，同时赔偿损失46.3元。

要用什么证据来证明条款无效？比如说，有暗访视频和游客反馈，不让带食物、被翻包，体验很不好，这些可以作为证据呈现，但对方和法院会表达疑问：别人的感受跟你的感受有什么关系？另外，翻包涉及侵犯隐私权，和我们的诉求不直接相关，只有一定的关联。

再比如，我们可以呈现一些数据，说上海迪士尼基于商业利益，设置了这样的条款售卖内部食物、去盈利。大众很能理解这个推论，但这只是推论性的，在司法逻辑思维里，不会这么去推断。

央视记者暗访上海迪士尼乐园，图源网络

2

“越是大的企业，越应该自觉优化服务”

极昼：小王的团队，具体分工是怎么样的？

袁丽：她们叫做“诉的就是你鸭”队，一共四个同学。小杨是队长，负责沟通的事情，有事我会直接跟队长联系，队长负责去通知她们；小王是原告，上庭发表观点；其他人负责准备资料、法庭演练等工作。

极昼：请还原一下4月23号的庭审？

袁丽：4月16号，开庭前一周，我跟她们说了庭审的流程、注意事项，理了一下思路。我和小王说，你充分发表意见，事实调查部分着重事实说，举证阶段针对证据说。

当天下午两点开庭，一直到五点。小王坐在庭审席，其他三个小姑娘也去了，她们不是原告，只能旁听。被告有两名律师到庭，还有四个人员旁听。

庭审的主要焦点是，我们认为上海迪士尼不允许携带食物入园这个条款，限制了（消费者的）选择权、知情权、公平交易权，对方认为设置这个条款是基于安全卫生的考虑。

极昼：对方认为，合同已经履行完毕了，所以起诉没有意义。

袁丽：“合同履行完毕”，有一个前提：双方义务已经充分履行。小王在入园时，采取过维权措施，打过12315和12345投诉，报过警，就是说，之前在合同履行过程当中，就已经提出了问题，但是你没有改正，没有履行自己的义务。所以，是否履行完毕还待斟酌。

极昼：案件被报道后，一直在引发讨论。

袁丽：大家讨论的问题我们都看了，一个是翻包的问题，一个是相关机构可否采取一些监管措施，但这些并不是我们的诉求；还有一个是迪士尼乐园的亏损问题，只能说是由于它亏损，基于商业利益，所以设置了这些条款，但也只是推断性的。

极昼：5月16号，你们向上海市松江区人民检察院提出了一个公益诉讼举报意见，是什么内容？

袁丽：人民检察院知道这个事情之后，主动联系到我们。根据《民诉法》55条，检察院有监督的职能，如果侵犯众多消费者权益的案件，也可以支持诉讼。

极昼：美国迪士尼总部近日说，无法回复关于上海迪士尼的问题；上海迪士尼最近说会优化运营，关于不接受调解的说法不符合事实。你怎么看待这些表态？

袁丽：美国迪士尼的说法，在情理之中。上海迪士尼的官方声明，说要改正、进一步优化，提高服务水平，我觉得是应该的，越是大的企业，越应该有这样的觉悟来做事。

他们提到，“没有不同意调解”，但目前为止，对方没有向我们给出过明确的调解方案。

极昼：9月6日，迪士尼乐园再次表态，将允许游客携带除需再行加工、保温存储及带刺激性气味的食品入园，还将优化安检流程。

袁丽：这些改动不完全符合我们预期。从法律方面，我们觉得他们没有权限限制消费者带什么食物；人工翻包的话，就结果论吧，等到这个事情实际落实了，才好定义。

起诉书，袁丽律师供图

3

“大家都会遇到这个事情，但不会想到去起诉”

极昼：你之前是否关注过上海迪士尼乐园不允许携带食物入园这个条款？

袁丽：我没去过上海迪士尼；之前在微博看到过相关讨论，觉得不合理，但没往深处想。

很多人都有过这种经历，一些人只是气愤，一些人提出不满，进一步维权要耗费很多精力，而游客的目的是游玩，不想因为这个事情耽误，就放弃了。

小王同学是法学学生，法律意识更强，借着比赛的一个平台，将事情付诸实践。

极昼：有人以地铁安检、KTV或者酒楼禁止自带酒水饮食，来和这个案子作比较。

袁丽：餐厅、酒楼、KTV的事情，最高院答复过了，这个条款无效，拿这个比对，完全没意义；至于地铁，是机器查包，想快一点，可以直接把包打开让人看看，不会翻包，也是不一样的。

极昼：有观点认为，上海迪士尼有权制定自己的游戏规则，你可以选择不去。

袁丽：制定条款规则是法律赋予它的权利和自由，但所有的自由都是有前提的，游客进到乐园之后，（对于商品、售卖食物的）选择已经很受限了，它（上海迪士尼乐园）不能太霸道。

有这样的声音也正常，但我是作为律师，站在法律的角度来看，它的条款是否违法。

极昼：这个案子引起了舆论关注，有思考过为什么吗？

袁丽：上海迪士尼乐园不让游客带食物入园、翻包检查，这样的侵权，单个游客受损的金额并不高，但涉及人数巨大，总的金额就高。

而法不责众，一旦有几个游乐园是这样，很多个游乐园都抱团这样了，游客们被迫接受这样的规定，甚至习以为常。人们看到迪士尼居然被告了，很有话题性，就很关注。

还有一个责任分散的问题，大家都会遇到这个事情，会觉得，我为什么要去起诉？责任感很低。有些人觉得没有什么结果，不如不弄。

极昼：对方说，小王是为了去参赛，才起诉的？

袁丽：这个比赛今年6月份就已经结束了，我们也没撤诉，要把诉讼进行到底，不能为小部分人的言论影响我们的判断和心情。

极昼：作为指导老师、代理律师，你觉得她们表现如何？

袁丽：特别认真。在诉讼阶段，她们反馈给我的材料很丰富；有轻重缓急之分，知道每个阶段什么事情是最重要的。她们近期在准备司法考试，所以不再接受采访，平时看书，手机都不带。

之前上了微博热搜，整个学校都知道她们四个人了，小王说手机快“炸”了。她现在准备考试，不想分心。

她们是大三学生，后面还有很长的路。从起诉的时候懵懵懂懂，到经历诉讼流程，在实战方面有了非常具体的体验。

她们觉得学习法律很有意义，有力量。法律是有可能改变一些事情的。

极昼：接下来是什么打算？会不会调解或撤诉？

袁丽：案件本月底到审限，还差一次庭审，估计近期会开庭，但还没收到传票。

上周他们的声明出来之后，我们也在尝试联系法官，要跟法院核实一下。上海迪士尼乐园是迫于压力发表声明还是真正改变、是短期的还是长期的。万一我们撤诉了，又再变更怎么办。我们希望向法院问清楚，确认了细则之后再做决定。

版权声明：本文所有内容著作权归属于搜狐享有，未经搜狐书面许可，不得转载、摘编或以其他形式使用，另有声明除外。

后台回复"读者群", 加入更多讨论

作者简介

	张楠茜 能做事的做事，能发声的发声。