涂料产品测评再惹争议

“

涂料企业对于产品测评的态度或至拐点

文 | 《涂料经》记者 黎佰深

编辑 | 等深线

每月大约4份，这是《消费者报道》网站最近半年发布各类产品测评报告的速度。就在7月3日，《消费者报道》网站发布《7款儿童漆对比测评》报告，显示紫荆花、芬琳、立邦、华润涂料等儿童漆产品出现“超标式合格”的现象。

所谓“超标式合格”，是指在受测评的儿童漆产品中，按照国家推荐性标准GB/T 34676-2017《儿童房装饰用内墙涂料》来看其部分指标超标，如若按照国家强制性标准GB 18582-2008 《室内装饰装修材料 内墙涂料中有害物质限量》，则这些指标均在允许范围内。

这份儿童漆测评报告一经发出便引起业界的反弹，其中尤以被测出儿童漆游离甲醛“超标”的立邦涂料反应最为激烈——它在当天就通过官网发布声明，明确不认可《消费者报道》的测评结果的态度——而其他3家企业则采取了“保留态度”。

这种反弹在以往颇为少见。作为一种自带化学品属性的产品，涂料有着严格的产品标准，更不用说是面向儿童使用的儿童漆。对于涂料企业来说，在政府职能部门或者相关机构的产品抽查检测当中，一旦出现问题即意味着负面信息，需要积极处置，息事宁人；反之则可以作为正面宣传的素材。

但随着社会上产品测评机构如雨后春笋般地出现，各种产品测评报告也出现了爆发性的增长，甚至出现了“异化”的趋势——原本应该遵循公益性质的产品测评最终成为一项可以经营的“生意”。

在这种背景下，相信会有更多的企业会站出来说“不”，而不仅仅是涂料企业会这样做。这或许表明，业界对于产品测评的态度正在发生着微妙的变化。

测评

在进行此次儿童漆测评之前，《消费者报道》网站事先做了“铺垫”。

公开资料显示，《消费者报道》网站由广州市消费者报道传媒有限公司（简称消费者报道公司）负责运营，该公司成立于2013年4月，背后拥有广东时代传媒有限公司和消费者报道杂志社有限公司两大股东，其中前者拥有《时代周报》等知名出版物，《消费者报道》杂志也归于旗下。

《消费者报道》网站显示，其产品测评项目（称之为“CCR测评”）由来已久，至今已累积发布486篇产品测评报告或者相关报道，最早的一篇可以追溯到其成立之时的2013年4月，测评对象为饮用水。

随着时间的推移，《消费者报道》的测评对象产品范围不断扩大，并开始涉及涂料产品。今年1月上旬，《消费者报道》网站连续发布两篇有关乳胶漆的报道——

其中一篇整理了国家、省、市工商局和质监局自2016年初以来近3年发布的关于内墙漆、外墙漆、木器漆、防水涂料、腻子粉、仿石型涂料、其他涂料等7种涂料的质量监督抽检数据，结果发现223批次不合格。报道提及芬琳漆的2批次“全能内墙漆”产品在2017年深圳市市场监督管理局抽检中显示VOC含量超标，有芬琳漆的相关人员对这种翻旧账式的报道表达了不满。

另一篇则是“7款乳胶漆对比测评”结果发布，尽管并无不合格产品的出现，但文章特别点出立邦一款乳胶漆产品检出并未超标的游离甲醛含量，以此暗中指向部分涂料企业此前惯用的“零甲醛”的营销概念。这也是它跟立邦涂料产生的第一次交集。如今这份“7款乳胶漆对比测评”报告已经从《消费者报道》网站撤除，原因不明。

根据《消费者报道》的介绍，今年3月，其又从市面上选购了立邦、多乐士、三棵树、嘉宝莉、紫荆花漆、华润涂料、芬琳等7款儿童漆（优等品），“送检到第三方权威检测机构，对其游离甲醛、VOC、对比率、耐沾污综合能力等4项指标进行了检测”。

《消费者报道》测评的7款儿童漆产品

4个月后，这份“7款儿童漆对比测评”结果发布：“检测显示，本次检测的7款儿童漆整体符合国家强制性标准，安全性达标，可放心选用；多款产品芬琳、立邦、华润、紫荆花漆虽标称为‘儿童漆’，但均未达到儿童漆国家推荐性标准，但符合强制性标准。”

在多乐士和嘉宝莉的产品得到推荐使用的同时，芬琳漆和立邦涂料再次得到了“照顾”：“进口品牌芬琳价格最贵，但表现不佳，耐沾污能力最差；立邦儿童漆甲醛含量甚至高达28mg/kg。”

“不认可”

“7月3日 《消费者报道》发布的‘关于儿童油漆对比’，其中立邦儿童漆检测数据，我司不予认可。”

在“7款儿童漆对比测评”结果发布当天，立邦中国便通过官方网站发布声明，做出强力的回应。立邦中国相关工作人员援引其声明内容告诉《涂料经》记者，对于《消费者报道》对于“立邦儿童漆”检测的报道内容，立邦公司保留法律追究权力。

立邦中国官网发布的声明截图

该立邦人士表示，在检测结果出来之后，《消费者报道》向受检产品所属企业发送了《检测知会函》，要求企业就有关问题在特定的时间前进行回复。其中立邦涂料、紫荆花漆和芬琳漆作出了回复。

“我们书面提出质疑之后，他们（指《消费者报道》）没有再做回应，就发了报道。”前述立邦人士指出，《消费者报道》在知会函中要求立邦涂料在5月23日之前作出回复，他们在5月21日就针对知会函中对立邦儿童漆的检测数据，逐一质疑及回复，质疑包括：

1、《检测知会函》未提供产品的获取渠道及凭证、产品标签、批次及包装、完整检测报告、检测机构、以及相关的检测机构的检测资质等信息，在以上信息完全缺失的情况下，我司对此检测结果我们无法认定。

2、立邦的儿童漆产品，在配方设计过程中，严格挑选使用不含游离甲醛和VOC的原料，并以符合国标GB 18582-2008、GB/T 9756-2018以及GB/T 34676-2017等标准进行的设计。

3、《检测知会函》中提到的儿童漆国标（GB/T 34676-2017）与国家标准（GB 18582-2008）的执行标准，国家标准（GB 18582-2008）中甲醛检测采用的是蒸馏法，而儿童房标准（GB/T 34676-2017）中甲醛检测才用的是HPLC方法，两者检测方法及对比标准不同，故不存在可比性。

“我们请他们提供产品获取来源、批次、检测机构、检测报告（等），都没有（提供），就一份知会函，我们甚至连最基本的产品的真伪都不能判断。”前述立邦人士表示，她对《消费者报道》所做检测的专业性表示怀疑。

该立邦人士还向《涂料经》提供了7月4日（即《消费者报道》发布测评结果之后一天）由广州立邦涂料有限公司委托化学工业合成材料老化质量监督检验中心所做的对“立邦儿童漆（小王子）”产品的检验报告，显示其“游离甲醛含量,mg/kg”检测项目结果为“未检出（＜5）”，该项目的指标值为“≤5”，检测结论为“合格”。

立邦提供的7月4日化学工业合成材料老化质量监督检验中心对“立邦儿童漆（小王子）”产品的检验报告的结论页面

除了立邦之外，紫荆花漆和芬琳漆也对《消费者报道》的《检测知会函》进行了回复。根据《消费者报道》摘取的回复内容，紫荆花漆表示其儿童漆产品均选用不含甲醛的原材料产品，之所以检出甲醛可能是因为甲醛检测方法比较精细，检测过程用到的水、试剂、取样过程等都有可能受到污染从而导致检测结果的偏差；而芬琳漆则指出，其从国家建筑材料质量监督检验中心拿到的报告中没有显示甲醛超标，而对于耐沾污性项目的检测结果需要和技术人员确认，“暂不评论”。

另一个被检出儿童漆产品未达到儿童漆国家推荐性标准的华润涂料，截止目前未见对此事件作出相关回应。

如何平衡

无论如何，《消费者报道》还将继续它的产品测评项目。它在发布“7款儿童漆对比测评”结果的报道中最后提到“测评预告”，提示它将下一个测评目标指向“抗甲醛乳胶漆”——“请关注我们接下来的《抗甲醛乳胶漆对比测评》哦！”

在测评报告中，《消费者报道》也展示出它的“公益属性”，包括援引专业人士的话语尝试阐明“零甲醛并不意味着‘无甲醛’，而是‘不人为添加甲醛’”的道理，意图表明它对于所测评产品的“苛责”均出于企业自身的概念宣传问题。

“从行业的角度，如果厂家能够标注并严格遵循该标准，能够将儿童漆品类与普通乳胶漆品类区分开来，消除消费者认为儿童漆是‘伪概念’的误解，对儿童漆行业的长远发展也是有利的。”《消费者报道》在测评结果发布报道中说。它还特别声明，“本报道中试验结果、提及品牌仅对测试样品负责，不代表其同一批次或其他型号产品的质量状况。”

立邦小王子儿童漆是此次测评对象之一

然而，随着国家对产品检测领域向社会开放，越来越多的社会机构加入到这一行列当中。如此一来，形形色色的产品测评的“公益属性”必然受到冲击，而检测机构、测评单位跟被测评企业之间的矛盾也将必然爆发。

因此，在涂料行业，以此次“7款儿童漆对比测评”事件为代表，或许表明了涂料企业对于类似的产品测评所持态度的微妙转变的开始。当越来越多的涂料企业像立邦一样敢于对某些测评结果说“不”，或者勇于与相关测评机构公开“商榷”，也将意味着涂料企业自身维权意识的觉醒。

当然，这一切均须建立在企业对自身产品高度自信的基础上。只有保证产品质量与宣传相符，才能够在与相关产品测评机构的公开“商榷”中不至于被抓住把柄，从而在类似于危机公关的事件中完成对品牌声誉的拯救与逆袭。

对于测评机构而言，如何平衡测评项目的公益性与盈利性之间的矛盾将是一项重大挑战。增加测评的透明度，给予被测评方更多的辨析机会，以及让结果发布更加客观，也有助于让最终结果更让人信服。

不难预见，对于与日俱增的涂料产品测评，涂料企业与测评机构之间的“争锋”也将愈演愈烈。我们乐于看到双方公开透明的质疑与辨析的过程，它将有助于推动两个产业的发展进步；反而是一切的暗箱操作，才应该是需要警惕与避免的。

。END 。

值班编辑：等深线