荷兰蔻帝如何赢下一场品牌名誉保卫战？

“

打铁还需自身硬

文 | 《涂料经》 黎佰深

编辑 | 等深线

“最近我们长沙的案子终审了，维持原判，还是我们胜诉了。”

近日，蔻彩环保科技（上海）有限公司（荷兰蔻帝中国运营公司）相关负责人向《涂料经》记者透露，其所运营的荷兰蔻帝（COLDEC）产品在两年前莫名卷入一起带有“职业打假”性质的纠纷当中，经过一年多时间的法院诉讼，经历一审和二审，最终迎来了公正的判决。

“都不知道该高兴还是悲哀。虽然说被‘职业打假人’盯上的本身可以从侧面说明品牌自身的实力，但最终发现这可能是一起由竞争对手策划的行动，难免让我们感到遗憾。”

前述荷兰蔻帝中国运营公司负责人表示，荷兰蔻帝在进入中国市场之后取得了长足的发展，但也始终受到竞争对手的关注，甚至不惜动用非常规手段“策划制造”这起案件，在案件事实结论未明的前提下即千方百计诋毁荷兰蔻帝的声誉。

“我们本着对公众负责的态度，克制地选择了在终审判决出具后将真相公之于众。” 荷兰蔻帝中国运营公司负责人说：“对于品牌实力的较量，我们还是希望在市场上一决高下，而不是在法庭上。”

案件一审判决书影印本

1

2017年9月29日，长沙市民张弛因装修房屋需要，来到荷兰蔻帝的长沙代理商涂乐建材经营部（下称涂乐建材部）购买涂料。

张弛选购了荷兰蔻帝的两个产品。由于所订购商品为荷兰原装进口产品，无现货，双方约定待到货后再行送货上门；张弛预付了30000元定金。约一个月后，涂乐建材部工作人员将张弛所订购的货物送上门。

这本来是一次正常的消费行为，然而吊诡的是，在收货当天张弛便将所购的产品取样，寄给上海的一家检测公司进行检测；而且无论是在购买过程中还是在收货、取样的过程中，张弛都全程邀请公证人员进行公证。在完成上述步骤之后，张弛并非将“有问题”的产品作退货处理，而是急于将其涂刷上墙。

上述事实被记载在一审判决书当中，并得到法院的认定，荷兰蔻帝方面认为这明显是“职业打假人”的行为。

资料图片：荷兰蔻帝组织中国团队及经销商代表考察欧洲总部，并参观总部工厂

随后，张弛送检的产品测试报告出炉，显示检测出不同含量的VOC（未超标）。但荷兰蔻帝不认可这一检测结果：“张弛在取样后3个小时检测公司便收到样品，按照长沙到上海的距离，这是不可能做到的，也就说明最后检测的不是荷兰蔻帝的产品。”

2017年12月19日，张弛以荷兰蔻帝宣传“零VOC、无甲醛”等为由，向上海市质量监督管理局进行投诉，经调解但调解无果。后者最终以涉嫌“作引人误解的不精准宣传”违反了广告法的相关规定为由，对荷兰蔻帝进行了处罚。

“（被处罚）是事实，但处罚的是宣传不精准，而不是产品质量有问题和造假。”此后荷兰蔻帝积极回应并对产品包装进行了全面整改。然而在此时，上述结果却被以同样的内容、不同的标题分发于各大网站及论坛，诬陷荷兰蔻帝产品质量有问题及造假，甚至点对点地通过微信骚扰荷兰蔻帝的经销商以及消费者。

网络上诬陷荷兰蔻帝产品质量有问题的文章截图（由蔻帝提供）

荷兰蔻帝后来查实，此类文章均出自竞争对手的一名员工之手。“这一事件就是（竞争对手）雇佣非正常消费者，设局陷害荷兰蔻帝，并在网络上大肆传播不实言论，企图蛊惑消费者及经销商以阻碍蔻帝在中国的快速发展。”

2

时隔半年之后，2018年5月10日，张弛向法院（一审法院）提起诉讼，称荷兰蔻帝在产品销售过程中存在虚假宣传和欺诈消费者的行为。

张弛在诉讼请求中提出：确认被告在产品销售过程存在虚假宣传和欺诈消费者的行为；涂乐建材经营部退还定金并作三倍赔偿，同时支付其公证费及检测费；要求荷兰蔻帝中国运营公司承担连带支付责任。

然而荷兰蔻帝中国运营公司针对张弛“非常规”的消费行为提出质疑，认为他并非一般的消费者，而是“有预谋并意图利用惩罚性赔偿机制为自己谋取暴利的职业打假人”，且不排除其受雇于同行业竞争者，合谋诋毁、损害荷兰蔻帝的产品质量和商业信誉，其行为不应受法律保护。

资料图片：荷兰蔻帝为中国经销商提供定期培训活动，以提升经销商业务能力

对于案件中的关键证据——检测公司的检测结果——一审法院没有采信。一审判决书中如是载明：对于张弛所作的产品检测报告，由于接受委托的主体、盖章的主体及原告提供的相关资质主体均不一致，因此未获一审法院采信。

一审判决书还指出，张弛在购买商品之前就向公证机关申请公证，其自进入商场及商铺、开始选购涂料品牌及型号，以及收货、送检等过程均经过了全程公证，且在收货后约三小时就将商品送至上海检测，检测结果未出就将商品施工上墙，其行为明显不符合一般消费者的购买消费行为。

而对于另一争议话题——产品的质量问题——荷兰蔻帝中国运营公司也答辩指出，张弛在购买荷兰蔻帝进口产品时，相关产品经上海出入境检验检疫局检测结果为甲醛、VOC均未检出，基于此检测结果而在产品标签上进行相关标注，主观上无欺诈故意，事实上也无欺诈行为。

最终，一审法院于2018年7月16日作出判决，驳回张弛的诉讼请求。张弛不服一审判决而上诉。然而二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，于今年8月19日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。

3

在2017年案件发生及因涉嫌虚假宣传遭遇行政处罚之后，荷兰蔻帝中国运营公司迅速对中国市场上的产品进行了自查，纠正了相关包装和物料，这一做法得到法院认可，而此事已过去2年。

荷兰蔻帝中国运营公司相关负责人告诉《涂料经》记者，之所以出现这样的情况，是他们忽略了中国法律和欧洲法律的差异所致——在欧洲，只要产品的VOC检测结果为0，即可以在产品包装上标注“0 VOC”；但中国法律并不允许这样做。

资料图片：为加大中国市场开拓力度，荷兰蔻帝组织举行“十城PK”活动掀起渠道营销热潮

“我们当初没有考虑到这一点，最终被别有用心的人利用，进行‘碰瓷式消费’继而投诉，招致处罚以及引发官司。” 荷兰蔻帝中国运营公司相关负责人强调：“但这绝非是产品上的问题。法院的判决也证明了荷兰蔻帝的产品没有问题。”

该负责人还表示，荷兰蔻帝2017年正式进入中国市场，凭借高品质的原装进口产品和优质的服务迅速在市场上站稳脚跟，建立全国性的渠道网络，打响品牌，“然而有竞争对手因争夺荷兰蔻帝在中国的产品代理权失败而心怀怨怼，开始有预谋有计划的针对蔻帝实施网络暴力，内容花样百出，性质极其低劣。”

根据此前的报道，当时荷兰蔻帝打算进入中国市场，开始考察中国的代理商人选，现在的荷兰蔻帝中国运营公司及另一家在艺术涂料领域初露锋芒的公司成为其中最有力的竞争者。最终前者胜出，却未曾想由此招致一系列的攻击与诋毁。

“我们有证据证实这起看似由职业打假人发起的案件，实际也是竞争对手在背后作祟。”前述荷兰蔻帝中国运营公司负责人说：“这次二审竞争对手从幕后暴露到台前，将其常年法律顾问从成都派往长沙，直接插手此案，已经说明了问题。”

“一审、终审皆蔻帝赢，这本质上说明中国法律的正义与公正；并且在法院取证的过程中，再次证明了荷兰蔻帝产品的质量和进口属性。这也是荷兰蔻帝进入中国市场两年多来能够迅速做大做强的根本，并不是运气。”

资料图片：今年9月，荷兰蔻帝组织中国团队及经销商代表考察欧洲总部

。END 。

值班编辑：等深线