激发培训消费活力，与治理学科类培训不矛盾 | 新京报评论
文 | 吴振
日前国务院出台《关于促进服务消费高质量发展的意见》（以下简称《意见》）。其中，关于“激发改善型消费活力”中提到教育和培训消费，被市场解读为利好。不少人认为，这是教培行业再次迎来了春天。
“双减”和禁止学科类校外培训的大背景下，关于教育培训行业的政策动向格外受关注。但很显然，这次一些分析将激发教育和培训消费等同于学科类校外培训的“解禁”，又是一种误读。
事实上，文件关于“教育和培训消费”的说明中，主要强调的是推动优质教育资源开放、职业教育提质增效及非学科类优质公益课后服务购买等内容，这与最受关注的校外学科类培训可以说是完全不搭。
公开信息显示，就在这个暑期，多地教育部门都继续发文强调严禁培训机构开展学科类培训，并且不少地方还公开了对违规校外培训的查处情况。
就此来看，从激发教育和培训消费活力中去“捕捉”校外学科类培训监管放松的信号，未免过于一厢情愿了。这不仅可能会给一些家长和相关从业者、市场主体带来误导，也会影响到政策本身所致力于传递的善意。
正如有专业人士指出的，“双减”政策中提到的“教培”主要是指义务教育阶段的学科培训，而此次《意见》中提到的“教育和培训”，则主要是指高等教育、职业教育和非学科类的培训。换言之，政策的本意，应该是要促进后一类教育和培训的发展。这既是一个可以挖掘的消费空间，实际也为教培行业发展指明了新的方向，一些教培机构的转型，完全可以从中寻找机遇。
长期以来，说到教育培训，社会主流话语体系中，似乎很容易将之狭隘地等同于义务教育阶段的学科类培训。这是因为，在过去相当长时间里，这类培训的社会参与度、话题度最高，市场活力也最突出。
但实际上，教育培训行业具有丰富的内涵和外延，像非学科培训、职业技能教育、成人继续教育等都属于教育培训，在今天都有着越来越大的发展空间和市场需求。据此，社会对于教育和培训行业的认知与想象，该刷新了。
退一步讲，激发教育和培训消费活力，与继续坚持对校外学科类培训的严管，其实也并不矛盾。前者是要侧重于满足更多个性化的教育培训需求，后者则是要继续服务好“双减”，降低教育“内卷”“内耗”。
甚至可以说，当社会把过多的精力、资源等都投入到义务教育阶段的学科培训中，不仅与“双减”的要求形成冲突，其实也在抑制更广阔的非学科类培训的发展空间和消费空间。
当然，在“双减”政策执行已数年的今天，社会对于校外学科类培训的政策变化依然表现得高度“敏感”，这样一种社会心理还是值得玩味。
一方面，这或表明家长和培训行业的市场主体，对于“双减”政策的执行定力，依然还抱持着一种观望态度；另一方面，在客观上，学科类培训确实还是一些家庭的“刚需”选择，一些“隐形变异培训”，也仍旧不同程度存在。
这种局面的出现，其实并不让人意外。毕竟，社会教育观念和行为的转变都需要时间。同时，只有相关教育改革与“双减”政策的执行同步，方能最大程度消解社会“卷”学科类培训的动力。
就此来说，在全盘总结相关政策执行效果和吸纳学校、家长意见的基础上，科学检视学科类培训行业的监管是否仍有优化空间，或同样值得政策设计者予以关注。
撰稿 / 吴振（媒体人）
编辑 / 马小龙
校对 / 李立军
“全红婵大哥直播带货”，没必要忙着反对 | 新京报快评
骑手地图暴露住户隐私，信息标注岂能“裸奔” | 新京报快评
让文化和自然遗产在新时代焕发新活力 | 新京报社论
诋毁运动员的贺某某被刑拘，也是对畸形饭圈文化亮剑 | 新京报快评
欢迎投稿：新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。
点击下方公号名片，阅读更多精彩观点