众所周知，法律的发展不仅来自于立法，更源于司法实践。我国是成文法国家，但法官并不仅仅是适用法律的工匠。在法律适用的真空地带、模糊地带，法官完全可以在法律秩序框架内运用司法智慧创造性裁判，在疑难复杂或前瞻性案件中，摸索裁判规则，进而完善发展法律，实现更高层次审判。
那么如何在一系列案件中挖掘典型，并将其打造成精品案例呢？笔者将结合承办的一则最高院公报案例，与大家作交流分享。
第一点体会是需“慧眼识材”
一些好的案件素材，可能未得到承办法官重视就已结案，好的素材就此错过。历次最高院颁布指导性案例、公报案例后，我们常听到有人惊叹“这种案件以前我也碰到过啊”之类。的确，很多看上去不起眼的平凡案件可能蕴含宝藏。练就一双发现好案例的“慧眼”，一方面来自持续的积累、敏锐的直觉，同时，也有基本方法可循。
首先，就是要重视诉辩双方发表的意见。诉辩双方在你来我往的辩论中，提出各种角度刁钻的观点，而承办法官就要善于倾听，从中提炼和捕捉重要信息。初看这个公报案件时，我也觉得很普通，不过是用人单位欠薪，劳动者留置了单位供其使用的小汽车而已。然而，用人单位却认为，留置权系平等主体间的私力救济，在劳动债权中不能适用。显然，用人单位提出了一个“奇怪”的问题，而物权法中的留置权条款似乎没有明确的相关规定。想到这里，我忽然意识到，自己可能淘到宝了，于是开始从案例角度分析研究这起案件。
其次，还需多请教周围的“老法师”。他们要么是深耕某一领域的专家，要么是法感极好的资深法官，还可能是专注于案例研究、善于“点石成金”的行家里手。承办法官的直觉只是第一步，能不能发掘出结果，可能得到的结论是什么，能否形成裁判规则，有没有社会意义，这些问题都难以确定。这时候如果能有集体力量的帮助，就能事半功倍。研究这个案件时，我与中院研究室专门负责案例工作、具有丰富案例研究经验的周耀明主任多次探讨，常常与合议庭同事碰面讨论，从公司法到劳动法，再到到物权法，我们的思想不断碰撞。这一过程中，案件轮廓越来越清晰，价值越来越凸显，心里的底气自然也足了。
案件没有现成法律条文适用，无图索骥时如何思考，是摆在法官面前的难题。关于这种情况，我有两点小感悟与大家分享：首先要跳出部门法的局限，从整个法律秩序的角度看待案件。比如这个交叉领域的案件，不仅需要思维的深度，更需要思维的广度。我们需从公司法、担保法和劳动法角度，去理解企业的本质是什么？何谓管理与被管理的关系？劳动报酬有没有特殊保护机制，为什么要设置特殊保护机制？劳动者是否需要私力救济？如果允许私力救济，会发生什么后果？多角度看案件，多问问自己为什么，而不应局限于眼前的法条。
其次是适当借鉴其他领域的研究方法。比如，用经济学上的边际分析法进行推理，假设允许劳动者留置公司财产的极端情况，公司财产会被一抢而空，公司破产，那么根据留置权的优先受偿原则，公司其他债权人的债权不就落空了吗？有担保的债权也落空了，这显然违反破产法的安排。在思考的过程中，我们可以结合案情多假设几种情形，并将情况推到极限，以验证结论是否合乎现行法律秩序的框架。
有了初步结论，还需要法官运用严谨的逻辑去论证，用朴实而不失专业性的语言向案件当事人、社会阐述裁判理念和规则。
本案从一正一反两个方面说理，正面从留置权的基本概念入手，结合劳动法律关系性质，论证“不属于同一法律关系”，故而不能行使留置权；反面则结合留置权的优先受偿性，论证外部债权人、享有抵押权的其他债权人的合法权益会因此受到损害，并从劳动秩序的角度，阐述不能鼓励哄抢公司财产的行为。通过三个层次的说理，一步步论证我们的结论，最后用一两句话提炼裁判规则。其实，有了前面的论证铺垫，裁判规则应该跃然而出了。一般来说，从正面论证的角度用立法语言简洁表述即可，建议大家平时多看看指导性案例和公报案例的写法，增加感觉。 经过以上三个步骤，那篇案例稿厚积薄发，一气呵成。后来的被推荐、被刊发则完全是意外之喜了，成就感满满的同时，我也深深体会到，一个精品案例的出炉，离不开法官的直觉和经验，更离不开集体的智慧和合力。
他山之石，可以攻玉。法官在埋头办案之外，还可以有意识吸纳同一类问题的不同观点，与不同条线的专业人士进行交流、碰撞，形成头脑风暴，拓展思维的广度和深度。我相信，长此以往定能拨开迷雾，露出案例的庐山真面目，好案例也就呼之欲出了！