从北大博士到汤兰兰，到底谁才是受害者？
自我成长专刊
AC专栏
澎湃新闻的记者王乐最近写了一篇新闻，要找出在她看来能在14岁的年华阴谋诬陷父母及一众亲人“强奸”他人的汤兰兰。文章甫一面世，便引来热议。而当地政府则表示，犯罪分子确实做了这些骇人听闻的事情，出狱后的他们现在试图通过媒体煽动舆论，为自己翻案。
这件事目前还在持续发酵中。
在这一出罗生门中，汤兰兰的父母和亲友，汤兰兰，到底谁才是受害者？
人们似乎更倾向于后者。
所以更多网民的炮火冲向了帮着坏人揪出汤兰兰的记者王乐。在这篇极富戏剧性的新闻中，可能是因为实在太年轻，对人性的丑陋还没有多大体会，90后的王乐犯了一个很大的错误：
那就是轻信了一开始向她“诉苦”的人，把他们的陈述一股脑地承接下来，变成“现实”，再加上自己本来就有这样的先占观念，如：
“父母不至于害女儿”，
“这么多亲人都要害自己，这不会是真的”
……
写下这篇文章的时候，她大概把自己对父母的良好印象也套在了汤兰兰的父母身上，得出了很有倾向性的结论：
汤兰兰在说谎。
人总是很容易相信自己一开始看到的，然后就“信以为真”。这种“先入为主”，是比较常见的心理现象。
心理学中更准确的表达是“首因效应”，也叫第一印象。心理学研究表明，最先输入大脑的信息作用最大，这是形成第一印象的内在原因，也是人们普遍会“先入为主”的根本原因。
当不同的信息结合在一起时，人们总是倾向于重视前面的信息。即使后面的信息与前面的信息不一致，也会认为后面的信息是非本质的、偶然的，所以仍然习惯于根据前面的信息解释后面的信息，已形成整体一致的印象。
在人际关系经营中，特别需要注意“首因效应”，第一次约会，第一次见老板，都要好好准备，就是这个道理。但是，“首因效应”的影响力却不仅仅只是在人际关系中。
在2017年的重大社会热点新闻中，“先入为主”也扮演过许多重要角色。北京红黄蓝事件中，政府后来说的话没什么人相信，有人抬出了“塔西佗陷阱”做解释，然而有很多社会事件没有政府参与，后发声音的人也少有人相信，可见“塔西佗陷阱”的解释力有限，主要的因素还是“首因效应”作祟。
前面说的是当事人主动造假，我们信以为真这种情况。更为普遍是，当事人自己也是“信以为真”，我们也“信以为真”。
我从事心理咨询工作，我的来访者经常“控诉”自己身边的人怎么对他们不好。在职业生涯的早期，对他们说的话我基本上是全盘接受的，也就是把他们所认定的“真相”也当做了真相来处理。所以有些老公就是冷暴力的，有些父母就是不通人情的，有些上司就是暴君……当发现这些是“真相”的时候，是很无力的，因为这些都无法改变。
直到后来才发现，我上当了！
他们所认为的“真相”往往是经过了多种“认知偏差”的“结论”，与真正的“真相”有着不少差别，有时候甚至是相反的！而他们正是依据着这样的“结论”，形成对他人、对自己、对社会的认知，进而产生愤怒、抑郁等情绪，进而做出各种选择，有些人甚至作出了疯狂的举动！当然，他们从来不曾怀疑过他们坚信的“结论”的真实性。
因为他们的内心无比坚信自己的“结论”是正确的，这种确信影响到我们，对得出“结论”的依据不曾过问、不曾一探究竟，也被带偏了。
一个真正想帮助他的人，可以理解他的情绪，但不能完全认同他的“遭遇”，而是帮助他发现自己没有看到的“真相”，让真正的“真相”显露、完整。
当然，我并不是说要怀疑一切，质疑他人的可信度，而是要为这种信任寻找到可靠的线索，这不仅是帮助我们，也是在帮助他们。特别要指出的是，当一个人在被强烈情绪包裹的时候，往往看到的“真相”不会是真的。
事实上，对大多数人来说，只要当他们发现“真相”并非如此，他们自己就能重新作出判断，校正生活的方向。
最近，知乎上一篇“北大博士控诉父母”的文章成为网络热点，引起了多方讨论。有人希望我也发表一下评论，谈下对这件事怎么看。说实话，我不知道怎么看，因为这篇文章属于什么性质我都没有搞清楚。新闻？肯定不是，不具备新闻的基本要素。是当事人自己的陈述？很多地方又语焉不详。网络文学？那就没有就着这个事情谈的必要了。
然而，我看到的是几乎所有的自媒体一致默认当事人的经历都是真实的，不曾质疑这篇文章所指到底有几分是真几分是假？也不曾去找这位“北大博士”本人核实文字表述的细节，不曾去询问他的父母了解详情，不曾去询问他的同学、师友了解内情，非常轻易地就相信这一切都是“真”的，接下来就根据这个“真实”的情况，发表自己的高见了。
在这场控诉中，北大博士，被他拉黑的父母，到底谁才是受害者？
我不知道。
也许都是，也许都不是。
在目前的情况下，无从得出结论......
怎么判断一件事情的真假？我这里提供三个建议：
不管对方说的让你有多相信，这都只是他自己的“看法”、“结论”，还不是板上钉钉的“事实”。事实需要经得起验证，经得起核实。
从这个角度看，往往被指责的一方一直不发声未见得是好的做法。两边都有声音，都有资料提供，最有利于核实。当然，不发声是一方的权力，不能强迫他人帮你履行“核实”的义务。
“事实”一定是经得起“具体化”的，也就是可以讲出细节，而且具有前后逻辑性。很多人所认定的真相，往往是自己的臆测和空想，是“我认为就是这样”，而不是“亲眼所见”、“亲身经历”，你让他“具体化”描述诸如“那个时候是指什么时候啊”、“那个地点是在什么地点啊”、“那个人大概是什么样的啊”这样的问题，他多数是回答不上，或者明显就是现场在编造、补充。
人往往是倾向于对自己有利的一面来叙述，所以要学会找他叙述过程中的“漏洞”。对他谈的兴致高昂、面面俱到的问题，往往不必过于细究，反倒是要关注他可能在言谈中躲避的那些问题，那些细节，往往这里就是叙述中的“漏洞”，也是能够帮助我们厘清真相的地方。
我一直认为，自媒体是不能当做真正意义上的媒体来看待的，这只是个人发表言论的一个渠道。一篇合格的媒体新闻，首先是要核实，而不是揣测，要存疑，而不是偏信。可悲的是，本应作为信息传播表率的澎湃新闻王记者做了一回“自媒体”，犯了一个跟人性有关的错误，而这个错误我们经常会犯。
北大博士和汤兰兰，到底谁才是受害者，看来一时半会是搞不清的，但是有一个人注定是受害者：
那就是偏听偏信的人。
延伸阅读
作者 | Arthur Chen 国家二级心理咨询师
简介：心理圈稀有性别男颜值高咨询师，长相年轻、内心成熟的代表人物。座右铭：惜时惜人。咨询小时数：2000小时，研究方向：职场心理、婚恋两性、身心疾病、朋辈心理辅导。近期关注：要事第一、正念减压、网络时代人际沟通。
编辑 | 一杯咖啡全媒体编辑部 企鹅
转载&投稿 | QQ：2833628802 或 直接在留言处申请
投稿邮箱：coffeepr@qq.com
近期活动：
关注本公众号，回复【会员】，加入一杯咖啡会员社群
点击阅读原文，可了解：一杯咖啡会员5大社群。