王利明：物权编设立典权的必要性 | 前沿
中国民商法律网
典权制度有广义和狭义两种之分，广义上的典权既包括不动产典权，也包括动产典权，而狭义上的典权主要是限于不动产典权。我国现行法认可的典权一般是指狭义的典权。典权是我国习惯法所独有的一种物权类型，在新中国成立后，我国虽然实践中存在典权制度，有关司法解释也对其作出了规定，但整体上看，典权的适用范围仍然较为狭窄，标的限于私有房屋。民法典是否有必要规定典权？对此，中国人民大学法学院王利明教授在《物权编设立典权的必要性》一文中，针设置典权的必要性，提出个人看法。
一、典权设置的必要性之一：弘扬传统法律文化
与其他物权相比，典权具有如下法律特征：第一，典权是支付典价而设定的物权；第二，典权需要移转占有；第三，出典人并不丧失对典物的所有权；第四，典权人对典物享有使用收益权。
一般认为典权起源于唐代中叶，在我国已经有一千多年的历史。有学者提出，支撑典权存在的法律文化传统已经发生变迁，因而没有必要将典权纳入民法典。但是，典权制度作为传统法律文化的重要组成部分，符合中国的民族文化生活：一方面，典权符合中国人不变卖祖产的传统孝道观念，也有利于在不变卖祖产的前提下发挥房屋的融资功能。另一方面，典权制度具有济贫扶弱、相互帮扶的功能。因此，从保持我国法律文化和民族习惯的角度出发，有必要在法律上承认典权制度。
二、典权设置的必要性之二：借助典权制度推动不动产制度改革
典权兼具用益物权和担保物权的双重性质。首先，典权的用益物权性质体现在：典权人可以占有他人的不动产并进行使用、收益。一方面，典权设立以后，出典人应当将典物移转给典权人占有；另一方面，典权人可以无偿对典物进行使用收益，而不需要向出典人支付租金。其次，典权的担保物权功能体现在：出典人将典物出典给典权人，目的是为了获得典价，而在典期届满以后，要将典物回赎，回赎即具有清偿债务的性质。基于此，典权的功能不限于担保，典权制度所具有的对标的物进行使用收益等功能，是抵押权等担保物权无法替代的。
典权在推动我国不动产制度改革方面具有独特的适用价值，具体而言：第一，典权可以为农村住房财产权改革提供手段；第二，典权可以为农村宅基地制度的改革提供新的手段；第三，典权可以成为农地流转的一种方式。此外，还应当看到，典权的设置不仅适用于农村，在城镇房屋和保障性住房方面也有广阔的适用空间。
但我们需关注的是，如果出典人到期无法回赎，是否可以将典物直接归典权人所有？对此，为了防止典权人利用其优势地位，过分损害出典人的权益，有必要在确认典权制度的同时，规定典权人对于到期不回赎的典物，应当继续给予出典人合理的宽限期，以充分保障出典人的利益。
三、典权设置的必要性之三：典权不能为现有担保物权所替代
尽管在现代社会，融资活动主要借助于抵押权，且从融资的角度看，典权的确有与抵押权类似的功能，但典权具有不同于抵押权的特点，无法被抵押制度完全替代：第一，抵押权人无法利用抵押物；第二，抵押权的实现可能导致抵押物所有权的丧失；第三，抵押权是从权利，其存在必须以主债权的存在为前提，主债权无效或者被撤销，抵押权也随之消灭。但典权作为一项主权利，并不一定“以”主债权的存在为前提，是一种独立的用益物权类型；第四，抵押制度并不具有维护、保存抵押财产经济价值的功能。最后，相对于抵押设定而言，典权的设定方式较为灵活，而且在实现方式上，典权人在最终实现典物的担保功能时更为简便。
关于我国未来物权编是否有必要规定不动产质权，暂不做探讨。但典权不同于不动产质权，二者的的主要区别为：第一，是否具有从属性不同；第二，是否支付对价不同；第三，权利是否可以使用收益不同；第四，是否适用禁止流质规则不同；第五，权利的实现方式不同；此外，出典人大多是经济上的弱者，若典物价值减少时，他可以抛弃回赎权；若典物价值上涨时如无能力回赎，其享有找贴的权利，这也符合几千年来我国民众所遵循的扶危济贫的道德观念。
总之，典权不能为现有的担保物权替代。但从当事人设立典权的目的来看，主要是为了满足融资的需要，主要起到一种担保的作用，所以效仿我国台湾地区民法典将其规定在担保物权部分，并无不可。但鉴于典权也是用益物权，权利人设立典权的目的可能在于对典物进行使用收益，也可以考虑将其规定在用益物权部分。
四、典权设置的必要性之四：典权不能完全通过债权实现
典权设立后，出典人保有回赎的权利，类似于当事人之间关于买回的特约（是指在不动产买卖合同中，双方附有买回的特别规定，到约定期限以后，出卖人按照约定的价金买回其所出卖的不动产）。二者虽有一定的相似性，但买回无法代替回赎，主要理由在于：一方面，在出典后，典权人虽然可以取得对典物的使用收益权，但并不会导致典物所有权的移转。而在附买回条件的买卖中，将导致标的物所有权的移转，在出卖人行使买回权之前标的物所有权已移转给买受人，出卖人买回标的物在性质上是重新取得标的物所有权。另一方面，典权在性质上属于物权，是一项法定权利，可以对抗第三人。而出卖人依据约定所享有的买回权只是一项债权，不能对抗第三人，买回权在性质上是当事人所约定的权利，而非一项法定权利。所以，以买回代替典权，不利于保护出典人的利益。
典权与租赁具有一定的相似性，二者均需要移转标的物的占有，而且另一方均有权对标的物进行使用、收益。但二者仍存在一定区别，主要表现在：第一，性质不同。尽管租赁权存在物权化的趋势，但租赁本质上仍属于债权，而典权属于用益物权，典权人所享有的权利具有物权的效力，对第三人侵害典权的行为，典权人有权行使物权请求权，以排除该妨害行为。第二，功能不同。租赁不具有担保功能，同时，尽管物的承租人获得对物的占有和使用，但此种用益权能不可与典权相提并论。第三，使用、收益的权利范围不同。承租人对租赁物的使用、收益应当严格按照租赁合同的约定进行，否则将构成违约；而典权人所享有的权利范围十分宽泛，只要不损害典物原状，典权人可以采取各种合法正当方式使用典物。
第四，是否负担修缮义务不同。承租人不负有修缮租赁物的义务，而典权人对典物负有保管义务，应当以善良管理人的注意义务保管典物，维持典物的价值，否则应承担损害赔偿责任。第五，期限不同。租赁期通常较短，但典期一般较长。第六，费用支付不同。承租人通常分歧交付租金，而典权人通常一次性支付典价，以更好地满足出典人融资的需求。同时，租金一旦支付不得返还，而出典人在回赎典物时，仍需返还典价。
五、结语
综上所述，典权制度因其独特的特点，仍具有不可替代的融资功能；其担保、使用、收益的双重作用也无法被其他现有制度所替代。同时从我国市场经济的发展需要和发展前景出发，典权的适用范围将会不断扩大。因此，我国民法典物权编有必要在总结司法实践经验的基础上，对典权制度作出系统、全面的规定，这是完善我国物权法律制度彰显我国民法典本土性和时代性的需要。
推荐阅读
王利明：我国民法典物权编的修改与完善王利明：民法典物权编编纂中的重大疑难问题 | 实录
近期好文
责任编辑：李丹屏、宋昌训
图片编辑：金今、张凌波、林嘉悦