其他
以法为鉴 | 刘新 苌冬梅:实际施工人突破合同相对性是否受仲裁条款约束
基本情况
2011年4月28日,房地产开发公司与集团公司签订《游客集散中心及商住楼工程施工总承包意向书》,约定由集团公司承包房地产开发公司的游客集散中心工程项目,合同价款以最终结算为准。2011年7月,双方签订《建设工程施工合同》,约定了具体的承包范围、价款计算方式、工程款支付方式、工期等内容,同时约定双方有争议时应提交某仲裁委员会仲裁。2011年7月28日,集团公司作为发包方,何某作为承包方签订《工程项目承包合同》,约定集团公司将其承建的游客集散中心工程项目承包给何某负责施工,约定工程所有款项均汇入集团公司账户,何某无权以个人名义向房地产开发公司领取工程款。项目于2011年7月30日开工,由何某以集团公司名义进行实际施工,2014年5月30日案涉工程竣工验收。后因工程款纠纷,何某将房地产开发公司、集团公司诉至法院,要求支付欠付的工程款。房地产开发公司主张因其与集团公司签订的《建设工程施工合同》中约定的管辖方式为仲裁,因此何某无权通过诉讼要求其支付工程款,应驳回何某对房地产开发公司的起诉。
焦点问题
法院经审理认为,房地产开发公司与集团公司签订的《建设工程施工合同》合法有效,其中约定的仲裁条款亦有效,双方之间为建设工程的承发包法律关系。集团公司将案涉工程合法承包后,将全部工程交给没有资质的自然人何某施工,属于法律规定所禁止的转包,双方签订的《工程项目承包合同》无效,何某为法律规定的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条的规定,何某可以突破与集团公司的合同,向发包方房地产开发公司主张欠付的工程款。虽然房地产开发公司与集团公司签订的《建设工程施工合同》约定了仲裁条款,但何某并非该合同的当事人,因此房地产开发公司主张应裁定驳回何某的起诉,理由不能成立。
律师提示
但同时需要注意的是,司法实践中法院对于类似情况其实存在不同的认识和看法,比如(2019)粤民申3381号案件,法院认为实际施工人向发包人主张工程款时,不能超出承包人对发包人享有的合同权利范围,应当受发包人与承包人之间约定的仲裁条款约束。因此在处理类似案件时,需要具体分析合同签订情况以及受理法院当地的司法实践观点。
作者单位:北京展达律师事务所
数字化转型,让城市更美好
落实中央精神 促进止跌回稳 | 南昌房地产市场止跌回稳态势明显
早安,新闻早班车来了 | 2024-11-11