高考差几分落榜，值得抱憾终生吗？看看大数据的结论

遗憾？

又到了一年一度的高考季，全社会十几亿双眼睛基本都定在这激动人心的时刻。所有的家长都希望自己的孩子考出好成绩，有机会进入名校，为以后的人生打下坚实的基础。

每年都会有很多家庭，因为孩子仅仅差几分没有考入985、211这些名校而遗憾终生，或者选择让孩子再重读，直到考入这些名校为止。

毕竟一家就一个孩子，他就是全家人唯一的希望。家长们更希望孩子们可以出人头地、光宗耀祖，名校就是重要的开始。

是啊！名校的招牌、合理的课程设置、优秀的老师、卓越的校友资源……这些名校的优势都会给我们未来的人生增加巨大的附加价值。

我们眼睛能看到的是北大、清华、人大……这些名校毕业的学生，就业率肯定是比其它学校的要高一些，去的公司也会比其它学校好一些。很多“优秀的大公司”招聘的时候就打出来这样的条件：仅录用985和211院校毕业生（当然，现在他们不敢明目张胆写出来，可以告他们学历歧视，但是不影响他们心里是这么想……）

为什么我们如此重视名校？除了让家长觉得有面子之外，最核心的想法就是名校会增加我们个人的附加值，增加我们未来事业成功的机率。

事实真的是像我们想的这样吗？ 

大数据

前几天在《万维钢精英日课》的栏目中看到一本今年5月9号刚刚出版的新书，《人人说谎：大数据、新数据以及关于真实的你我，互联网能告诉我们什么》（ Everybody Lies: Big Data, New Data, and What the Internet Can Tell Us About Who We Really Are ），作者是赛斯·史蒂芬斯-大卫德威茨（Seth Stephens-Davidowitz），里面记录了这样两个大数据的调查结论。

名校有用吗？当然，如果你是名校毕业生，你的收入水平将会比一般大学的毕业生高很多。有人统计，哈佛毕业生的平均年收入是12万3千美元，而宾夕法尼亚州立大学毕业生的平均年收入是8万7千美元，所以显然是哈佛厉害。

但这里有个问题。哈佛的录取标准比宾州州立大学高很多，好学生才能进哈佛。可如果这些学生本来就厉害，那他们就算不上哈佛，去一般的大学上学，难道就不能获得更高的收入吗？

哈佛这样的名校，对学生的能力，到底有没有一个“附加值”的作用呢？像这样的问题，也有办法随机试验。

中考数据

咱们先说高中的。全美国排名第一的公立高中，是纽约市的史岱文森高中（Stuyvesant High School）。这个学校很像中国的官办重点高中，录取学生不看什么家庭背景、推荐信和课外活动，只看考试成绩，而且是一考定终生。它每年在全纽约举行一次统一的入学考试，27000人报考，录取率只有5%。

所以你千万别说美国没有应试教育，纽约初中生为了进史岱文森高中可是挤破了头。在为了上好大学就要先上个好高中这件事上，美国人民和中国人民可以说是有共识的。

但是有经济学家，问了一个绝大多数人从来都没想过的问题：上这种重点高中真管用吗？

如果你比较史岱文森高中的学生和普通高中学生考上名牌大学的比例，那显然是史岱文森高中更厉害 —— 但这里面有个同样的问题：也许是因为史岱文森的学生本来就厉害。所以真正的问题在于，史岱文森高中，到底对学生有没有一个“增值”的作用？

经济学家想到一个好办法。有些考生是只差一两分没考上史岱文森高中，有些考生是只比录取分数线高了一两分而考上了史岱文森高中 —— 这两种人的实际水平，应该几乎没区别。那这就提供了一个自然实验：经济学家只要跟踪这两拨人，看他们日后考大学的情况，不就知道上史岱文森到底有没有用了吗？

大数据分析显示，全美排名第一、录取率只有5%的大名鼎鼎的史岱文森高中，对这些幸运考上了的学生的“增值”作用，一   点   都    没   有！！！

这两组学生的大学先修课程分数、大学入学考试（SAT）成绩、以及他们最后去了哪些大学，没有任何区别，连微小的差距都没有！

也就是说，如果你差一两分落榜了，千万别在意，考没考上对你的前途根本没影响。

这个结论非常令人吃惊。难道说好高中里面的好老师、好同学、更难的课程，对人一点影响都没有吗？—— 至少是没有*可观测*的影响。

高考数据

而且大学也是同样的道理。另一个研究 —— 我以前在《高中是个把人分类的机器》这篇文章里说过 —— 考察那些被名校录取了，但是没有去名校，选择了一个一般学校的人。比如说，哈佛和宾州州立大学同时录取了你，但是你可能觉得哈佛学费太高，或者你的女朋友在宾州州立大学，总之你没去哈佛，去了宾州州立大学 —— 那你的前途会受到影响吗？

答案是没什么影响。经济学家跟踪调查显示，这些有能力去名校而没去名校的人，日后的收入水平跟去了名校的人基本一样。

如此说来，什么牌子、什么名师、什么校友会，这些名校的光环加持，至少对个人收入来说，没有可观测的效应。

牛人到哪里都是牛人。名校并没有“培养”牛人，名校只不过“选择”了牛人。

赛斯最后说的例子是巴菲特。巴菲特当年一开始上的是沃顿商学院，那是美国最牛的商学院之一。可是巴菲特时间不长就转学了 —— 因为他觉得沃顿的学费太贵！巴菲特转学去了内布达斯加·林肯大学 —— 在美国地位大概相当于中国的贵州大学 —— 沃顿痛失股神。

我就想起来校长们爱说的一句话：“今天你们以学校为荣，将来学校会以你们为荣！”—— 校长你错了，今天学校就应该以我们为荣。

希望

当然，这些数据以及结论不一定完全符合中国当下的情境，毕竟中美两国的国情以及文化习惯还有着巨大的差异。

中国还处在城市化的进程中，区域经济发展的也不平衡，大中城市的机会还是要比县城、农村要多，东部沿海地区要比西部内陆地区要多。

很多青年人还是会利用名校的地理位置进入大中城市，从而可以获取更多的机会。

反之，如果我们已经生活在这些发达的地区，孩子仅仅差几分没有考上这些名校，也许真的没必要那么失望，说明孩子已经具备了很强的学习能力，他已经具备了成为牛人的潜质。

想想我们身边的朋友是不是也会有这样的情况：很多名校出来的毕业生，几年以后他们的工作能力、收入水平跟大部分人相差无几。

普通院校出来的毕业生，也有很多出类拔萃的人物，他们在各自的领域发挥了至关重要的作用。

毕竟，牛人到哪里都是牛人。名校并没有“培养”牛人，名校只不过“选择”了牛人。

当然，如果考取名校仅仅是为了满足家长的面子需求那就另当别论了。

推荐阅读：