查看原文
其他

谁说自由主义就是保守主义?

风灵之声 风灵 2022-04-22

 

 

风灵

 

近年来,中国一些学者拼命鼓吹保守主义,声称保守主义就是保守自由,因此保守主义就是自由主义;保守主义拒绝revolution,所以自由主义拒绝revolution。这些学者引六经而注我,不遗余力地捣糨糊,颠倒了常识,在中国的思想界尤其是自由主义者中引起了相当大的混乱。

 

本来不想参与相关争论,但是现在面临这样的局面,如果对保守主义尤其是基督教说三道四,就会被保守主义的粉丝打成“左派”,纯粹的古典自由主义已经没有思想上的空间,所以我不得不写几句话稍微澄清一下。

 

要知道,古典自由主义从一开始就是作为revolutionary登上历史舞台的。古典自由主义最重要的著作洛克的《政府论》,说白了就是为revolution尤其是violent revolution提供理论依据。《政府论》于1689-1690年间首版,是在1688Glorious Revolution之后,但实际上成稿于Glorious Revolution之前,是洛克所属的辉格党密谋革命的产物。被认为是自由主义政党的辉格党是个revolutionary party,大批成员因筹划武装推翻国王而被追捕。洛克也因此而流亡国外多年。

 

而与古典自由主义相对的保守主义,本质上是保守旧秩序旧传统,反对revolution,在revolution时代被贬称为保皇党。

 

现在中国的保守主义竟然把自由主义偷换为保守主义,认为自由主义的特点是拒绝revolution。拜托先把洛克从棺材里喊醒,让他把《政府论》吃下去吧!

 

还有人把独立宣言的作者杰斐逊拉入保守主义阵营。杰斐逊可是非常积极的revolutionary。众所周知,他不但在美国revolution中以笔为枪,撰写了独立宣言,而且积极支持法国revolution。如果中保(中国保守主义者)把杰斐逊都吸收入党了,还怎么能告别revolution啊!

 

保守主义的核心价值取向就是保守传统,保守既有秩序和文化。传统里有自由就保守自由,传统里有王权就保守王权,传统里有宗教就保守宗教,传统里有奴隶制就保守奴隶制。中保的教父之一伯克支持Glorious Revolution,是因为符合英国传统的古代宪法。同样也是基于传统,他反对法国Revolution,赞成爱尔兰天主教revolution

 

中保在中国鼓吹保守主义,照理说应该是保守中国的传统,但他们却保守的是英美的传统,中国本身就没有的东西如何保守?这要么是逻辑错乱,要么是故意扭曲和污染“保守”的概念。不信的话,谁到英美去向老外鼓吹保守中国的儒家传统试试,看人家能听得懂你在说什么吗?

 

中保如果一定要主张英美的保守主义,那必然是主张保守主义中可以超越特定传统移植到中国的部分,也就是属于universal values 的部分。但问题是,保守主义就其本意,并不认为有什么freedom & equality的universal values可言,更不争取这样的价值。各国国情不同传统不同,相应保守的内容就不同。即使英美保守主义保守自由传统,那也是他们自己的传统,不认为别国有这种或者应该有这种自由。主张universal values一直是古典自由主义乃至后来的socialism等左派的特点,中保不要自作多情拜错了庙门啊!

 

古典自由主义诞生之时是不折不扣的激进派,但后来有了更激进的socialism\进步主义等,古典自由主义就显得不那么激进那么左派了。在socialism看来,以新兴资产阶级(中产阶级)为代表的古典自由主义成了不revolutionary的右派。

 

随着socialism的兴起,古典自由主义开始谋求与保守主义结盟。因为古典自由主义的revolution浪潮已经过去了,封建制度和王权几乎已被扫荡一空,保守主义保守不了被淘汰的封建制度,古典自由主义也没有特别的revolution需求了,反倒成了被revolution的对象,二者之间的结盟没有太大的不可克服的障碍。大量的自由主义著作被保守主义者作为思想资源,保守主义犹如枯木逢春,获得了(尤其是理论上的)力量,从保皇一跃而成了保守资产阶级revolution之后的秩序。这是自由主义挽救了保守主义,是自由主义成为了现代保守主义的底色,如果现在英美保守主义没有自由主义的大背景,早就被扫入历史的垃圾堆了。而中保鼓吹的是要靠保守主义来挽救自由主义,这是从何说起啊!

 

古典自由主义现在没有特别的revolution需求,是因为其主导的revolution在主要的国家特别是英美早已取得了成功,制度框架已经搭好,任务已经完成,而并非是它放弃了进步乃至revolution的主张。

 

但是,对于保守主义和自由主义的结盟,一些自由主义的思想家并不赞成。比如哈耶克专门撰文声称自己不是保守主义者,而是自由主义者。哈耶克认为,保守主义是含糊的,无目标的,无恒定价值观的。自由主义与保守主义不同,自由主义是向前看的,是要求变革的,只不过不是“砸碎一个旧世界”的从头到尾的彻底变革,而是边际的碎片化的自发秩序变革。在反对激进revolution这一点上,哈耶克似乎与保守主义有共同之处(要注意的是,实际上,这种渐进变革需要在古典自由主义revolution所产生的制度框架下进行),但归根结底,哈耶克并不“保守”,也不打算“保守”。

 

米塞斯则认为,socialism等左派其实是当初封建时代保守主义的新瓶旧酒,他们以平等的口号推行不平等的制度。保守主义和左派其实是一回事,而古典自由主义仍然是最先进最激进的。

 

主张无政府资本主义的罗斯巴德则倾向于认为自由意志主义与socialism血缘更近(原教旨socialism是无政府主义),较为同情左派,追求普世价值和无政府主义,而与保守主义格格不入。

 

另外,英美保守主义主张小政府,这种说法也是不准确的。在经济上,保守主义虽然反对政府直接干预、反对福利政策,主张低税收,但重商主义保护主义一直是其本色,喜欢高关税,不喜欢自由贸易。这正是自亚当·斯密以来的古典自由主义政治经济学者所反对的。美国的保守主义一直偏向高关税,特朗普更是其代表。在政治领域,保守主义虽然主张消极自由,但强调政府权威,强调国家利益和国家力量,更倾向于民族主义国家主义而不是自由主义。



相关文章:

讲座:美国的保守主义与自由主义

独立宣言:什么是不可剥夺的权利?

从林肯到川普:共和党的前世今生

反自由主义:世界危机

现代世界:百年变迁



点击阅读原文可阅读现代世界:百年变迁


您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存