指鼠为鸭的根源是什么？
风灵
“指鼠为鸭”这场闹剧可谓是一波三折，跌宕起伏，最终在省级联合调查组的介入下，总算真相大白。
这件事情最不可思议之处就在于是鼠是鸭这样简单的常识性问题，竟然要动用如此级别的部门才能调查清楚，于是很多人指责学校，食堂承包商，或者对准市场监管局的江局长，乃至政府公信力之类，但这其实都没有触及问题的根源。
我刚开始看到这个新闻时，第一反应是难道又是我以前读书的那所大学？过了这么多年也没半点进步？后来发现不是，但高校食堂是种什么样的存在，知道的都知道。
我上学的时候，就有人从食堂的炒羊肉里吃出了老鼠头，而且也是半只老鼠头。但那时没有可拍照的手机，也没有自媒体，同学拿着鼠头炒羊肉的盘子去理论时，食堂的大师傅非常镇定，说是要看一看，接着随手给同学换了一盘羊肉。然后，就没有然后了，连证据都没有了……
能吃出老鼠头，当然也能吃出许多其他东西，苍蝇小强之类简直不值一提，甚至还有吃出钥匙（不是一把，是一串钥匙）和拖鞋的。于是我们日常吐槽的一大主题就是食堂，吐着吐着，还编出了许多段子，也算是苦中作乐。除此之外，还能怎么办呢？
除此之外，还能怎么办呢？这才是问题的根源，问题的关键所在。
一般的酒楼餐馆，就算菜里有几根头发，老板也要亲来鞠躬道歉，有苍蝇小强之类，最轻也是免单，如果有老鼠头……如果是现在这年头，吃出了老鼠头，正常情况，行政处罚不论，这餐馆肯定是开不下去了，而且老板也不可能胆子大到无理取闹，狡辩鼠头为鸭脖，更不可能动用到省级调查组。
但换成了高校食堂，每一件足以让外面的餐馆老板身败名裂的丑闻，却犹如秋风过耳。食堂照开不误，你不吃，有的是人吃。除非像这次闹得这么大了，才值得动用一些力量摆平，把鼠头说成是鸭脖，再让涉事学生亲自出来拍视频“澄清”。大部分时候，理都懒得理你。
为什么有如此区别呢？难道是外面餐馆的老板个个都觉悟更高，品德更好？显然不是。
是因为外面的餐馆受制于消费者，消费者享有主权。消费者虽然不能决定某人开一家什么样的餐馆，以什么价格提供什么样的菜品和服务，但却能决定是不是光顾这家餐馆，最终决定这家餐馆能不能开下去，是不是要关门。在此意义上，餐馆的终极产权是掌握在消费者手上的，老板只是消费者的代理人，他必须忠于代理人的利益，谨慎地管理经营，否则就会遭到损失，乃至血本无归。
但学校里呢？近年来，不止高校，其他中小学食堂也有曝光食品安全问题。学校里的学生虽然是食堂的服务对象，而且人数众多，但他们对于谁来开食堂固然没有发言权，也更不能以自己的行为让某家食堂关门。所以，如果换了你去经营食堂，你会全心全意地为学生提供健康安全优质的食品吗？
学校后勤市场化的一大误区就是把市场化简单地理解为从校外采购后勤服务，或者让校外的商业主体来承包经营后勤事务。这是对市场的肤浅理解，市场不仅仅是买卖，也不仅仅是引入营利性组织，而是充分的竞争，从而让消费者享有主权，即被服务的对象享有最终的决定权。这才是市场最大的特征，也是最大的优势。
既然学生不享有消费者主权，食堂的生杀予夺是由行政机构来决定的，那不管事实判断也好，处罚的依据和结果也好，都只能通过行政方式即官场的方式进行，所以需要省级衙门出手，才能给出鼠头是鼠头还是鸭脖的结论就是符合逻辑的顺理成章，而非荒诞不经了。
相关文章：
你所不知道的《纽约时报》造假黑历史
利润是社会进步的最大动力
张小泉菜刀事件：资本的力量来自消费者
经济学双语阅读课程第四期开课在即！阅读材料为Liberty and Property《自由与财产》和Marxism Unmasked《米塞斯谈马克思主义》详情请见：米塞斯怎样捍卫自由？——经济学双语阅读课程第四期报名
欢迎关注干货满满的风灵公众号：