从城市更新再谈沙坡尾：被从区域剥离的沙坡尾
本刊原创，谢绝转载
内容合作请查看文末联系方式
自本世纪初，沙坡尾就开始进入厦门市更新改造的视野，彼时还称之为“旧城改造”，成功大道的建设被认为是“最大的建设工程”。2012年，《沙坡尾海洋文化创意港行动规划》提出了在空间基本不变的基础上的更新方略，沙坡尾自此进入了“微改造”的轨道。如今，城市更新的思路日臻成熟，沙坡尾仍然在其发展轨道上艰难探索。此系列文章，就是在存量更新背景下，重新从宏观区域及产业、深层在地文化、更新路径等几个角度，对沙坡尾的再一次审视和讨论，期冀将沙坡尾的发展拉回城市更新的系统化维度。
“沙坡尾”（实为避风坞）传播最广的形象视角。左下方的街巷是真正的“沙坡尾”路。靠近水岸的院落原为星鲨药业属地，现属厦门市土地开发总公司（简称“土总”）所有，出借开辟为“送王船”国家级非物质文化遗产展厅。[1]（摄影/崔国）
沙坡尾是一个漩涡。与此地相关的海量信息和人际关系蕴藏其中，被它吸纳，也逐渐流散在世界的角角落落。当你一旦要了解这一区域的时候，它们就会像海鸟一样，兀自朝着你的方向直冲过来。对于这一点，想必所有了解过沙坡尾的人都不可置否。在做有关沙坡尾的前期研究之时，一些平素看似对此不会有交集的人，都猛地从自己的信息、人际“锦囊”里抛出一个个鲜活的人或故事……这是大众认知之中碎片式的沙坡尾。
一种视觉的焦点
沙坡尾早已成为众人视觉的焦点，这成为架在沙坡尾命运上的双刃剑。
公众对沙坡尾广泛关注的焦点，始于2015年一个众所周知又略带敏感的话题——退渔。不过政府层面对这个区域的焦点，则早在本世纪初就已经建立。多轮有关沙坡尾地区的城市开发规划方案和讨论，都远早于2015年。如果将这种来自政府的“注视”，放在本世纪初我国城市化、房地产增量发展快速推进大潮的背景下，城市旧区多采用推到重来的方式，那么沙坡尾所在的厦港地区，自古以来就处于厦门核心区位（实际上也是民国以后），被“注视”是一种必然，也就一定逃不过被建设成为摩天大楼、新CBD的命运。从这个脉络而言，无论是原先规划建设厦门版的渔人码头，还是建设厦门最高的摩天大楼，在那个时代都显得十分“顺理成章”。倘若这一切最终得以实现，那么今天所谓的批评、争议、纠结，都将被埋在历史的角落里。好在这些原有的规划都没能实现，这也得益于公众对这里的“注视”。
有关沙坡尾避风坞的规划方案（部分）
1. 整体改造方案
北京王府井集团提出。主体商场+配套公寓。取意财源广进、万事亨通，形似古代元宝造型。此方案将整个沙坡尾拆除、避风坞填满，整体新建。
2. 局部改造方案，《厦门港片区城市设计》
2004年由厦门规划院提出，其中将避风坞在内的整个厦港片区的道路格局、建筑进行了全盘重建。
3. 基本保留方案，《沙坡尾海洋文化创意港行动规划》
2012年由国源文化提出。以“海洋文化创意概念的产业园区+创意社区”为主要功能。获2014年全国优秀城市规划设计一等奖。
紧接着这种注视就开始在沙坡尾继续发酵，演变成了对地方发展轨迹的进一步干预。一说，沙坡尾地区无论是被拆掉变成摩天大楼商务区，还是被“精致化”变为上海新天地的翻版，又或者保持原来避风坞、社区的杂乱旧貌……或许都好过今天因为太多人的“注视”而无法辨识的“自我”。因为没有一个被公认的主导方，每个人来到这里都可以唏嘘一番，接着按照自己的理解来影响它，改造它。沙坡尾的形象在大众心目中的样子变得模糊，不是原来的发展轨迹，也没有走上集体认同的新轨迹。在这个过程中，政府、街道、地产企业、文人学者、居民作为直接干预方当然负有责任，但媒体、商家，乃至游客、旅拍者也同样不是无辜者，正是因为后者的“注视”，才给了前者超越常规的预期，反过来又通过空间、租金反作用于后者，循环往复，因果相生。
这样的场景几乎每天都在沙坡尾上演。一楼民宅都被改造成店面，而新的店面又会快速替换旧店。这些改造，首先是基于对租金有可观的预期，其次还因为旧宅房主大多年事已高，需要将房产继承给子孙并受其赡养，这也是产权进一步复杂的动因之一。图为2016年民族路上一处民宅正在清理改造，现为古着店。其左侧二楼的老妇也在2018年迁居与子女同住，腾挪出的旧房也将被改造为商用。（摄影/崔国）
规划历程梳理
2004
《厦门市厦港片区城市设计》，厦门市城市规划设计研究院（简称厦门城规院），系厦港片区改造规划国际方案竞赛中标（原厦门规划局组织），并获2005年度住建部二等奖、福建省住建厅一等奖。提出“一心两带三片”的规划布局结构，“一心”指沙坡尾文化休闲中心，拟发展文化交流、艺术创作和休闲商业功能，建成后将成为市级文化艺术交流中心和休闲式旅游节点。
2005
《厦门沙坡尾艺术港规划设计》，厦门城规院等；《厦门港一期开发规划》，厦门城规院、香港建运设计；《厦港一期修建性详细规划》，厦门城规院；延续2004年度城市设计思路。
2008
《厦门市紫线控制专项规划》将“厦大—南普陀寺—南华新村—沙坡尾避风坞”划定为全市4处历史风貌街区之一。与中山路、集美学村、鼓浪屿齐名，并提出了强制性保护要求。
2009
《厦港二期总平咨询规划》，厦门城规院等。
2010
4月，厦门市政协十一届四次会议第20102012号提案《关于厦港避风坞建设渔人码头的对策》，建议将厦港的核心——避风坞片区建设成以文化交流、旅游购物、休闲娱乐为主要功能，兼有办公、居住、旅馆功能的“渔人码头”。
2013
《厦港沙坡尾特色街区项目策划》
2015
《厦港历史文化街区保护规划》，提出了总体保护思路，划定了历史文化街区范围，制定了保护措施，从街巷、建筑风貌和历史环境等多方面提出了具体的整治目标、策略及分期实施计划。整体发展功能以保护和展现历史价值、传承历史文化为核心，发展集生活居住、文化旅游、文创休闲、特色商业等混合功能的历史文化休闲街区。
2015
沙坡尾规划，天津规划院。提出更新沿街业态，形成4-3-3格局:导入40%，置换低端业态，导入小型新兴产业，如手工精酿啤酒、原创设计潮服、西点咖啡美食等个性文艺小店；更新30%，带动区域内渔业等特色产业更新；保有30%，保留传统生活服务化，同时辅导、优化其功能。
2016
《沙坡尾避风坞规划设计方案》（未确定发布）
区域的视角
重新审视沙坡尾，首先要跳出沙坡尾。将沙坡尾放在更大的城市空间尺度里，也放在厦门产业迭代的脉络中，方能理解它的今貌和未来。
北望蜂巢山路全貌。蜂巢山路为建国后新开辟的道路。[2]（摄影/崔国）
空间上，被广为传播的“沙坡尾”名称实际上只是避风坞一条街的名字，不过如今已更多的变成对环避风坞区域的代称。人们的日常讨论里，将避风坞、大学路、民族路、沙坡尾，以及蜂巢山路构成的区域，笼统地以“沙坡尾”代指。这种名称的指代具有明显的传播优势，然而也带来了显著的负面性。例如，过多的关注以避风坞为核心的区域，以致谈及沙坡尾的改造发展，便自然而然联想到避风坞沿岸的商业街，而较少联想到蜂巢山路、配料馆巷、大埔头巷、顶澳仔等区域的协同发展。早已有一定名气的“猫街”距离避风坞也不过300米的直线距离，但也鲜少出现在有关沙坡尾的发展规划之中。沙坡尾处在事实上的“单打独斗”状态，也在规划、实践者的心目中将其从更大的区域环境中抽离出来。
这一区域真正的名字是厦港街道，或称厦港片区，除避风坞一带隶属沙坡尾社区，还包含了蜂巢山路、思明南路等地带，总共七个社区，是一个彼此关联紧密的区域。从这个层面而言，对沙坡尾的讨论，即便使用最小的单元，也应包含蜂巢山社区和沙坡尾社区两个社区的范围。这是沙坡尾议题可以被讨论和实践的关键基础，牵一发而动全身。脱离了这个区域尺度来谈沙坡尾的保护、改造、更新，都是不负责任、片面和孤立的。
厦门思明区各街道管辖范围分布（图片来源/厦门市政府官网）
产业上，沙坡尾还与整个厦门的社会、经济，特别是旅游产业的转移、迭代休戚相关。自建国以来，厦门城市总体定位都将旅游功能贯穿始终，且愈发重要。20世纪50年代，厦门始被定位为“港口、工业、休疗养和国防城市”；80年代，聚焦为“社会主义海港风景城市和经济特区”；至90年代，上升为“经济特区、东南沿海重要的中心城市、港口及风景旅游城市”，并延续至今。产业数字上也表现得非常抢眼。根据厦门政府公报，2017年，厦门全年GDP为4351亿元。这其中，旅游总收入为1168.52亿元，接待游客7830.52万人次，占厦门国民经济收入总量的四分之一以上，达26.8%。截止发稿，根据最新政府工作报告，2018年的这一数字继续攀升，旅游接待人数达8900万人次，实现总收入1660亿元，占全年GDP4791.4亿元中的34.6%。可见，旅游业增长速度远高于其他产业，且占比大，对厦门经济的重要程度或超过东南沿海任何其它同等级城市。与如此高的产业比重不相匹配的是旅游资源的数量、类型及分布。采访中余龙发转述：今天的厦门被一部分人称为“四不像”——例如，不像商业城市，城市能级过小，无法形成更具辐射力的商业氛围；甚至也不像真正高水准的旅游城市，因其旅游资源并不算丰富。这完全在大众的认知之外，但查询数据情况却一定程度上证实了这种评价。
厦门旅游景区一览，根据中国中央政府官网、厦门市旅游发展委员会官网整理[3]，统计截止2019年1月。
截至2018年末，厦门拥有的国家5A级景区1处，4A级景区11处。相较之下，旅游接待人数和产值远不及厦门的宁德（2018年全年接待游客 3252.91万人次，旅游总收入 343.98亿元），反而拥有福建9家5A景区中的2席，分别为太姥山、白水洋鸳鸯溪景区；4A级景区方面，福州拥有多达14家4A景区[4]，而厦门仅有11家。也难怪坊间偶有戏称，到厦门旅游就是“看一块石头一座庙”——日光岩、南普陀寺。
从具体的旅游资源类型上看，厦门的A级景区，几乎从不成为到访到访厦门游客的旅游目的地，与之相反，人们广为熟知的厦门旅游文化符号——南普陀、厦大、曾厝垵、中山路，以及海洋文化、宗教文化等，也鲜有获得来自国家的优质旅游资源认可，如极少被评定为A级景区。进一步回溯1935年出版的《厦门名胜摄影大观》，其中将厦门文人雅士们初春踏青、暮秋望远、坐禅赏月、登高吟咏的风景名胜，总结为“大八景”、“小八景”、“景外景”，为人熟知的云顶观日、鸿山织雨、筼筜渔火被包其中。如今，除云顶观日以外，其它大多连同海中的白海豚一样淡失。
城市对厦大大肆推广，却并不负有校园内的安全、保洁等管理服务职责。如今，厦大实行让游客提前一天预约的方式才准入校，以限制人流。甚至还催生了“黄牛”以带游客当天入校谋利。图为2015年厦大实行预约制之前，校园一处广场上游人如织。（摄影/崔国）
厦门大学校方显然不会将自己的校园归为“旅游景区”，但城市中的各类旅游路线推广多数都将厦大校园作为游厦门必到的旅游目的地。百度地图则干脆直接将厦大校园作为当季赏花推荐目的地。（图片来源/百度地图2019年3月截图）
传统的景致和文化未被珍视和有效利用，而新的旅游要素又缺少在地根基，这是人们对厦门旅游产业偶有诟病的焦点。据蒋亦凡的观察，厦门旅游过多地集中在厦门岛西南一隅，游客达到厦门之后，有不少人没有真正明确的旅游去处和项目，而是被一种虚假的“浪漫”“文艺”“小情调”俘获，并在厦门岛西南一端的海岸线“漫无目的地游荡”。造成这种情况的原因，既有鼓浪屿需提前一天预约以实现限流，以及轮渡码头迁离等管理原因；也包含官方、旅游渠道商、媒体、民间的共同强化。“浪漫”甚至替代其他一切文化积淀，成为厦门旅游的标志性符号、代名词，乃至被官方接受。如厦门规划局就曾于2016年制定了《浪漫岸线规划》，作为正式的空间规划指导文件发布[5]。受此影响，前往厦门旅游的人群年龄结构，明显偏年轻化。
厦门二十四景对比表，根据《厦门日报》2016年1月19日B12版城市副刊等内容整理。
称其为“虚假”，是因为这种让人们建立起初始旅游动机的文化符号，在本土文化语境下审视并不完全成立。所谓“浪漫”具有明显地台湾“移植”特征，表现为色彩、建筑审美、民宿、文创的一系列模仿化。这种对厦门文化气质的定义，并非一种原生的文化格调，反倒更像是基于一种无意识的集体想象，然而却非常符合国人对厦门这一区域的心理预设，两者相互加强以至于此。与此相对，厦门保存良好的且历史价值更高的古厝、海洋渔业、自然滩涂、东西方交融音乐、传统民俗等内容，本应具有更优质的旅游价值和引导作用，但从现有旅游资源的开发情况来看，尚没有被有效重视。
此般旅游资源及产业状态，直接导致厦门旅游产业在空间上的替代和转移。基本脉络是，起先为开发鼓浪屿旅游，岛上空置无主的别墅不断被引入旅游商业、民宿等业态。其后，随着旅游人数的饱和，以及申遗工作的推进，鼓浪屿逐步实行游客限流以及商家清退。无法被消化的商家和游客，恰好开始往岛外的曾厝垵、中山路分流。前者早先几年因一批厦大艺术家及从业者的租住，逐步发展成“艺术”村落。正是基于这种“分流”的视角，曾厝垵也被称为是一个“被人为造出来的景点”，因为在本质上，曾厝垵并无不可替代性的旅游资源。从初始起步到成熟，前后大致经历了十几年的营造，商家“驱逐”最初的艺术人和创业者的故事，同样在曾厝垵上演。因为“驱逐”，早先从鼓浪屿转战曾厝垵、中山路的商家，又继续找寻着下一处具有厦门特质又适合再续故事的地方。沙坡尾便在这个时机成为“第三代接棒人”。
曾厝垵内的“主街”上以各种类型的创意店铺为主，也算是一种对厦门巷弄消费场景的还原。图为2015年的曾厝垵。（摄影/崔国）
由此不难发现，沙坡尾的发展处在厦门城市旅游产业的大潮之中。寄希望于规避旅游在沙坡尾生根发芽的想法和行为，恐不能撼动这种产业趋势分毫。因此，如今真正值得也亟需被讨论的，或许不是应不应该让沙坡尾变得更加“旅游化”；而是应当采取何种措施，使沙坡尾避免广为人们诟病的旅游同质化、低质化。这或许正是大众真正关心的核心，即人们反对的并不是旅游业的进入，而是害怕在享受旅游带来的商业机遇的前提下，低质量的旅游发展使得区域不仅不能保持自我，又无法走向可喜的未来。
※ 参考资料：
[1]厦港街道关于区政协八届二次会议第20181013号提案办理情况的答复函，
http://www.siming.gov.cn/zfxxgkzl/gjdzfxxgk/xgjd/zfxxgkml/zcfg/201811/t20181113_216617.htm
[2] 《影像厦门——腾飞廿五载锦绣新厦门（1984-2009）》，厦门市国土资源与房产管理局。
[3] 厦门市旅游发展委员官网《厦门主要景区(点) 》。
http://travel.xm.gov.cn/hygl/qyml/lyjq/201701/t20170112_1513662.htm
[4] 福州市旅游发展委员会官网（福州旅游网）
http://lyj.fuzhou.gov.cn/zfxxgk/ajjqpd/yhpajjqml/201811/t20181119_2681099.htm
[5] 厦门市规划委员会，《我委邀请潘安顾问指导我委相关规划工作》，发布于2016年8月22日，内容为“8月16、17日我委邀请潘安顾问指导我委相关规划工作。会议审议了……《自行车道节点设计》、《浪漫岸线规划》……。
”http://gh.xm.gov.cn/dtxx/bwdt/201608/t20160822_1393929.htm
文/崔国
《城市中国》085期《巴黎悖论》部分内容可在微信浏览，请点击 阅读原文
内容合作联络 cgcuiguo@urbanchina.com.cn
其他对文章的意见和建议，或新奇有趣的话题问题，都欢迎您微信留言或邮件联络我们。
email：00urbanchina@urbanchina.com.cn
微博/ 豆瓣：城市中国
官网：www.urbanchina.com.cn
保存二维码，
打开手机淘宝
App，扫码
或点击 阅读原文