宁可辞职也要申诉科技部的赵立平教授最新声明, 和2017美国国防部重点专项
海归学者发起的公益学术平台
分享信息，整合资源
交流学术，偶尔风月
日前，上海交大赵立平教授申请科技部食品重点专项，因形式审查不合格被淘汰出局！ 赵教授随后发布公开信称：“为了不影响我的母校上海交通大学和科技部的关系，为了不牵连其他科学家，我决定今天从上海交通大学辞职，然后，以个人身份继续申诉。” 引起社会各界广泛关注。
在与科技部管理专业机构沟通后，今天，赵立平教授就此事最新进展发表声明，称：“无论怎样都将继续全力投入自己挚爱的研究领域。”
无独有偶，近日美国国防部海军、空军、和陆军研究总署也发布了其2017年度的基础科学重点专项研究计划，Multidisciplinary University Research Initiatives (MURI)，其立项与审查过程也值得深思和借鉴。
下面让我们回顾此事的全过程，并看看美国类似项目的处理方式，并期待和呼唤科技部所要求的公开调查结果。
另请关注今日知社二条：第14届中国青年科技奖获奖名单。
上海交大赵立平教授申请科技部食品重点专项，因形式审查不合格而被淘汰出局：“根据申请指南，他的研究内容没有全覆盖！”。为此，赵教授在4月21日发布致科技部公开信，引起社会各界广泛关注，全文如下：
各位领导，
在此感谢你们认真复核和耐心回复我的申诉。
在仔细阅读了你们的答覆意见以后，我的心情很沉重，情绪也很激动。请谅解。
现在冷静下来，我倒是坚定了继续抗争的决心。
我觉着，你们农村中心这样的“形式审查“有着严重的“程序不合理”的问题。
形式审查顾名思义，只审查形式是不是合格，而不应该对内容的合理性做评判。
形式审查依据的标准必需是公开的，不会产生歧义的。这样才便于申请者准确把握，以免浪费精力。
但是，无论是我电话咨询时，还是你们在答覆意见里，都提出你们是咨询了专家的意见才认为我们的内容没有全覆盖。
既然你们自己都把握不住是不是内容全覆盖了，你让我们申请者如何把握呢？如果你们在指南里明确提出了全覆盖的标准，比如说：申请书里要提到“色香味型”才是对有关内容的覆盖，如果只写了要研究感官评价技术，就属于没有全覆盖。那我们就有明确的依据可以遵守，就可以避免辛苦半天，连形式审查都不合格的问题。
因此，你们的有关研究内容是不是全覆盖的要求是没有公开的、明确的、不会产生歧义的标准的。连你们自己都需要反复讨论和咨询专家才能得出结论，这说明，这样的形式审查程序和要求是不合理的，是不公平的。
至于回复意见里的其他具体说法的争议，全部是对学术观点、研究方法和技术内容有不同的理解造成的，不应该是形式审查的内容，完全是第一轮专家评审的内容。
你们非要用形式审查让我出局，非要用行政手段代替专家的作用，令我非常困惑和难以接受。
为此，我决定继续我的申诉、投诉乃至诉讼的努力。
考虑到在电话咨询时，戴姓领导明确地威胁我，如果申诉，我的名字会进入“失信”系统，要让我考虑“后果”，为了不影响我的母校上海交通大学和科技部的关系，为了不牵连其他科学家，我决定今天从上海交通大学辞职，然后，以个人身份继续申诉。
赵立平
4月24日，科技部迅速做出反应。国家科技计划（专项、基金等）管理部际联席会议办公室就有关科技人员对科研项目申报形式审查结果异议问题做出工作安排，称将“启动国家科技计划管理督查机制。。。对该项目申报受理和形式审查工作全程回溯，开展调查，公开调查结果，接受各界监督。” 全文如下：
近日，多家网络媒体刊登或转载有关科技人员对国家重点研发计划“现代食品加工及粮食收储运技术与装备”重点专项项目申报中形式审查环节提出异议的文章。国家科技计划（专项、基金等）管理部际联席会议办公室对此高度重视，经认真研究，做出如下工作安排：
1. 要求“现代食品加工及粮食收储运技术与装备”重点专项的管理专业机构（中国农村技术开发中心）作为项目管理的责任主体，主要负责人要高度重视，与有关科技人员深入沟通，进一步调查了解具体情况，详细解释管理制度和工作流程，充分听取意见和建议。
2. 依据《中央财政科技计划（专项、基金等）监督工作暂行规定》，启动国家科技计划管理督查机制，按照“可申诉、可查询、可追溯”的管理要求，对该项目申报受理和形式审查工作全程回溯，开展调查，公开调查结果，接受各界监督。
国家科技计划（专项、基金等）管理改革是党中央、国务院决定的一项重大改革举措。各项改革工作实施过程中，欢迎广大科技工作者多提宝贵意见和建议，共同推动改革工作不断深化。
国家科技计划（专项、基金等）管理部际联席会议办公室
2016年4月24日
4月24日，相关重点专项管理专业机构中国农业技术开发中心主要负责人专程到上海，与赵立平教授沟通。4月27日，科技部网站以“中国农村技术开发中心专业机构与有关科技人员就科研项目申诉进行坦诚沟通”为题，对会谈进行了报道，称“项目申报者表示坚决拥护国家科技计划管理改革，支持农村中心专业机构通过制度保障公平公正公开的项目管理模式”。全文如下：
按照国家科技计划（专项、基金等）管理部际联席会议办公室的要求，针对有关项目申报者对国家重点研发计划“现代食品加工及粮食收储运技术与装备”重点专项项目申报形式审查环节提出的异议，重点专项的管理专业机构（中国农村技术开发中心）主要负责人本着真诚为科技人员服务的原则，于4月24日专程赴上海与项目申报者进行了认真坦诚的沟通交流。
中心负责人认真听取了项目申报者申报情况及对项目指南、形式审查、项目申诉等环节的意见和相关建议，并就新的项目管理模式、项目指南与形式审查及痕迹管理、内部风险防控、全程“可申诉、可查询、可追溯”的阳光管理制度，向项目申报者进行了认真细致的介绍，重点回答了申报者关切的事项。
经过沟通交流，项目申报者表示坚决拥护国家科技计划管理改革，支持农村中心专业机构通过制度保障公平公正公开的项目管理模式。
中国农村技术开发中心作为科技计划管理的专业机构，定位于为科技人员和各创新主体提供优质服务，对于项目申报者提出的意见建议，将认真研究，通过不断改进工作方式方法，依法依规履职，为科技人员、各创新主体提供服务。
根据《文汇教育》最新报道，“这一公告引起了赵立平教授本人以及上海交通大学有关负责人的异议。”。赵立平教授给《文汇教育》发来声明，称“无论怎样都将继续全力投入自己挚爱的研究领域。。。以后对此事不再回应。”全文如下：
告知
2016年4月20日，我在个人微信圈里，就自己向科技部农村中心提起项目申诉中遇到该中心工作人员“敢申诉就让你进入失信名单”的威胁，发表了个人观点，并表达了宁可辞职，不牵累母校和项目组其它科学家，也要维护自己合法权益的态度。
2016年4月24日，科技部农村中心和有关司局的领导一行六人来到上海交通大学，在学校领导和有关部门的关心下，在坦诚的气氛中，就我所申诉问题进行了沟通和交流。
会上，我提出了一个要求和一条建议。
一个要求是：要求农村中心澄清是不是真的只要申诉就要被列入失信名单？这是引发此事的直接导火索。
如果真的只要科学家对项目评审结果不满，提起申诉，就会被公然拉入失信系统，那这个申诉系统到底是为科学家建立的救济渠道？还是一个摆设甚或陷阱？
最让我匪夷所思的是，那位接电话的工作人员几次提醒我：咱们的通话是有录音的。他根本不认为自己这样做有什么错！反而威胁申诉者不要留下要申诉的录音证据。可见已经肆无忌惮到什么程度！
一条建议是：“研究内容全覆盖”缺乏客观的、事先公开的标准，令项目申报者无所适从。希望农村中心在项目申报工作中能做到明确区分形式审查和内容审查，减少工作中不必要的认识混乱和人力物力浪费。
科技部农村中心领导在当面沟通中明确表示，查了录音后确认，该中心接听申诉电话工作人员的态度和申诉就进失信系统的说法是完全错误的。在此前的邮件沟通中，也表示他们一定严肃处理。同时表示他们会听取有关形式审查程序不合理的意见，积极改进工作。
作为一名科研工作者，我对科技部农村中心领导对我申诉和建议的重视表示感谢！希望科技管理部门的申诉系统能够公开、公平、公正、透明，以杜绝“申诉就列入失信名单”为新的起点，为广大科技工作者的科学创新努力创造一个公平竞争的平台。
本人从亊菌群与健康科研工作已有近三十年，无论怎样都将继续全力投入自己挚爱的研究领域。相信每一名科研工作者都期待在更公平、公正的环境中能够心无旁骛地工作。
感谢一直以来大家对我的关心和支持！
尤其感谢交大在此事上对她的教授的关爱、呵护和斡旋帮助，学校如此辛劳，让我倍感温暖。
感谢朋友们的关注，以后对此事不再回应。谢谢。
赵立平
他山之石，可以攻玉。近日，美国国防部海军、陆军、和空军的研究总署联合发布了2017年基础研究重点专项，Multidisciplinary University Research Initiatives (MURI)，与科技部的重点专项有很大的相似性。我们先看看其立项项目清单：
空军研究总署：
Topic 1 (AFOSR): Foundations of Interactive Protocols for Quantum Computation and Communications
Topic 2 (AFOSR): Bioinspired Low-Energy Information Processing
Topic 3 (AFOSR): Autonomous Research Systems for Materials Development
Topic 4 (AFOSR): Beam/Wave Dynamics in Geometrically Complex Systems with Emitting Boundaries
Topic 5 (AFOSR): Atmospheric disturbances at high altitudes
Topic 6 (AFOSR): Revolutionary Advances in Computational Quantum Many Body Physics
Topic 7 (AFOSR): Melanin: Unique Biopolymers for Functional Precision Nanoscale Materials
Topic 8 (AFOSR): Adaptive Oxides for Biomimetic Synapse Design via Modulation of Internal States
海军研究总署：
Topic 9 (ONR): Physics, Chemistry and Mechanics of Polymer Dielectric Breakdown
Topic 10 (ONR): Percept formation and scene analysis in echolocating systems
Topic 11 (ONR): Phase Change Materials for Photonics
Topic 12 (ONR): Event Representation and Episodic Memory
Topic 13 (ONR): Nonlinear Phenomena and Interactions Induced by Short and Ultra-Short Pulsed Lasers in the Long-Wave Infrared Regime
Topic 14 (ONR): High-Fidelity Simulation Methodologies for Multi-Phase Flows
Topic 15 (ONR): Novel Approaches to Modeling Factions and Conflict
Topic 16 (ONR): Assuring Composability and Correctness for Intelligent and Learning Systems that Interact with Unstructured Physical Environments
陆军研究总署：
Topic 17 (ARO): Additive 3D Self-Assembly of Responsive Materials
Topic 18 (ARO): Anyons in 2D materials and cold Atomic gases
Topic 19 (ARO): Characterization of Information Content in Data for Multimodal Data Analysis
Topic 20 (ARO): Nutritional and Environmental Effects on the Gut Microbiome and Cognition
Topic 21 (ARO): Spectral Decomposition and Control of Strongly Coupled Nonlinear Interacting Systems
Topic 22 (ARO): Toward Room Temperature Exciton-Polaritonics
Topic 23 (ARO): Cyber Deception through Active Leverage of Adversaries’ Cognition Process
美国国防部的MURI项目一般是5年，总预算约为750万美金，可以有几家单位，6位PI参与，因此项目规模与科技部重点专项相当。申请过程也类似，先是预申请，再是正式申请。预申请的团队很多，进入正式申请的团队则不会超过5家。此外，指南通常也是研究人员撰写，很多的时候就是量体裁衣，为撰写指南者自己打造的。要知道撰写指南者，是可以申请项目的，也往往是最终的中标者。这一点，是业内皆知的。因此，前一段大家讨论的小圈子现象，内幕信息、比其他人提前很多的时候组织团队等等，这些问题在MURI项目中只能是更严重。科技部至少在形式上规定了撰写指南者不能申请项目。此外，MURI是否接受预申请，完全是项目主管说了算，根本不需要理由拒绝你，基本上也无从申诉。
因此，至少在表面上，科技部的项目管理，远比美国国防部的项目管理公开透明和公正。然而，为什么在美国听不到太多的抱怨呢？非常非常简单，美国军方的各个项目主管需要对自己的项目负责，业绩、前程、升迁、声誉全在这上面。这才是最最根本的东西，其他所有，都是形式上的，虚的，不解决根本问题的。
我们很高兴地看到，科技部能够对此事做出迅速回应，展开沟通和调查。这是非常大的一个进步。从科技部的公告和赵教授的声明，基本可以看出，这事可能就到此为止，不了了之了。因此，我们还是要呼吁，如此广泛关注的公众事件，最后还是需要一个说法。非常简单，我们只需要拷贝国家科技计划（专项、基金等）管理部际联席会议办公室就有关科技人员对科研项目申报形式审查结果异议问题做出的工作安排，“启动国家科技计划管理督查机制，按照“可申诉、可查询、可追溯”的管理要求，对该项目申报受理和形式审查工作全程回溯，开展调查，公开调查结果，接受各界监督。”
因此，我们非常非常期待并呼唤着公开的调查结果。
本文内容参考科技部网站、《文汇教育》，以及其他网络信息，特别致谢；各媒体如需转载，请联系授权。
回复“目录”或“分类”，浏览知社更多精华。长按二维码识别，可以关注/进入公众号进行回复。