我为什么反对其他行业参照家具行业VOCs排放标准？

自全国开始重视VOCs的污染防治之后，广东省开历史之未来，于2010年发布家具制造、印刷、制鞋、汽车涂装四大行业挥发性有机化合物排放标准，引领了向VOCs开刀的潮流，也早于全国成功治理大气多年，珠三角以全国发达地区却非大气污染重点防治区而骄傲不已。

自然，《家具制造行业挥发性有机化合物排放标准》以其VOCs排放值最严（30mg/m3）而成为业界的圭臬，很多没有明确标准的行业把他作为参照的标杆。

历史功过，是非谈笑，我们暂且不说。但发展到现在的情况，我已经反对其他行业一味以家具行业排放标准作为参照依据了，原因如下：

一、很多行业和家具制造行业没有可类比性。

众所周知，参照类比，不管是工艺、污染物排放状况都要有一定的可比性，执行标准也不例外。

很多行业，和家具制造行业根本就是风牛马不相及，比如塑料有机聚合物的注塑工艺，聚合物的VOCs形成产生是由高温热解、分子挥发甚至是不明原因造成的，家具是由涂层以及有机溶剂的挥发造成的，两者根本没有联系，机理完全不同。控制方法、低VOCs辖免范围等根本不同。

再如精细化工的生产制造过程，不管是化学品反应或是挥发过程，其机理和家具制造行业也没有半毛钱关系。

不信，看看污染源普查系数就知道。

可叹的是，环评技术方法中，工程分析的可类比性要求环境条件、工艺条件以及污染物产生排放情况要有可比性，但到了执行标准上，参照一个毫不相关的标准，根据原因就是有这个污染物控制指标并且“最严”，而丝毫没有考虑其类比性。

我觉得这种情况应该改变了。

二、家具制造行业挥发性有机化合物排放标准已经有很大局限性，其他行业参照不得。

首先，广东省《家具制造行业挥发性有机化合物排放标准》出台的时间，对于很多概念和监测方法都是临时性的。概念上，家具制造行业对于挥发性有机化合物VOCs的概念，是“在101325 Pa 标准大气压下，任何沸点低于或等于250 ℃ 的有机化合物，简称VOCs”，而最新的国家标准，挥发性有机化合物VOCs的概念已经是“参与大气光化学反应的有机化合物，或者根据有关规定确定的有机化合物”。概念变了，还可参照吗？我觉得是一个很大的疑问。

其次，家具制造行业挥发性有机化合物VOCs的监测标准，参照的是室内空气监测方法，室内空气中总挥发性有机化合物(TVOC)的测定。监测时要求首先调查分析有机废气的组成类别、浓度范围、并列出预期的有机物，同时要求预期的有机物应占所有VOCs总量的80%以上。这本身监测的是C6-C12，只要求达到总量的80%，现在的监测规范是要按分析成分的90%进行采样监测的。

呵呵，也怪不得家具标准最严，原来取样的占比要求本身就低，和现在NMHC和TVOC的监测方法也不一样。

如果不了解这些局限性，参照一下也没有问题啊。但当你了解了这些情况，参照家具制造行业排放标准还合理吗？

三、从严执行本身就是悖论。

早期出台的家具行业VOCs排放标准之所以参照这么广泛，成功于两个字：“早”和“严”，而没想到他闪耀如明星，成为一个广谱的标准，也是醉了。

有则遵守，无者从严。这是环保规范标准的金科铁律，然而，却不一定是对的。

制定标准有一个很重要的原则，就是技术可行性和经济可行性，还有，既然是国家标准，应该有一个泛之四海而皆准的范围。

标准的制定是一个法治的体现，如果没有标准时随便找一个严格而不可操作的标准来执行，那就是人治了。那就是有文化的人当流氓啦。

在环保发展的历史上，诞生了很多特有名词，比如举证倒置、污染推定，包括无则从严。其中好一些都是初期发展的产物，为此也走了不少弯路。比如禽畜养殖行业如果综合排放标准的COD严格到100mg/L，到后来由行业标准修正为400mg/L，那个要求农村分散式污水处理排放要求一级B也是因为不接地气，听说现在已经放松了不少。

“无则从严”和“按照最不利情况”是环境影响评价和环境管理的一对孪生兄弟，来自于同一个心理暗示，其实是不尽合理的。比如，在保税区里，化工企业的毗邻是一个塑料制品厂，环评是否可以说连化工厂这些环境影响严重的都行，这个塑料制品厂肯定行？

高疯论坛上，陆总总结过一段精彩的话：流氓不可怕，就怕流氓有文化，更怕有文化的人去当流氓。

现在法律、法规、标准、技术指南、规范、导则等整个体系基本成熟了，以排污许可证为管理核心已经形成，无则从严已经不太适用，如果有了标准，还从严那更是好笑。

四、最重要的一点，现在已经有国家标准了。

国家标准是什么呢？《挥发性有机物无组织排放控制标准》（GB 37822-2019）。

这个标准有很多内涵，但关于标准执行上，认识了非甲烷总烃（NMHC）就是VOCs，无组织排放不是说无组织而是怎么控制其有组织并给出标准，这些问题都迎刃而解。

首先是VOCs的概念的清晰，挥发性有机物（VOCs）定义为参与大气光化学反应的有机化合物，或者根据有关规定确定的有机化合物。其次是在表征VOCs总体排放情况时，根据行业特征和环境管理要求，可采用总挥发性有机物（TVOC）、非甲烷总烃（NMHC）作为污染物控制项目。

非甲烷总烃（NMHC）我们都很熟悉，在2017年又定义了新概念，使其应用领域广泛。TVOC的概念也得到更新，早期的TVOC概念来自《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002 ），是指利用  Tenax  GC  或  Tenax  TA采样，非极性色谱柱（极性指数小于10）进行分析，保留时间在正己烷和正十六烷之间的挥发性有机化合物，C6-C16。现在是指，采用规定的监测方法，对空气中的单项VOCs物质进行测量，加和得到VOCs物质的总量。要求达到总量90%以上的单项物质加和。其监测方法为hj 644和hj 734。

按《挥发性有机物无组织排放控制标准》10.3.1，“VOCs废气收集处理系统污染物排放应符合GB16297或相差行业排放标准的规定”。也就是说，收集处理后的有组织排放，有行业标准的执行行业标准，没有行业标准的执行综合标准。

这里又引出一个问题，GB16297的VOCs排放标准的指标就是非甲烷总烃（NMHC），和家具制造行业挥发性有机物排放标准里的指标总VOCs是不同的。

五、VOCs管理用非甲烷总烃指标比较准确直接，决定了其他行业不宜参照家具制造行业。

引用某位监测人员的话：“不是VOCs这个概念有问题，实在是检测方法无法表述这个总挥发性有机物的实际含量 ，所以非甲烷总烃这个方法在17年又被修订为“采用规定的检测方法，FID检测器有响应的除甲烷外的气态有机化合物的总和，以碳的质量浓度计”，至此NMHC被推上了“本标准用非甲烷总烃作为挥发性有机物排行的综合控制指标”的神坛，实在是总VOCs监测方法难当重任”。

前面几篇文章也反复说过，非甲烷总烃（NMHC）的监测是减法，相对粗放，方法简单成熟，大范围准。总挥发性有机物（TVOC）是加法，细分准确，理论上是应该更加准确但实际监测却是大范围较差。

这是由监测条件决定的，室内空气监测方法的主要测量区间在于C6-C12的范围，而《挥发性有机物无组织排放控制标准》里对于TVOC的定义更加严格，要成分90%以上的成分进入，在当前的技术条件和监测条件下，谈何容易？

在技术条件发展尚未到达高水准的时候，用非甲烷总烃（NMHC）进行简单直接的管理是比较科学的办法。

比如河南省生态环境厅，在省标《印刷业挥发性有机物排放标准》征求意见稿里就直接采用了非甲烷总烃（NMHC）作为表征污染物，原因很简单，“充分考虑我省当前监测能力，选定控制项目已在我省具有一定的监测、控制等基础条件；对于一些污染物浓度低、毒性小的指标尽量通过综合性指标予以控制；而且还要充分考虑目前 VOCs 监测方法以及我省的 VOCs 监测水平，以便标准实施。”！

；

以上为个人观点，伤者自误。

—END—

原创不易，请多鼓励，欢迎参与。