环评工程师该如何读懂挥发性有机物（VOCs）的治理
清大师的文章《酒精又把环评人逼上了绝路》，又一次掀起了VOCs讨论的新高潮。
一个酒精就把VOCs搞得晕头转向，由此可见VOCs治理之复杂与艰难。
在基本概念与思路还没有统一的情况下，VOCs已经轰轰烈烈地搞了这么多年。
尽管国家还没有一个统一的标准，但各地的地方标准如雨后春顺般地不断被制定。
在我国，VOCs早期的概念，是以沸点来论的，即VOCs是指常温下饱和蒸汽压大于70 Pa、常压下沸点在260℃以下的有机化合物。
这与世界卫生组织的概念是一致的。
但是近几年，VOCs的概念正悄然发生着变化。
现在更倾向于“参与大气光化学反应的有机化合物，包括非甲烷烃类、含氧有机物、含氯有机物、含氮有机物、含硫有机物等”。
一般认为，VOCs是形成臭氧（O3）和细颗粒物（PM2.5）污染的重要前体物。
控制一个污染物的排放，必然有其原因。就VOCs，本人认为两个原因。
一是VOCs的光化学活性，二是VOCs的毒性。毒性多以单个污染物的因子来控制，光化学活性多以一类物质来控制。
只不过，无论怎么样，在VOCs的收集和治理的问题的认识上，既存在难点，又存在争议。
在VOCs是否应该治理的问题上，一直争议不断。特别是《大气污染防治法》第四十五条的规定，很多人认为一定要治理。
对于这个答复，本人认为这是一个万能答复，反正依法依规进行是不会错的。只不过，法律法规标准规范到底是什么意思呢？
毫无疑问，对于VOCs的治理，源头控制是最重要的。
试想一个包装印刷项目（油性印刷），稀释剂年用量6000吨，就现阶段而言，无论采取何种措施，排放量依然是巨大的。
相反，若源头使用水性油墨（理论上，不考虑实际是否可行），产生量就大幅削减，末端治理的压力就会大幅减轻，排放量会小很多。
这就是源头控制的重要性。
既然如此，对于已经采取了水性替代的企业，或者低VOCs物料的企业，产生的那么一点VOCs，再要求繁纷复杂的治理，有必要吗？
鼓励源头替代的意义在哪里？
但这样是否与大气污染防治法冲突呢？本人认为不冲突。
大气污染防治法对于治理的表述只这样的：“并按照规定安装、使用污染防治设施”。“按规定”就不是所有产生VOCs的情形都要求必须治理。
什么是按规定呢？《挥发性有机物无组织排放控制标准》就给出了答案。
法律一般规定原则性问题，具体细化的技术问题，有标准规范来完善。这才是正确的思路。
对于企业而言，污染物须满足达标排放是最基本的要求。
达标排放包括浓度达标和总量达标。一般来说，浓度达标较容易，也是关注最多的问题。对于总量（速率）达标，一般关注较少。
经常听到别人说，我浓度已经达标了为什么还要我上治理设施？
这就是只关注了浓度一个方面，而忽略了总量控制的另一方面。
环境保护发展到今天，VOCs已经成了热点，人人知道；不少地方将VOCs纳入了总量控制的范畴，对新增VOCs需要进行替代。
假设一个项目排放浓度不高，但是排放量却不小，当地的VOCs总量指标又不是很充足。
企业为了上马项目，满足总量控制的要求，就必须在现有基础上进行VOCs排放量的削减。
VOCs排放量削减有多重方式，其中的一种方式便是对VOCs进一步治理，降低浓度并减少排放量。
因此，对于低VOCs物料的情形，也不是一定不需要对有机废气进行治理，考虑管理的实际情况。
《挥发性有机物（VOCs）污染防治技术政策》的发布实施，为挥发性有机物的污染防治提供了技术指引。
然而，在实际工作中，对VOCs的治理总的来说是乱七八糟的，特别是对那些规模较小的企业。
UV+活性炭、低温等离子+活性炭等组合，几乎都快成了标配了，全然不考虑企业的实际生产情况、产生的VOCs的特点等问题。
由此就出现了一个问题，上述技术政策中明确可以使用的治理措施（紫外光氧化技术或组合技术、低温等离子体净化技术），实际工作中却被很多环保部门视为基本无效的措施。
要不就干脆禁止使用，要不就是加强巡查频次倒逼企业停止使用。
VOCs的治理真是个难题。有些技术的治理效率确实不错，但是还要考虑企业成本、利润。企业都不赚钱了，环保做的再好有什么意义？
此外，VOCs治理还在于很难达成共识。
今天省环保产业协会在该行业推荐了某种治理设施，明天评审会就被某专家否定了。到底谁是权威，该听谁的？
所以最终的结果很有可能是这样的：VOCs的排放量在报告中、统计中的量是小的、逐年减少的；而实际的排放量根本没有减少那么多。
反映出的结果就是：减排成果在报告里、在统计里。
但天气不会骗人，该升高的指标继续升高，该来的污染天气不会减少。
今年8月份，生态环境部发布了《上海振华集团环境违法问题突出，群众反映强烈》文章，指出振华集团的违法问题。
其中有一条是“该基地60%左右的喷漆是露天作业，每年露天喷漆使用240万升左右的油漆和60万升左右的稀释剂，这些露天喷漆工序没有任何污染防治设施”。
《江苏省挥发性有机物污染防治管理办法》第二十一条第二款明确：“造船等无法在密闭空间进行的生产经营活动，应当采取有效措施，减少挥发性有机物排放量。”
很明显，对于造船等大型涂装的情况，密闭根本不现实。即便做一个超级大厂房密闭了，收集治理也是不可能的事情。
除了使用低VOCs涂料外，实在不知道该怎么减少VOCs的排放。
但是由于船舶长期泡在水里，防腐变得尤为重要，水性替代的技术是否成熟还要打一个问号。
其实这类项目建设选址远离居民区才是首位，并在城市规划的时候考虑到这种实际情况。
所以说，不考虑实际情况的密闭是不合理的。
这就和满足了达标排放和总量控制的要求，低浓度VOCs还要治理的问题一样。
低VOCs的治理，本身去除效率就很低，为了得到一个更低的浓度（理论上的），上了一套设备，加大了电的消耗，多了污染物种类（废活性炭），怎么看都没有必要。
废活性碳的处置、电能的生产和供应，难道与环境保护没有关系吗？
经济效益和环境效益是分不开的，而且应该更大范围地区考虑这个问题。
就像脱硝用到氨水、尿素等，片面追求更低的氮氧化物，使用更多的这些原材料，增多了二次污染的产生（氨逃逸）。
再说，氨、尿素的生产就不消耗能源，不污染环境吗？
对于VOCs的治理，考虑重点行业、重点区域才是正道。天天搞乙醇是否属于VOCs，该如何治理没有意义。
其它的诸如注塑等行业，其VOCs的产生和排放，与重点行业（石化、化工、工业涂装、包装印刷、油品储运销等）的排放量相比，差得很远。
就目前打赢蓝天保卫战的目标而言，重点区域的污染防治又是其中的重点，抓住重点才能按计划推进。
老是纠结粉末静电喷涂、注塑、水性喷涂等行业，根本就是搞错了方向。
而有些问题根本就不用去搞什么问政。类似以下这类问政，无论从提问还是回答，有什么意义呢？
当然，我们的管理是实际总是脱节的。天天要求不能使用高VOCs的原辅材料，但对于什么是高、什么是低迟迟没有指引。
这样也好，自己找依据论述，跟着感觉走。
一方面要重点发展装备制造业，一方面又要求不能使用高VOCs的涂料。我们的涂料技术、涂装技术是否发展到了这一步？
结语：
对于VOCs的污染防治，加强对重点行业的污染防治才是重点。
整体而言，源头控制、过程控制、末端治理才是正确的路线。
源头替代，需要足够多的基础研究配合。就算源头替代没有问题，但是经济成本非常高、产品质量非常差，这也是无意义的。
而对于无组织排放，重点不是标准值控制多少，而是加强过程控制以减少无组织排放。
而对于乙醇的控制，要听妈妈和警察叔叔的话。
—END—
原创不易， 请多鼓励， 欢迎参与。