夫妻咨询的立场

《循环提问》读书会结束了。读到最后的时候，我们又讲回到第一个案例。是一对中年夫妻，施先生施太太，一段普通又有代表性的婚姻。

婚姻生活不顺利，太太的情绪不好。但他们对问题的认识不一致：先生认为是太太一个人有问题（生病了），太太认为是夫妻关系有问题。

这个不一致，值得被好好探讨。

表面看，问题在于两个人的改变意愿不同步，不同步的焦点集中在：先生是否同意为改变现状做出让步？按照先生的理解，问题在太太这里，治疗只从太太一个人身上入手就好了，「谁有病，谁改」。但是按太太的理解，既然是夫妻双方的关系有问题，两个人都有责任，先生也要有所担当。

分歧看清楚了，接下来有一个简单的思路，就是跳过定义之争。问题究竟是什么，叫什么名字……都不重要，重要的是两个人都要改变。毕竟婚姻是两个人的事，谁都别想独善其身。不过，问题不只是这么简单。先生只要足够强势，他就可以说：「这个咨询师不行。」相比于承认自己有问题，更简单的办法是换一个支持自己的咨询师。

这里我们就遇到了一个边界：咨询师的手只能伸这么长。无论对另一个人的人生有怎样正确的见解，一旦对方不需要，我们就帮不了他。

作为一个服务人员，是否只能止步于此？

不甘心的咨询师也许会在这时给出一个判断，指出先生的诉求不合理：「心理咨询是帮不到你们的，因为先生只想利用咨询证明太太有病」。这个判断体现了咨询师的洞察力，他拒绝自己的专业身份被这样使用，同时他还要揭穿这个丈夫的用心。「揭穿」这个动作其实不在心理咨询的职业框架之内，而更像是咨询无法延续时，出于人道主义关怀给出的一份叮嘱。他给治疗失败做了一个注解，原因都是先生不好 ，先生是一个accuser，控诉者，不想做出改变，只想把责任推到别人身上。

但在施先生施太太这个案例上，西蒙走得更远一些。他问的是：两位已经到这里了，下一步有什么打算？——我们读了一本书的案例，现在又重新回到这个起点。我觉得这个点至关重要。

他对夫妻双方的不一致，做了更根本的洞察：

先生还想回到过去，而太太不接受这种生活。

这是真正的分歧所在。它从根本上抛弃了夫妻咨询的传统假设：一段「婚姻」出了问题，咨询的目标是修复「婚姻」。在这里婚姻不重要，它只是一种契约形式，重点是契约里的两个人。两个人要往前走，咨询才能往下做。你们曾经用婚姻的形式稳定了若干年，几十年，现在不舒服了，然后呢？你们还想接着走？还是有人已经改主意了？

我用了好几年的时间才认识到，这就是系统咨询师的立场，有些冷淡，事不关己，同时有一点是非常清晰的，那就是情况跟过去不一样了，这段关系不可能回到过去。你们从前可能是一个稳态的系统，现在有了动荡，就只能面对新的形势。也不存在谁对谁错。过去可能一方占便宜一方吃亏，但吃亏的一方愿意忍受，也可以。现在不想忍了，作为契约来讲就不成立了。这有问题吗？没问题。

问题是后面你们打算怎么过。

一起过，也要变；分开过当然就更要变。就是这么一个差别。传统的夫妻咨询考虑的是「后面怎么修复这段婚姻」，那么「婚姻」就成了一个主体。它被神圣化、人格化了，人的利益就要让步于恢复这段契约关系的合法性。而这毫无疑问有利于契约中的受益方（在施先生施太太的案例里，也就是先生本人）。他是不希望变化太多的，最多是让步的程度有所不同：要么我不改（都是你的问题），要么改一下（我都让步了，你该知足了），理想的结果就是问题全都消失，生活又回到过去那样。

但我们现在必须面对：另外一方就是不想回到过去了。之前能接受的生活，现在不接受。

「为什么呢？到底出了什么问题？什么病？」系统治疗在这一点上非常坚定：不一定谁有问题，只是时间到了，人们想要的生活有了变化。施先生当然不想接受，不想变。他就想把变化「摁」回去：「别闹啦！」所以夫妻咨询会出现这种指控：「一切本来好好的，都是因为他/她在无事生非」。但就算说成无事生非也好——对方总之是变了。

那么，系统也就不得不承认这个变化。

很多传统的夫妻咨询师就是卡在这里。他们虽然努力中立，但面对这种系统性的更迭，多多少少都还是有一点不适。即使不把婚变看成问题，他们也相信「变化是有原因的」。那么，他们的专业理念就推动他们去找这个原因，万一能挽救一段婚姻呢？——我用挽救这个词，本身就反映了一些偏向。很多夫妻咨询师把职业价值定位在这里。包括前面说的那位咨询师，他指出「先生求助的诚意不足，是先生没做好」，背后隐约还有一点幻想：如果先生真诚一点呢？是不是婚姻就还有希望？

我用了将近一年，带大家读《循环提问》，看了9个家庭案例。这些案例共同传递出一个事实，我也希望在阅读过程中充分地向每个书友传达了这个事实，那就是系统在变。没有什么原因，没有哪里出问题，它就是会变。单身的人会变得渴望亲密，依赖的人变得想独立，孩子会变大，大人会变老，这都是自然而然的变化。我们作为咨询师完全不需要——也没有那个能力——与这些变化对抗。

所以，有人不想这样过下去，那就不要这样过。立足于此，再想想我们能提供什么服务。

这样就简单了。不用找原因，不用做诊断，不用说服谁做出什么让步。变化当头，首当其冲的工作是建立新的契约：你们俩现在还能谈得拢吗？是想改变婚姻里的某些规则再试一次？还是索性各走各路？如果没有谈拢，是否要在咨询的时间里谈一谈？以前的活法肯定不行了，至少有一方不同意，他/她就会利用自己的症状争取一种更舒服的活法。而另一方最好不要心存幻想，认为这一切只是些许「症状」，只要找一个有本事的咨询师把它治好，一切就不用变，不用失去婚姻，还能回到过去的好日子。——面对现实吧！看一下现在怎么办。

这种面向现实的服务，在今天着实稀缺。

最大的困难在于专业人员的观念。我们还是宁愿相信，凭个人的能力足以左右一个系统的命运。读《循环提问》这本书的时候，很多书友的讨论是：我们真的可以允许他们离婚吗？这样好吗？——我心想，这也太自恋了吧，什么时候轮得到我们「允许」呢？是说我不允许，人家就不离了吗？

炒掉我，人家分分钟换一个咨询师。

说到底还是在服务谁。不是为「婚姻」服务，而是为「你俩」服务。如果两人都想维持婚姻，我们就讨论怎么维持。在施先生施太太的案例里，最终的解决方案是开放式婚姻，双方都只想保持一个名分，好啊，那就在这个方向达成新的契约。——但只要有一方不想维持，谈不拢，那就自己过。结婚需要两个人，离婚只要有一个人就足够。

如果一方想离开，另一方不接受，他们需要的不是夫妻咨询，而是分别给自己找一个咨询师。离开的一方去谈谈他/她的犹豫或恐惧：未来的人生怎样发展？如何度过最初一段的不适应？假如有孩子，如何更好地承担抚养义务？不舍得离开的一方，也要找人处理自己的不舍，或是商量如何做最后的争取。两个人的诉求都要被充分地服务到。

这也是作为系统治疗师正在发展的服务。

《循环提问》读书会上周结束了（点击看介绍），我们用了42周时间，已经不算短了。学到最后，最难的却还是第一课。很多书友学了很多理念技术，最后还是不甘心。不甘心用一句话总结，就是：「不能想想办法吗！怎样才能让施先生施太太回到昔日的好时光」。答案是回不去了。就算我们动用一切权力，把他们牢牢钉死在曾经的框架里，太太还会是抑郁。没有人能要求她「不抑郁」，症状是一种权力，抑郁的权力永远在自己手里。不管再怎么治疗，再怎么把问题一股脑儿推到她身上，说是她「作」，她情绪异常，不可理喻……但最终他们还会面对这一课：回不去了，只能向前走。

系统在变，不以任何人的意志为转移。

（读书会已完结，购买后可随时复听）

书读完了一遍，但我觉得这个声音才刚刚发出来。每周一小时的讨论，坚持到现在，算是把系统治疗的基础理念讲清楚了。从这些理念出发，新一代的咨询师有望提供另一种造福于来访者的服务。并非传统心理咨询有什么不好，只是说，一部分来访者已经不满足于此。——在这里，我把咨询市场也想象成一个系统，我相信它也在随着时间变化。那么，对新一代咨询理念的需要会不断增加。

我不禁期待，将来有一天，再有一个施先生说太太情绪有问题，而施太太认定是先生对她不好，他们可以很容易找到一个咨询师，这个咨询师明明白白地告诉他们：很正常，你们谁都没有问题，只是不能再按以前的方法相处。那么施先生会有点失望，太太也有点紧张，因为他们即将走入一种不熟悉的人生。同时他们也暗暗松了口气，因为他们知道怎么选都没错，而且都可以从咨询师那里获得支持。——但愿在将来，这样的服务可以普及。

42期读书会，连续42周的讨论，我把视频都存在这里，也欢迎有兴趣的书友将来反复听。